#16
27-10-06 16:54
vabbè..si era capito..cioè, tutti l avevano capito...e poi alla fine una serie tv nn è altro che un lungo filmIndiana_Jones
Si ma era una serie non un film
#16
27-10-06 16:54
vabbè..si era capito..cioè, tutti l avevano capito...e poi alla fine una serie tv nn è altro che un lungo filmSi ma era una serie non un film
#17
27-10-06 17:06
Se vabbè, dipende da quando lungo è.vabbè..si era capito..cioè, tutti l avevano capito...e poi alla fine una serie tv nn è altro che un lungo film
Non mi dire che X-File è un lungo film di 300 ore??
#18
27-10-06 17:17
La trasposizione fedele al libro di King è un film tv diviso in 2 parti, come It per esempio. E personalmente l'ho trovata orribile ma ho preferito pure il film di Kubrick al libro.
#19
27-10-06 17:17
X-files è un telefilmSe vabbè, dipende da quando lungo è.
Non mi dire che X-File è un lungo film di 300 ore??
#20
27-10-06 17:18
Sì, anche il signore degli anelli allora è una serie...Si ma era una serie non un film
Era un film di 4-5 ore spezzato in 2 parti dato che era impossibile trasmetterlo tutto su una volta in TV.
#21
27-10-06 17:28
Assolutamente no, se avessi letto il libro o ascoltato l'autore del film, sapresti che trattasi non di scelte ma di esigenze.
LotR è un unico libro, un'unica storia e un'unico film.
Ora non sò che intendete con "serie" ma ricordo che serie tv vengono definite anche Taken (10 episodi) o "Band of Brothers".
#22
27-10-06 17:31
Quelle son definite miniserie per essere precisi.
Ma i film tv divisi in 2 parti rimangono film tv, ne fanno in abbondanza pure da noi.
E LotR son tre film che raccontano un'unica storia, saranno anche esigenze ma tre film rimangono.
#23
27-10-06 17:33
A maggior ragione
#24
27-10-06 18:30
Indy? Su, dai, sempre a scagazzare in giro..
#25
27-10-06 19:04
Anche tu eh...
#26
27-10-06 19:06
Io non scagazzo, lascio il segno.
#27
27-10-06 19:46
così, tanto per rompere i coglioni, chè è tanto tempo che non lo faccio:
come si fa a paragonare due "grandezze incommensurabili"? sono due esperienze totalmente diverse, come dire se preferisci farti una corsa in macchina o bere una coca-cola, che senso ha?che lo preferisci a quello di kubrick mi sta bene (dopotutto non ho visto il film in questione), ma non capisco come faccia a rilevare nel tuo giudizio il fatto che sia più fedele al libro. così un film nasce mutilato, perchè il suo scopo sarebbe assomigliare al romanzo da cui è tratto. significa praticamente stabilire che il cinema è di serie b rispetto alla letteratura
#28
27-10-06 20:14
se io ho letto il libro da cui è stato tratto un film ovviamente quando guardo il film lo metto in relazione con il libro...e ciò mi piace molto...vedere come uno sceneggiatore si era immaginato i personaggi (come aspetto fisico etc etc) o i paesaggi diversamente da me...e da questo punto di vista Kubrick mi ha "deluso"...anche se Jack Nicholson nella parte di Jack Torrance è praticamente perfetto(come recitazione soprattutto)...di conseguenza vedendo un film più attinente al libro mi rispecchio in quella visione e mi sembra di "rileggere" il libro...ed è questo che cerco in un film tratto da un libromai detto che il cinema è di serie b rispetto alla letteratura...ho solo consigliato all utente la lettura del libro...e cmq vale il discorso qui sopra....naturalmente se un film è tratto da un libro,mi "diverto" di più nella lettura che nella visione...ritengo invece molto squallido scrivere un libro basandosi su un film..che lo preferisci a quello di kubrick mi sta bene (dopotutto non ho visto il film in questione), ma non capisco come faccia a rilevare nel tuo giudizio il fatto che sia più fedele al libro. così un film nasce mutilato, perchè il suo scopo sarebbe assomigliare al romanzo da cui è tratto. significa praticamente stabilire che il cinema è di serie b rispetto alla letteratura
#29
27-10-06 20:17
Ma anche no.
Un libro mediocre trasformato in leggenda dal grande maestro....
#30
27-10-06 20:39
questo era chiaro, ma restano due cose diverse. se è un film a priori non puoi ritrovare le stesse sensazioni di un libro. per il semplice fatto che un libro si esprime attraverso le parole e un film attraverso le immagini. giudicando un film sul presupposto della fedeltà al libro, lo svilisci perchè dai più importanza al libro.
non solo, cercando le "tue" emozioni, finisci col mortificare anche il lavoro e l'autonomia del regista, che ha fatto un film probabilmente per mostrare le sue emozioni, non le tue. del resto se tu fossi il regista di un film tratto da un libro, non lo realizzeresti secondo l'esperienza che io ho fatto del libro, ma secondo l'esperienza che tu hai fatto.
