Discussione: L'atomica sul Giappone. Sono passati 60 anni.

Kukulcan

#61 31-12-06 01:00

---

Solid Snake xxxx

Chiunque abbia un minimo di conoscenza sull'argomento, lo sa con certezza.

Sinceramente vorrei capire, in base a quale regola matematica, si fanno più vittime bombardando due sole città, invece che attaccando una nazione intera, se qualcuno me lo sa spiegare, accetto chiarimenti in tal senso.

Se parliamo di bombardamenti standard ti darei ragione. Ma qui si parla di armi atomiche, con provati effetti di fallout radioattivo. La popolazione direttamente esposta a radiazioni o è morta entro pochi giorni dall'esposizione o dopo alcuni anni. I discendenti dei sopravvissuti soffrono tutt'ora di malattie genetiche come la porfiria e alcuni tipi di cancro.
Le armi atomiche oltre a devastare intere aree , condannano intere popolazioni.... sono armi che uccidono anche nel tempo.

Solid Snake xxxx

#62 31-12-06 01:23

---

vamp

No ma hai ragione. Con italia e germania sconfitti il giappone sarebbe andato avanti per parecchi anni da solo contro America e Russia
Ma per piacere.

Anni e anni, no, però la guerra sarebbe proseguita almeno fino al 1946.

Forse non sai che, la Seconda Guerra Mondiale, fu la guerra più sanguinosa della storia dell'umanità, se fosse proseguita anche solo per un anno, avrebbe prodotto ulteriori vittime, sia tra i militari che tra i civili, Harry Truman decise di sganciare le bombe a Hiroshima proprio per fermare quanto prima, i massacri, e da questo punto di vista, la sua decisione si rivelò azzeccata.

Senza contare che poi, in Giappone sarebbe intervenuta anche la Russia, che gli aveva dichiarato guerra, e magari così, una volta conquistato il Giappone, il paese si sarebbe ritrovato spaccato in due, com'è successo con la Corea, e oggi ci saremmo ritrovati con un'altra Corea del Nord, no grazie.

Quindi, ribadisco, gli USA, hanno fatto benissimo a sganciare le due bombe atomiche sul Giappone.

Kukulcan

#63 31-12-06 01:24

---

Solid Snake xxxx

Anni e anni, no, però la guerra sarebbe proseguita almeno fino al 1946.

Forse non sai che, la Seconda Guerra Mondiale, fu la guerra più sanguinosa della storia dell'umanità, se fosse proseguita anche solo per un anno, avrebbe prodotto ulteriori vittime, sia tra i militari che tra i civili, Harry Truman decise di sganciare le bombe a Hiroshima proprio per fermare quanto prima, i massacri, e da questo punto di vista, la sua decisione si rivelò azzeccata.

Senza contare che poi, in Giappone sarebbe intervenuta anche la Russia, che gli aveva dichiarato guerra, e magari così, una volta conquistato il Giappone, il paese si sarebbe ritrovato spaccato in due, com'è successo con la Corea, e oggi ci saremmo ritrovati con un'altra Corea del Nord, no grazie.

Quindi, ribadisco, gli USA, hanno fatto benissimo a sganciare le due bombe atomiche sul Giappone.

Questa è fantapolitica...nessuno puo' sapere realmente come sarebbe andata....

Solid Snake xxxx

#64 31-12-06 01:31

---

Kukulcan

Se parliamo di bombardamenti standard ti darei ragione. Ma qui si parla di armi atomiche, con provati effetti di fallout radioattivo. La popolazione direttamente esposta a radiazioni o è morta entro pochi giorni dall'esposizione o dopo alcuni anni. I discendenti dei sopravvissuti soffrono tutt'ora di malattie genetiche come la porfiria e alcuni tipi di cancro.
Le armi atomiche oltre a devastare intere aree , condannano intere popolazioni.... sono armi che uccidono anche nel tempo.

Ma secondo te, in che modo le armi "non atomiche", fanno meno danni di quelle atomiche?

Ovvio che in caso di una guerra nucleare mondiale, sarebbe un pericolo per l'umanità, che rischierebbe di estinguersi, ma qui si è trattato solo di un bombardamento strategico di un paio di città, le due Guerre Mondiali, si sono combattute con armi convenzionali, e pure questo non ha impedito che fossero le più spaventose e tragiche guerre che il mondo abbia mai vissuto.

Anche se alcune zone in seguito, sono rimaste radioattive, causa bombe atomiche, è sufficiente, rendere quei territori "zone vietate", per sempre, e si limitano i danni.

Fidati, le vittime giapponesi, di radiazioni atomiche, rimangono ancora molto inferiori a quelle che ci sarebbero state in caso di guerra aperta contro il Giappone.

Solid Snake xxxx

#65 31-12-06 01:31

---

Kukulcan

Questa è fantapolitica...nessuno puo' sapere realmente come sarebbe andata....

Nient'affatto, basta conoscere un po' di storia per sapere come sarebbe andata.

Kukulcan

#66 31-12-06 01:47

---

Solid Snake xxxx

Ma secondo te, in che modo le armi "non atomiche", fanno meno danni di quelle atomiche?

Ovvio che in caso di una guerra nucleare mondiale, sarebbe un pericolo per l'umanità, che rischierebbe di estinguersi, ma qui si è trattato solo di un bombardamento strategico di un paio di città, le due Guerre Mondiali, si sono combattute con armi convenzionali, e pure questo non ha impedito che fossero le più spaventose e tragiche guerre che il mondo abbia mai vissuto.

Anche se alcune zone in seguito, sono rimaste radioattive, causa bombe atomiche, è sufficiente, rendere quei territori "zone vietate", per sempre, e si limitano i danni.

Fidati, le vittime giapponesi, di radiazioni atomiche, rimangono ancora molto inferiori a quelle che ci sarebbero state in caso di guerra aperta contro il Giappone.

E' sufficiente rendere zone vietate i territori sottoposti a bombardamento nucleare??

Allora riguardati il capitolo Chernobyl... quel ''botto'' ha avuto ripercussioni sull'alimentazione di tutta l'europa. Inoltre c'è ancora gente che sta male la....e quello era un incidente , non una cosa voluta.

E poi... ''bombardamento strategico di un paio di città''... cioè ne parli come se fosse una cosa che si fa sempre....in tutte le guerre.

La verità è che quelle 2 bombe hanno inquinato il patrimonio genetico della popolazione con effetti visibili ancora oggi. E' una condanna anche peggiore della morte vivere tutta la vita con una sindrome aplastica.

cima99

#67 31-12-06 05:49

---

Solid Snake xxxx

Continua la discussione da qua: http://forumgamesradar.futuregamer.i...d.php?t=232938

Onestamente, la mia opinione equivale alle prima due opzioni del precedente sondaggio.

Ritengo la scelta delle due atomiche su Hiroshima e Nagasaki, da parte degli americani, ottima, per le seguenti ragioni: Innanzitutto, usando le atomiche, gli americani, hanno concluso il conflitto col Giappone, col minor tempo possibile, ma soprattutto, col minor numero di morti possibile, mentre al contrario, con un'invasione militare giapponese, i morti sarebbero stati senza ombra di dubbio molto superiori, sia americani che giapponesi, sia militari che civili, basti pensare al bombardamento di Dresda, in Germania, che causò 300.000 morti, molti di più di quanto ne hanno causati le due bombe di Hiroshima.

Inoltre, c'è anche da considerare, che invadere il Giappone, comportava distruggere gran parte delle infrastrutture giapponesi, tipo scuole, ospedali, caserme, mettendo in ginocchio l'economia del paese, a causa di cui il Giappone, non avrebbe potuto conoscere quel "miracolo economico", che ha avuto, dopo le bombe nucleari.

Infine, bisogna considerare, che una volta finita la Seconda Guerra Mondiale, il conflitto tra USA e URSS, era ormai imminente, e prendendo possesso velocemente del Giappone, hanno acquisito un vantaggio strategico mica da ridere, poichè, in caso di conflitto aperto con l'URSS, gli USA potevano attaccare da due fronti.

Insomma, una scelta azzeccatissima, da qualunque punto di vista lo si voglia vedere.

una scelta azzeccata anche dal punto di vista etico?

ritengo che, in ambito bellico, la bomba su Hiroshima può essere stata una scelta comprensibile. la bomba su nagasaki solamente una volontà di umiliare

cima99

#68 31-12-06 05:53

---

AdamWarlock

100 mila morti, detto cinicamente, son nulla ai milioni che provocò la seconda guerra mondiale.
E la storia non ha mai dimostrato che la "follia" (perchè universalmente riconosciuta tale) giapponese fosse da lì a terminare.

Oggi il Giappone è alleato degli americani sotto molti aspetti, motivo che li ha spinti a ciò?

esigenze politiche e strategiche, come ce ne sono sempre state. guarda ad esempio Francia e Inghilterra, spesso amiche nonostante la guerra dei 100 anni.
ti chiedo allora: quanti di quei 100 000 morti avevano colpe nella seconda guerra mondiale?

Zeratul88

#69 31-12-06 06:14

---

Lo sgancio delle 2 bombe atomiche furone secondo me dei crimini di guerra,e sicuramente potevano essere risparmiati,in quanto il Giappone stava da 2 anni ripiegando in tutto il pacifico e nel 1945 era da solo e circondato(Russia,Cina,USA,per non parlare anche di Australia e Nuova zelanda)...
Dico crimini di guerra per una ragione molto semplice,che li forse qualcuno lo dimentica,morirono migliai di CIVILI,e non militari,e meno male che alla fine si sono decisi a non buttarla su Tokyo altrimenti i morti sarebbero stati milioni...
Per quanto riguarda i motivi credo che fossero vari:dal voler sperimentare sul campo una nuova arma,al porre fine subito e con un'azione di forza decisiva una guerra cosi sanguinosa,ma credo che il motivo principale fu giocare un brutto tiro all'Urss,in quanto da quel momento(resa del Giappone si intende) l'imperatore giapponese fu relegato a compiti di veto e si formarono una governo,una costituzione(del tutto scritta dagli USA) e conseguentemente una politica filo-occidentale,quindi una importante base logistica e strategia per gli USA,che anche cosi facendo blocco bruscamente l'avanzata sovietica nella Manciuria che in pochissimo tempo(se non erro 2 settimane) porto alla totale capitolazione dell'esercito giapponese in quella zone ormai sfinito da anni di guerra con la Cina

Zeratul88

#70 31-12-06 06:42

---

Solid Snake xxxx

Ma secondo te, in che modo le armi "non atomiche", fanno meno danni di quelle atomiche?

Per il semplice motivo che con le amri convenzionali si possono colpire volendo solo obbiettivi militari(una base,una fabbrica,ecc..)mentre le armi atomiche sono fatte apposta per colpire grandi agglomerati urbani di CIVILI,e per giunta i loro effetti restano nel tempo(le radiazioni)

Solid Snake xxx

Ovvio che in caso di una guerra nucleare mondiale, sarebbe un pericolo per l'umanità, che rischierebbe di estinguersi, ma qui si è trattato solo di un bombardamento strategico di un paio di città, le due Guerre Mondiali, si sono combattute con armi convenzionali, e pure questo non ha impedito che fossero le più spaventose e tragiche guerre che il mondo abbia mai vissuto.

Giusto in poche parole:
http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento Tra le altre cose meno male che il bombardamento è stato "strategico"se no che avrebbero fatto saltare all'aria tutto il Giappone??

Solid snake xxx

Fidati, le vittime giapponesi, di radiazioni atomiche, rimangono ancora molto inferiori a quelle che ci sarebbero state in caso di guerra aperta contro il Giappone.

Difficile valutare ma come ho gia detto tutte quelle vittime sono state di CIVILI che in genere non dovrebbero essere conivolti direttamente in guerra(per quello ci sono i militari)

Melkor

#71 31-12-06 14:20

---

Zeratul88

meno male che alla fine si sono decisi a non buttarla su Tokyo altrimenti i morti sarebbero stati milioni...

Hiroshima era della grandezza giusta per essere totalmente distrutta dalla bomba atomica. Non fu scelta a caso. Potevano lanciare la bomba su Tokyo, ma una città media completamente rasa al suolo fa molta più impressione della distruzione parziale di una città più grande, anche se si tratta della capitale.

Dante_mc

#72 31-12-06 14:51

---

cima99

una scelta azzeccata anche dal punto di vista etico?

ritengo che, in ambito bellico, la bomba su Hiroshima può essere stata una scelta comprensibile. la bomba su nagasaki solamente una volontà di umiliare

si ma credo ke nessun soldato pensa all'etica qn si è in guerra, si cerca sl di distruggere il nemico subendo il minor numero di perdite e qla degli americani è stata la scelta + giusta alla fine xkè nn hanno sacrificato altri loro soldati

vamp

#73 31-12-06 15:05

---

Fidati, le vittime giapponesi, di radiazioni atomiche, rimangono ancora molto inferiori a quelle che ci sarebbero state in caso di guerra aperta contro il Giappone.

Ma cosa sei una fattucchiera? Io dubito che se la guerra fosse andata avanti il giappone sarebbe riuscito a durare ancora molto. Ormai erano alle strette.
E cmq ti ricordo che le due atomiche insieme hanno causato la morte all'incirca di 150'000 civili al momento dell'esplosione, senza contare quelli morti nei giorni immediatamente successivi. Le vittime complessive del Giappone sono state 700'000 mila, e di queste 250'000 riconducibili alle bombe atomiche. La migliore soluzione dici?

Ora leggete qui:

"Londra, 8 settembre - Riferendo le ultime cifre rese note alle autorità, la Domei ha dichiarato oggi che 254.000 persone
sono rimaste vittime della bomba ad Hiroshima. 60.000 sono morte bruciate istantaneamente, 60.000 per ferite, 10.000 sono scomparse,
14.000 sono gravemente colpite e 100.000 leggermente (leggermente colpiti dall'atomica equivale alla morte certa, NdR). Soltanto
6.000 dei 250.000 abitanti della citta' sono rimasti incolumi. (comun.Ansa. 8 settembre 1945, ore 18.25)"


"Londra, 5 settembre - Il corrispondente speciale della Reuter, Peter Burchett, telegrafa che quanti sono ancora vivi senza
nessuna ragione apparente, la loro salute comincia a declinare. Perdono l'appetito. I loro capelli cadano. Il loro corpo si cosparge
di macchie azzurognole. Le orecchie, il naso e la bocca cominciano a sanguinare. E poi muoiono" (comun. ansa, 5 settembre, ore 21.15)


Quelle 2 bombe continuano a fare vittime tutt'oggi, a 60 di distanza, il che è scandaloso. Ma del resto erano americani a decidere...


ps.
leggetevi questa testimonianza http://www.avvelenata.it/hiroshima/l...hiroshima.html

cima99

#74 31-12-06 16:15

---

Dante_mc

si ma credo ke nessun soldato pensa all'etica qn si è in guerra, si cerca sl di distruggere il nemico subendo il minor numero di perdite e qla degli americani è stata la scelta + giusta alla fine xkè nn hanno sacrificato altri loro soldati

Lo so, ma l'autore ha detto che é stata una scelta azzeccata sotto tutti i punti di vista e, di rimando, ho chiesto se lo era anche eticamente.
Detto questo, appuntamento al 2007, buon capodanno

Dante_mc

#75 31-12-06 16:29

---

cima99

Lo so, ma l'autore ha detto che é stata una scelta azzeccata sotto tutti i punti di vista e, di rimando, ho chiesto se lo era anche eticamente.
Detto questo, appuntamento al 2007, buon capodanno

ovviamente parlando eticamente lo dico pure io ke è stata una scelta sbagliata ma alla fine da ql ke ho capito l'autore del topic parla sl cm scelta di guerra e nn convolge anke il fatto etico.
Cmq happy 2007 to you