#31
02-01-07 20:28
Per calcolare questo limite penso che bisogna ricorrere alla regola di De l'Hopital.... almeno credo , visto che studio medicina e che è dalle superiori che non tocco mateBladex
#31
02-01-07 20:28
Per calcolare questo limite penso che bisogna ricorrere alla regola di De l'Hopital.... almeno credo , visto che studio medicina e che è dalle superiori che non tocco mate
|
#32
02-01-07 21:06
Bisogna in ogni caso discutere il valore del parametro a.
Se a > 1, allora è come è stato detto da molti: l'ordine dell'esponenziale è maggiore dell'ordine del logaritmo ed il limite con x→+infinito è 0.
Se a = 1 allora il valore del limite (sempre con x→+infinito) è +infinito (non più 0) perché si ottiene la forma (log x) / 1).
Ma anche se a appartiene a ]0; 1[ il valore del limite è +infinito (infatti il denominatore va a 0 ed il numeratore a +infinito: per la proprietà del limite nella forma lambda/0 il limite va a +infinito).
Se a<0 allora la funzione non è più monotona, ma andrebbe studiata distinguendo a seconda che x sia pari o dispari (oddio, ammettendo, qui, x numero naturale!), ed in ciascuno di cui casi si ottengono funzioni discrete abbastanza difficili da studiare nel complesso.
|
|
#33
02-01-07 21:14
Senza contare che la funzione nei casi in cui la x non sia ne pari ne dispari con a<0 non ha soluzione. ^^
|
|
#34
02-01-07 21:25
Il numeratore va a -infinito; il denominatore a 0 dalla parte positiva (0+, col + come apice). Per il teorema del limite nella forma lamba/0 si ottiene che il limite del quoziente dei due limiti è +infinito*-infinito, e cioè -infinito.
|
|
#35
02-01-07 23:20
perché è sbagliato l'approccio..
|
|
#36
03-01-07 02:41
"a" è il denominatore elevato ad un numero che tende ad infinito..perciò "a" tende ad infinito...in un rapporto qualsiasi avente un numeratore "x" e un denominatore "a" tendente ad infinito,risulta che "x" tende a zero,in quanto numeratore.
PS: non sono per niente sicuro,ci arrivo per logica,ste cose non le ho fatte ancora...
|
|
#37
03-01-07 12:45
A parte che a,non essendo una variabile, non può "tendere": al massimo è a^x a "tendere". E, comune, non necessariamente ad infinito perché potrebbe tendere - per esempio - a 0, come detto in #34."a" è il denominatore elevato ad un numero che tende ad infinito..perciò "a" tende ad infinito...in un rapporto qualsiasi avente un numeratore "x" e un denominatore "a" tendente ad infinito,risulta che "x" tende a zero,in quanto numeratore.
PS: non sono per niente sicuro,ci arrivo per logica,ste cose non le ho fatte ancora...
Ancora: il numeratore non è "x" («in un rapporto qualsiasi avente un numeratore "x"», e trascuri del tutto la sua variabilità!
|
|
#38
03-01-07 13:13
mai li ho capiti e mai li capirò
|
|
#39
04-01-07 15:29
a parte che non è vero, calcolare un limite del genere in questo modo è una martellata sui cojoni."a" è il denominatore elevato ad un numero che tende ad infinito..perciò "a" tende ad infinito...in un rapporto qualsiasi avente un numeratore "x" e un denominatore "a" tendente ad infinito,risulta che "x" tende a zero,in quanto numeratore.
PS: non sono per niente sicuro,ci arrivo per logica,ste cose non le ho fatte ancora...
|
|
#40
04-01-07 16:19
vedo che t'hanno proprio cagato...
|
|
#41
04-01-07 16:36
mi avete fatto venire l'emicrania
|
|
#42
04-01-07 17:28
non postare allora, o è troppo bello il +1
|
|
#43
04-01-07 17:56
mmh...spero che questo 3d non venga chiuso...si è partiti male, però mi pare si faccia discussione matematica, il che allena la testa. altri argomenti? successioni di taylor? estremi di fourier? data fitting?
|
|
#44
04-01-07 18:34
|
|
#45
04-01-07 18:37
e vabbè io non ho ancora fatto ste cose...
|
|
