Come da titolo, gli HD in questione sono dei western digital SATA II 16 mb buffer 7200. E' meglio prendere 1 da 400 gb o 2 da 200 da mettere in raid?
Come da titolo, gli HD in questione sono dei western digital SATA II 16 mb buffer 7200. E' meglio prendere 1 da 400 gb o 2 da 200 da mettere in raid?
prestazionalmente un raid 0 con i 2 da 200 è superiore al disco singolo.
Le probabilità di guasti con conseguente perdita dei dati raddoppiano però in questo caso.
C'è da dire che i dischi Wd sono estremamente affidabili per quello che ho potuto vedere.
Io andrei per il raid
ma in che senso? dici che mettendoli in raid è più probabile che si rompono, oppure dici che le probabilità rimangono le stesse rispetto a un disco, ma nel caso del raid si eprdono i dati in maniera irreversibile?cloud125
le probabilita che un disco si rompa sono le stesse, ma siccome i dischi in configurazione raid sono due,e se sene rompe uno, perti tutti i dati, le probabilità raddoppiano.
io personalmente metterei 2hd in raid
si capisco. Ma se i primi tempi, diciamo un mese, tengo l'HD senza dati importanti, dite che il pericolo se ne và?Riccardo90
un altra domanda : se per i primi tempi li tengo separati, dopo li posso mettere in raid? devo formattare?
meglio metterne due in raidRiccardo90
ma le prob sono le seguenti non quelle che avete sparato:
detta P la prob che si rompa un HD:
-la prob che si rompano entrambi è P/2 quindi se i dati sono equidistribuiti su entrambi i dischi hai meno prob di perderli tutti
- la prob che uno dei due dischi si rompa è P . Se se ne rompe uno n perdi la meta' di dati!
no. Mettendola semplice se un disco ha una possibilità di rompersi del 0,0005% in raid 0 la probabilità sale allo 0,001.agente_47
Dovresti formattare con conseguente perdita di tutti i dati.
e se ne perdo metà gli altri si possono recuperare, o quelli che rimangono vengono corrotti?mgsmgs
non hai ben presente come funziona lo striping vero?mgsmgs
Si basa sulla divisione in strip (strisce) dei dati, le quali vengono suddivise tra i vari dischi. Ergo se un disco si rompe anche i dati sull'altro sono praticamente inutili. I Raid 3 e 5 nascono proprio da questo difetto
Ultima modifica di cloud125; 9-02-2007 alle 11:13:29
uno che usa la parola "ergo" non dovrebbe cadere in errori grammaticali così banali...cloud125
ehm hai assolutamente ragione effettivamente. Non me ne ero accorto della bestialità che avevo scritto. Ora editoIlanur
io prenderei 3 da 200 e li metterei in raid 5. comunque con il raid 0 ogni file è diviso in pezzi che sono scritti un po' su un disco, un po' sull'altro (tipicamente metà file su un disco e metà sull'altro). se perti una metà in seguito ad un guasto non puoi recuperare i dati avendo solo la metà sul disco funzionante. per questo motivo le probabilità di perdere dati in raid 0 raddoppianoagente_47
cosa? O.oSheriff
Io comunque andrei per il raid 0. Il raid 5 comporta una bella spesa, al post di 2 dischi ne servono 3. Le probabilità di guasto poi sono decisamente basse, e solitamente in casa non si tengono dati di importanza vitale.
che fragatura il fatto che si rischia di perdere i dati nel caso uno dei 2 dischi vada per i fatti suoi
l'ideale sarebbe fare o RAID 5 con 3 dischi oppure fare RAID 0 con 2 dischi + un'altro separato che faccio dei back-up regolari.... non so magari mi sbaglio !!!