#31
06-09-07 09:14
Ma LOL.
IO DEVO optare per la seconda, per il semplice fatto che non ho un pc in grado di far girare benissimo gli utlimi giochi. Per cui prima vedo di farli andare, e poi di farli andare bene
#31
06-09-07 09:14
Ma LOL.
IO DEVO optare per la seconda, per il semplice fatto che non ho un pc in grado di far girare benissimo gli utlimi giochi. Per cui prima vedo di farli andare, e poi di farli andare bene
|
#32
06-09-07 09:18
io punto sempre e cmq sul compromesso migliore ma se devo rinunciare alla qualità per avere prestazioni decenti lo faccio. non ho mai giocato in vita mia con giochi che scattano; a mio avviso è frustrante e impossibile !
|
|
#33
06-09-07 09:56
Personalmente cerco sempre di spingere la grafica il più possibile, anche se il pc mi consentirebbe di stare sui requisiti medi.
Bioshock lo gioco a dettagli sparati a 1024x768, con qualche scatto ovvio, ma riesco a giocarlo e non mi è mai sfiorata l'idea di abbassare il dettaglio, è una questione di orgoglio.
Anche Oblivion riesco a giocarlo al massimo.
Certo è che...questi ultimi giochi next-gen mettono alla corda il mio sistema ma, se l'ottimizzazione non è un optional degli sviluppatori, riesco a godermi gli effetti "uber-shaderosi" quasi come chi ha computer ben più potenti del mio.
In linea generale, anche con una X1600pro, preferisco vedere dove posso arrivare col dettaglio. Se proprio il gioco è ottimizzato male o la scheda non ce la fa nemmeno a spinte, abbasso a malincuore i settings.
|
|
#34
06-09-07 15:39
io giro a dettagli minimi (tipo oblivion gira a 800x600 con dettagli medio-bassi) piu che altro perche se alzo un po i dettagli a momenti non partono manco i giochi XD
|
|
#35
06-09-07 15:41
una via di mezzo, però preferisco sempre la grafica
in multi però sono disposto a scendere con i dettaglia, soprattutto in HL2eathmatch, dove non ci si può permettere un numero di fps bassi
|
|
#36
06-09-07 15:52
io voto la terza,ovvero mi prendo un pc che faccia andare tutto al massimo,nn sopporto che il gioco scatti ma anche di nn alzare i dettagli...
|
|
#37
06-09-07 15:54
non sopporterei di stare a guardare diapositive con grafica perfettaLord Andre
Siete disposti ad accettare gli scatti in cambio della qualità grafica o preferite avere un gioco fluido anche se dovete sacrificare la risoluzione o effetti vari?Io voto per la seconda e voi?
P.S.
Per la serie:funzionerà sul mio pc vi chido se con la soilta Geforce 8500,un processore AMD Athlon 64 3200+ a 2Ghz e 1 Giga di ram funzionerà Bioshock?Come detto prima sono disposto a sacrificare la qualità grafica.è l'ultima volta che chiedo se qualcosa funziona.Vi prego rispondetemi.
se il mio pc non ce la fa abbasso la grafica finchè non ho una fluidità accettabile
|
|
#38
06-09-07 15:57
Anche se il gioco scatta non mi lamento,certo non deve essere ingiocabile... spesso cmq sacrifico la fluidità per un pò di grafica un più!
|
|
#39
06-09-07 16:00
A me piace il dettaglio alto
|
|
#40
06-09-07 16:10
. Cmq cn il tuo pc nn credo ke ce la farai a farlo girare ma se ti interessa x quanto riguarda i pixel shared 3.0 (nn so se a te li supporta la tua sk video) ki non li possiede ci sono delle patch ufficiali ke servono a fargirare il gioco in pixel shared 2.0 xò sono ancora delle beta e consiglio di scaricarvi la 1° visto ke è migliore della 2°
Il mio amico l'ha provata e funziona alla grande anche se alcuni dettagli nn si vedono bene xke è ancora una betaSpoiler:
|
|
#41
06-09-07 16:55
Innanzitutto si dice "pixel SHADER", in quanto sono algoritmi danno forma, plasmano i pixel dei poligoni e non condividono (shared) niente.Mi sembra al quanto stano in quanto Bioshock è MOOOLTO pesante come gioco (infatti uno dei contro che gli ha dato GMC è appunto il fatto che ci vuole un PC potente x farlo girare) ma la pesantezza viene appagata dalla qualitaIl mio amico l'ha provata e funziona alla grande anche se alcuni dettagli nn si vedono bene xke è ancora una betaSpoiler:
In secondo luogo, Bioshock ha un motore pesante per quanto riguarda i requisiti, ma moltissimi computer sono in grado di farlo girare e, tra non molto, saranno ancora di più, visto l'imminente varo della patch che riscrive il motore di gioco con gli shader model 2.0.
L'unico requisito "pesante" per gustarsi Bioshock è avere una scheda con ps3.0, ma visto e considerato che ormai le tirano quasi dietro, tanto vale investire qualche euro per aggiornarsi il pc.
|
|
#42
06-09-07 17:58
La grafica non conta un cazzo,ergo sono diposto a mettere tutto al minimo.
Il succo di un videogioco è ben altro.
|
|
#43
06-09-07 18:01
Un buon compromesso... diciamo che non vado sotto i 30 frame per secondo.
|
|
#44
09-09-07 12:15
Ho letto anche io che serve un processore a 2.4Ghz ma su GMC loro l'ho hanno provato su un dual core a 1.86Ghz e funzionava.Avevano 2 GB di ram è una 8800 GTS.Con 1 Gb di ram è una 8500.Ho letto sulla confezione(metallizata e bellissima)che sono supportate la schede video superiore alla 6600 quindi secondo i miei calcoli dovrabbe funzionare.Tu che dici?
|
|
#45
09-09-07 12:32
Cerco sempre di avere la massima qualità con la massima fluidità e dove il mio povero pc non ce la fà cerco di evitare i cali bruschi di frame rate. Comunque se posso setto tutto al massimo
|
|
