#46
24-09-07 19:03
Se io dovessi comprare un monitor adesso, non scenderei certo sotto quello standard minimo. Per ora, mi accontento dei 1600x1200 sul CRT, o dei 1330x768 sul mio HD Ready... ma siamo OT, ragazzi ^_^cc84ars
Pape
#46
24-09-07 19:03
Se io dovessi comprare un monitor adesso, non scenderei certo sotto quello standard minimo. Per ora, mi accontento dei 1600x1200 sul CRT, o dei 1330x768 sul mio HD Ready... ma siamo OT, ragazzi ^_^
Pape
|
#47
24-09-07 19:10
quello che mi da un fastidio mortale è che chi fa discorsi come quelli dell'autore del topic, e non vuole o non può spendere per macchine di fascia alta, compra lo stesso i giochi, li spara al minimo dei dettagli (oblivion su 6600, poco sopra) e poi si lamenta. Allora le SH guardano i dati di vendita e deducono (o meglio, fanno finta di dedurre) che i loro requisiti sono a posto, e che la maggior parte dell'utenza ha computer adeguati. Così non ottimizzeranno mai, e di conseguenza il mercato hardware sarà sempre più "tirato" verso l'alto. Se vogliono che le condizioni migliorino devono usare gli strumenti dell'economia di mercato: non comprare. Invece sono come quelli che si lamentano per i prezzi dei ristoranti di roma (che sono, è vero, vergognosi), però poi ci vanno due volte alla settimana.
|
|
#48
24-09-07 19:16
1024 x 768 è una risoluzione standard, 1280 x 1024 è media e da 1600 x 1200 in poi parliamo di alta risoluzione.
Certo, sarebbe bello giocare sempre a risoluzioni oltre 1280 x 1024, ma non tutti hanno monitor più grandi del solito 17 pollici e inoltre bisognerebbe cambiare componenti del pc piuttosto spesso...
|
|
#49
24-09-07 19:19
Sì, concordo anch'io, almeno finchè si parla di LCD. A livello di CRT è tutto un'altro discorso, ma sono ormai in pochi ad amare questa soluzione.
|
|
#50
24-09-07 20:02
ma poi fallo andare crysis a 1600 con tutto attivo... suvvia siamo seri, un monitor 19" è più che buono per il pc, visto che copre adeguatamente il campo visivo, se poi uno vuole 22" e oltre avendo lo spazio ok, ma a 1600 i giochi non ce li fai girare comunque decentemente... se è questo il "minimo" per pape allora x360 e ps3 hanno risoluzioni di merda, visto che su un 30" dovrebbero avere circa 2000xqualcosa per raggiungere lo stesso dettaglio
|
|
#51
24-09-07 20:15
anchio faccio cosi tranne che per il fatto che cambio ogni 3 anni ma non tutto il pc solo qualcosa
|
|
#52
24-09-07 21:54
Non perdiamo il fulcro del discorso:
il concetto è che se ADESSO devo comprare una scheda video di fascia media, pretendo che faccia decisamente meglio della scheda di pari prezzo della precedente generazione. Quelle attuali, non lo fanno. Sono troppo distanti dalla fascia alta (anche della vecchia generazione!), e troppo vicine alla fascia media che dovrebbero andare a sostituire. Reggessero in 1024 o 1280 i giochi DX 10, potrei considerarle un affare: il problema è che a questa risoluzione ci fanno andare i giochi DX 9 (e nemmeno al massimo, spesso), e i titoli DX 10 non li muovono proprio.
Per sintetizzare: se io possiedo, che so, una 7600 GT, o una X1650 XT, o una x1950 Pro, ha senso passare a una 2600/8600 (che costa attorno ai 180/200 euro)?
Pape
|
|
#53
24-09-07 22:18
lost planet è ottimzizato alla cazzo... io con una gts 320,un e6600 e 2 gb di ram,a 1600 faccio massimo 30 fps. con bioshock(stessa ris) ne faccio piu di 60 a momenti
|
|
#54
24-09-07 22:23
giusto.
|
|
#55
25-09-07 00:02
ma nemmeno la fascia alta in dx10 è un trionfo di innovazione e miglioramento prestazionale, eh...
|
|
