#46
04-10-07 20:45
Secondo i miei dati sono quasi uguali, ma sono del 2001Makaveli
#46
04-10-07 20:45
Secondo i miei dati sono quasi uguali, ma sono del 2001
|
#47
04-10-07 20:51
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rate#_note-un7
Io i dati li ho presi da qua, effettivamente per la Svizzera c'è un incremento abbastanza anomalo dal 2000 al 2001, passa da 0.96 a 2.42 in un solo anno...
|
|
#48
04-10-07 20:52
io comunque non sono per il proibizionismo ma per uno sbarramento: ossia,niente armi sopra un certo limite(diciamo che permetterei solo la detenzione di pistole o armi meno potenti)
|
|
#49
04-10-07 21:16
Sulle limitazioni sono daccordo pure io, però il principio di possedere un'arma lo ritengo giusto
|
|
#50
05-10-07 14:16
in svizzera se non sbaglio una volta finito il servizio militare puoi decideredi portare a casa tutto l'equipaggiamento(non so le bombe a mano... ma di certo il fucile, coltello, pistola e mimetica) a patto che ogni tot tempo ti fai 1 mese di "richiamo"
almeno così mi raccontava un amico
|
|
#51
05-10-07 15:13
mah questo è del tutto opinabile.
A parte il fatto che se ti riferisci all'Italia lo sbarramento c'è eccome........anzi direi che è fin troppo "sbarrante"................
poi non capisco proprio il senso della frase "permetterei solo la detenzione di pistole o armi meno potenti".
Innanzitutto non è detto che avere in casa solo pistole crei meno pericolo all'ordine pubblico che non avere armi più "grosse".
In secondo luogo non vedo che cosa ci sia di male a detenere in casa armi lunghe come carabine, fucili et similia.................
Forse qui non considerate il fatto che chi detiene un arma in casa (e il sottoscritto ne possiede 3) non lo fa per un'aberrante voglia di uccidere il prossimo, ma spesso lo fa per passione e sport (mai sentito parlare di Tiro a segno, Tiro dinamico, IDPA, IPSC, e altro?)
criminalizzare le armi in generale e chi le detiene è una cosa piuttosto stupida, sarebbe come criminalizzare le automobili (che per inciso, creano molti più morti delle armi da fuoco, almeno nel nostro paese).
E poi ci sono anche tanti casi di persone che hanno REALMENTE la necessità di difendersi da aggressioni e hanno diritto di portare con sè un'arma
|
|
#52
05-10-07 16:06
Mi pare che in svizzera si possano detenere le armi "da guerra" se si e' riservisti dell'esercito, il che e' un po' una cavolata, perche', in teoria, tutti i cittadini di una cera fascia di eta' sono riservisti... e infatti si sottopongono a richiami dell'esercitazione ogni tot. mesi
Quindi se solo volessero, potrebbero fare benissimo come negli Usa
|
|
#53
06-10-07 19:50
sai quanti colpi può sparare un ak-47 al minuto?circa 600.E c'è gente in America che lo possiede in casa propria.Se uno è appassionato di tiro a segno o altro,non vedo perchè deve portare a casa la propria arma invece di lasciarla alla struttura dove si allena o partecipa alle gare.
E comunque se si vuole detenere un'arma(per me è una cosa aberrante ma è una mia opinione)benissimo,ma se la si usa impropriamente allora dovresti ricevere una pena devastante,a mio parere
|
|
#54
06-10-07 20:09
in america l'uso di armi e legale all'interno della propria abitazione!
le armerie le vendono sottobanco anche a chi nn puo possederle!
le armi vendute sono troppo grandi!
La legge americana e una merda!
|
|
#55
06-10-07 21:21
so benissimo quanti colpi al minuto puo sparare un ak-47, ma ancora non ci vedo niente di male.
A parte il fatto che io mi riferifo in modo specifico all'Italia, dove l'AK 47 non si può certamente detenere.
Se uno è appassionato di armi perché non dovrebbe potersele portare a casa? Allora visto che a voi danno fastidio le armi uno non può comprarsele??
Se la legge mi permette di tenermi in casa delle armi lo faccio eccome e non ci vedo niente di sbagliato. La verità e che tu e tutti quelli che la pensano come te (senza offesa, non voglio attaccare rissa) avete dei seri pregiudizi verso chi, come me e milioni di altre persone, è appassionato di armi.
Il vero problema non è tanto nel vietare di detenere armi ma essere sicuri dell'affidabilità di chi le detiene.
Il fatto che detenga in casa 3 pistole e due fucili, e che spari ogni settimana al poligono 200 colpi non fa certo di me una persona violenta o un pazzo con il dito sempre sul grilletto.
Ripeto: se a Tizio piaciono le macchine di lusso e a Caio piacciono le armi, Tizio avrà in casa una Ferrari e una Porsche, Caio avrà una Beretta e una Glock............e allora? dov'è il problema?
Se mai si può dire che bisognerebbe testare effettivamente l'idoneità di certe persone a detenere armi, così come d'altro canto si dovrebbe testare effettivamente l'idoneità di certe persone ad avere la patente di guida..............l'abuso delle une (armi) e delle altre (automobili) è parimenti pericoloso.....però, chissà perché, delle automobili che fanno i 250 Km/h non si lamenta mai nessuno
|
|
#56
06-10-07 21:58
Piu che giusto!
ma nn paragoniamo l'italia all'america!
in america se hai abbastanza soldi ti porti via mezza armeria!
qui se compri la pistola piu scarsa che esista ce una burocrazia dietro che nn finisce piu!
|
|
#57
06-10-07 22:54
E' vero, ma comunque lo posso fare perche' la legge lo permette, e' questo secondo me che andrebbe discusso...
In America posso benissimo detenere un 203 o una .50 in casa, e nessuno puo' dirmi nulla
|
|
#58
06-10-07 23:53
Solo la polizia dovrebbe avere accesso alle armi da fuoco...
Anche per i cacciatori possedere dei fucili e tenerli a casa tranquillamente è pericoloso.
Secondo me è sbagliato il concetto di possedere le armi per autodifesa.
Devo essere le istituzioni a proteggerci, non noi stessi. Non mi ci vedo con un Ak-47 tipo Rambo a difendere casa mia dai ladri.
E guardando il film c'erano persone che lo possedevano.
Ma poi non esiste un limite di armi che è possibile possedere? Assurdo, persone con 12 armi varie...
|
|
#59
07-10-07 00:28
quoto tuttoSolo la polizia dovrebbe avere accesso alle armi da fuoco...
Anche per i cacciatori possedere dei fucili e tenerli a casa tranquillamente è pericoloso.
Secondo me è sbagliato il concetto di possedere le armi per autodifesa.
Devo essere le istituzioni a proteggerci, non noi stessi. Non mi ci vedo con un Ak-47 tipo Rambo a difendere casa mia dai ladri.
E guardando il film c'erano persone che lo possedevano.
Ma poi non esiste un limite di armi che è possibile possedere? Assurdo, persone con 12 armi varie...
|
|
#60
07-10-07 04:35
Giusto, peccato che i criminali non hanno problemi a procurarsi un'arma, mentre i civili devono fare una trafila incredibile, senza contare che nella storia disarmare i civili è stata una tattica dei dittatori (pensiamo a Hitler che fece disarmare gli ebrei) per togliere le libertà e ottenere potere. Nei Paesi notoriamente liberali, come la svizzera e gli Usa, i cittadini non hanno mai ceduto completamente l'autodifesa allo stato e quindi all'oligarchia che tiene i fili del potere, per evitare attentati alla libertà che potevano venire dall'interno. Il principio del secondo emendamento è profondamente liberale in questo senso. Senza nascondere i pericoli che potevano venire dall'esterno, come il caso della svizzera nella seconda guerra, uno stato neutrale ma completamente armato pronto a far fronte individualmente alla minaccia nazista.
Anche possedere un coltello è pericoloso, anche uscire fuori di casa con i pirati della strada e i criminali è pericoloso, ma non per questo sono vietate le auto o i coltelli. Il fucile è un oggetto come un altro, è sempre il soggetto che decide come usarlo, lasciamo ai liberi cittadini onesti la scelta.
Anche per i cacciatori possedere dei fucili e tenerli a casa tranquillamente è pericoloso.
Magari abiti in un quartiere residenziale e ti puoi permettere antifurti, griglie e protezioni ambientali. I quartieri più popolari sono infestati dai criminali e la povera gente è costretta a subire senza potersi difendereSecondo me è sbagliato il concetto di possedere le armi per autodifesa.
Figurati se ti proteggono le istituzioni, il diritto di difendere la propria proprietà, i propri cari va lasciato alla libera scelta degli individui, lo stato non deve metterci bocca. Se sono abbastanza ricchi possono comprare i servizi di un vigilantes di quartiere, ma sono i più poveri a non avere mezzi per difendersi dai criminali.Devo essere le istituzioni a proteggerci, non noi stessi. Non mi ci vedo con un Ak-47 tipo Rambo a difendere casa mia dai ladri.
Negli stati dove è stato liberalizzato il mercato i crimini sono scesi, è una costante. I criminali ci pensano due volte prima di intervenire se sanno che i cittadini sono armati e pronti a difendersi.E guardando il film c'erano persone che lo possedevano.
Ma poi non esiste un limite di armi che è possibile possedere? Assurdo, persone con 12 armi varie...
|
|
