#151
10-10-07 12:25
cmq io penso chenon abbia senso...davanti a una bambina per di più tua figlia rinunci a darle l'unica cosa che potrebbe farla rimanere in vita...tanto vale non farlo neanche un bambino...non capisco...*Vincent Vega*
#151
10-10-07 12:25
cmq io penso chenon abbia senso...davanti a una bambina per di più tua figlia rinunci a darle l'unica cosa che potrebbe farla rimanere in vita...tanto vale non farlo neanche un bambino...non capisco...
|
#152
10-10-07 13:56
Perché la maggior parte dei figli dei cattolici e dei musulmani fanno la stessa cosa? Ovviamente ogni genitore trasmette un retaggio religioso ai figli, anche i genitori atei non capisco perché si muovono accuse solo verso di noi, é una cosa normalissima, ma ti posso dire per la mia esperienza che sono molti quelli che una volta cresciuti scelgono la propria strada, più di quanti immagini anche perché nessuno ti costringe a essere Testimone, non battezziamo nemmeno i bambini perché il battesimo deve essere una libera scelta.Vorrei sollevare un'ulteriore critica: perché la maggior parte (non voglio intendere la totalitàdei figli di TdG abbraccia la medesima religione dei genitori?
Questo é un luogo comune di cui si é ampiamente discusso, ho già spiegato come funziona il nostro comitato sanitario, ora sinceramente non ho tempo di riscrivere tutto, ripescati l'intervento che ho fatto e vedrai che tutto siamo tranne fanatici che fanno morire i bambini.
Il diritto a rifiutare determinati trattamenti sanitari é garantito dalla legge, quindi esercitiamo solo un nostro diritto, oggi con i passi da gigante fatti dalla medicina le alternative non mancano, poi ovviamente ci sono anche i casi disperati in cui non c'é niente da fare, ma si tratta di una minoranza davvero esigua e spesso in quei casi anche con la trasfusione non ci si salverebbe la vita, la verità é che nella stragrande maggioranza dei casi le trasfusioni di sangue sono assolutamente inutili
|
|
#153
10-10-07 16:25
Ma esistono dei casi estremi, anche unici, in cui è stato necessario per voi scendere a compromessi per salvare una vita? O perderla?
|
|
#154
10-10-07 16:56
Vediamo un po': ragioniamo per ipotesi. Supponiamo, ad esempio, che una ragazza, figlia di genitori TdG, decida di intraprendere come attività lavorativa quella di spogliarellista, pur conservando la propria fede in Geova nonché la volontà di adorarlo come le hanno insegnato mamma e papà. Quest'utimi come si comporterebbero: allontanerebbero la figlia, oppure farebbero finta di nulla? Nel primo caso,poi, l'allontanamento sarebbe solo religioso o riguarderebbe pure l'aspetto familiare?
|
|
#155
10-10-07 17:08
Io mi ritengo fondamentalmente tollerante, ma di fronte a certe affermazioni mi viene voglia di fare una strage, certamente non sulla base della religione. Se questi sono gli eminenti illuminati, allora siete messi bene...4) Potresti citarmi le informazioni scientificamente errate che conosci della Bibbia, con relativo versetto?
Quanto all'argomento principale del topic, trovo che qualsiasi religione in senso stretto sia deprecabile: ogni organo che imponga doveri anacronistici a questi livelli è semplicemente ridicolo perché contro il progresso e contro l'umanità stessa, ogni burattino indottrinato è pateticamente penoso, per entrambi i motivi di cui sopra.
|
|
#156
10-10-07 18:19
ti rispondo io,anche se non sono TDG.
A fronte dell'ancor diffusa ignoranza sulla trasfusione,ripeto per l'ennesima volta che in molti casi è necessaria,soprattutto dato l'esigua funzionalità dei stimolatori del midollo,per quanto riguarda deficit ematici(che per giunta hanno la lievissima controindicazione di poter portare la leucemia).
Anche in caso di emorragie da trauma(incidenti per capirci)la trasfusione rimane ancora l'unica scelta.
Ritornando IT,che si fa allora in questi casi?Per minorenni,in caso di assoluta emergenza,lo Stato prevede un sovrapotere del medico che puo scavalcare il potere decisionale dei parenti.Invece,se si è maggiorenni,la questione si complica.
Comunque rimane un dovere del medico di utilizzare ogni mezzo in caso di estrema necessità.
I TDG fanno come i cristiani presumo,decidono autonomamente per ogni situazione
ti aspettavo,e devo dire che non mi hai deluso.
Non mi riferisco a scelte puramente di dottrina e fede,io mi scaglio sempre e comunque sui controsensi che talvolta ammorbano il credo.
è semplicemente troppo contradditorio promulgare il messaggio dell'amore,e poi cadere in razzismi e scaramanzie(ricordo sempre,un personaggio validissimo come Il nostro vecchio Papa,che spara bufale enormi contro il condom,ostacolando la prevenzione dell'AIDS)
|
|
#157
10-10-07 20:03
siccome quell'utente ha detto che la Bibbia contiene soprattutto informazioni errate scientificamente, ho solo chiesto di indicarmele, perchè io non ne ho trovate.
|
|
#158
10-10-07 20:11
Direi che prima di fare sparate clamorose é meglio farsi una cultura, la chirurgia senza sangue forse é il futuro, e guarda che il primo sito che ti ho linkato non é certo gestito da noi ma dall'Università di Pisa, e se ti prendi la briga di leggerlo vedrai che non solo noi Testimoni non rischiamo la vita ogni volta che ci operiamo ma abbiamo addirittura cure più sicure visto che non c'é il rischio di contaminazioni che vanno dall'Epatite all'Hiv:
http://www.med.unipi.it/patchir/bloodl/bmr-it.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Eritropoietina
http://it.wikipedia.org/wiki/Macchina_cuore-polmone
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasfusione_di_sangue#Complicazioni
Non siamo più negli anni '70, in ogni caso ancora mi devi rispondere, io posso garantirti che il tasso di mortalità tra i Testimoni che si operano non é più alto di tutti gli altri, a cosa sarà mai dovuto questo fatto? Un miracolo? Semplice fortuna? No semplicemente al fatto che oggi come oggi si può benissimo eseguire la maggioranza degli interventi senza sangue, mia nonna si é operata al cuore, questo tipo di operazione é da sempre uno dei più delicati eppure stà benissimo, ad un altro fratello hanno diagnosticato un tumore al colon, si é dovuto operare anche lui e anche lui stà benissimo, ma sai quanti ne conosco...eppure ti ostini a dire che le trasfusioni sono l'unica via, tra i link della wiki che ti ho citato ce ne anche uno che dimostra come le trasfusioni siano tutt'altro che sicure, non sono certo questa manna miracolosa.
A proposito, da quanto in qua un medico deve usare trattamenti medici a prescindere dalla volontà del paziente? I diritti di una persona dovrebbero essere rispettati sempre, anche quando é in difficoltà e dipende da altri, fate tanto i paladini del progresso e poi adottate un atteggiamento che definire fascista non mi sembra esagerato, in pratica "ogni cittadino ha diritto a rifiutare determinati trattamenti medici ma solo se gli altri capiscono e condividono questa scelta" ma questo ragionamento è sbagliato, che ci vuole a rispettare le scelte di una persona quando le condividi? E proprio quando questo non avviene che si vede quanta libertà c'é davvero, e io di libertà nel vostro ragionamento non ne vedo un briciolo
|
|
#159
10-10-07 20:25
Chiedo scusa se mi intrometto tra voi 2 ma forse tu hai un pò frainteso quel "deve".....Credo che lui intendesse che il Medico ha il Dovere in qualsiasi caso di aiutare il propio paziente con qualsiasi mezzo....
|
|
#160
10-10-07 23:30
il medico ha il dovere di rispettare la volontà del paziente. se il paziente lo autorizza con una dichiarazione scritta a non usare sangue nell'intervento, il medico lo deve semplicemente rispettare. poi la responsabilità è di chi ha preso la decisione, ovvero del paziente.Chiedo scusa se mi intrometto tra voi 2 ma forse tu hai un pò frainteso quel "deve".....Credo che lui intendesse che il Medico ha il Dovere in qualsiasi caso di aiutare il propio paziente con qualsiasi mezzo....
|
|
#161
11-10-07 10:41
Capitoil medico ha il dovere di rispettare la volontà del paziente. se il paziente lo autorizza con una dichiarazione scritta a non usare sangue nell'intervento, il medico lo deve semplicemente rispettare. poi la responsabilità è di chi ha preso la decisione, ovvero del paziente.
|
|
#162
11-10-07 14:43
chiedo scusa per la mia risposta tarda.
Ancora una volta mi sorprende la cocciutaggine di alcune persone,che forse volontariamente(spero di no)girano intorno alla cosa con concetti fondamentalmente non pertinenti,e si permettono di criticare la cultura altrui.
Prima di tutto dall'ultimo link che tu stesso hai postato(guardate,si arriva all'irrealtà)si evince chiaramente un concetto:la trasfusione talvolta è inevitabile.
Lo studio citato dall'università di Pisa,come si evince dalla lettura è ancora una teoria in fase sperimentale.Ti faccio notare che la produzione di sangue artificiale(ancora alle prime armi)non ha finora sottolineato tale problematica
la macchina cuore polmone si usa per interventi a tavolino,cioè programmati in anticipo,quindi senza offesa non ha senso parlarne.Il mio discorso puntava all'analisi di eventi,aimè,tragici,in cui è necessario un lavoro rapido
Poi ti consiglio di visionare questo,al limite in cerca metti proprio plasma explander; sito:http://www.guidausofarmaci.it/pag1678.htm
sostituti veramente efficaci anche dei complessi albumici e ematici non esistono ancora.Oltre a presentare grosse problematiche(come la trasfusione,anche se in contesti diversi),i sostituti del plasma sono coadiuvanti momentanei,non possono essere somministrati a cuor leggero a pazienti in condizioni critiche.
Punto tre,perchè vuoi etichettarmi con cose che non ho detto?
personalmente non ho mai riferito l'assoluta sicurezza della trasfusione,anche perchè a differenza tua io parlo di una cosa che conosco non solo per sentito dire.La trasfusione,per il fatto stesso di essere una pratica organicamente invasiva,crea il primo giorno dall'attuazione un forte stato di malessere nei pazienti debilitati.
per le tue ultime affermazioni,non comprendo ciò che dici,anzi mi risulta spiacevole un tale stato d'incomprensione.Io non ho riferito una mia idea,io riferivo quello che in effetti succede veramente in questi casi.
Se un minorenne rimane coinvolto in un grave incidente,e ha bisogno di una trasfusione immediata,lo stato consente al medico di scavalcare il genitore,dato che la non somministrazione verrebbe considerata grave negligenza.è giusto o sbagliato?io ancora non mi sono esposto in un giudizio.
su questo punto piu che invitarti a riflettere,ti chiedo di non parlare di libertà e scelte personali con troppa leggerezza,non hai vissuto situazioni del genere e ti assicuro che è tutto un altra cosa parlarne se non sei stato coivolto in tale problematica
|
|
#163
11-10-07 17:03
Ha davvero senso che un bambino di 5 anni debba morire perchè no npuò fare, su imposizione dei genitori, una semplice trasfusione di sangue che gli avrebbe salvato la vita?
E' seccesso a mio zio, che è medico e si è sentito impotente davanti alla morte di questo bambino....
|
|
#164
11-10-07 17:34
Be sai solo che qualcuno che segue molto la religione a volte va a fare cose assurde e/o sbagliate pur di rispettarla.....Io sono del parere che se in devo afre un scelata che può salvare o spegnere un vita e questa azione va contro la mia religione mi dispiace ma io scelgo di farla anche se ci va contro.....Ora qualcuno di voi crederà che sono un pazzo....ma la mia ideaa è questa:nn vado a fare morire una persona(x di + mio caro)Xkè la mia religione mi vieta di Aiutarlo.
|
|
#165
11-10-07 17:42
[quote=speaker;15299138]siccome quell'utente ha detto che la Bibbia contiene soprattutto informazioni errate scientificamente, ho solo chiesto di indicarmele, perchè io non ne ho trovate. [/quote
La Bibbia è il più grande ricettacolo di assurdità antiscientifiche che esista e non mi si venga a dire che è un testo allegorico, perché questa definizione viene adottata soltanto quando fa comodo. Ha sempre ostacolato il progresso e non vi è bisogno di esempi, suvvia, basti pensare al principio molto fantasioso che dà origine alla religione stessa
Le teologia per definizione si trova in una posizione opposta alla scienza.
|
|
