Dark Avalanche
Rispondo a Jaymez86: anzitutto, anch'io ho potuto giocare gli fps sin dagli esordi del genere con Wolfenstein 3D e poi Doom e così via, non sono un "consolaro", e non critico Crysis "a gratis". E se c'è uno che ha ODIATO Far Cry sono io. Per quali motivi? Presto detto (anzi, ripetuto ancora una volta fino alla nausea): è solo grafica, la libertà di gameplay è totalmente illusoria (non venitemi a dire che poter attaccare un insediamento scegliando un fronte o l'altro si chiama "libertà d'azione", non prendetemi per il culo), la trama è banale. E sono uno di quelli che ne seguiva lo sviluppo dal 2002 sin da quando si chiamava Project X Isle e non lo conosceva nessuno, una TOTALE delusione per me che tanto avevo sperato.
Dark, il mio post non era riferito a te, l'ho specificato nel post subito successivo..il tuo intervento non l'avevo letto prima di scrivere le mie argomentazioni..
Detto questo, non sono d'accordo..
Far Cry offirva eccome una vera libertà d'azione: sbaragliare un accampamento nemico scegliendo se agire
alla rambo o in manierà più tattica, se non stealth, è una notevole libertà in fps..il gioco ti permette di operare questa scelta, non offrendoti particolari benefici ne in da senso ne dall'altro..perchè no? Anche scegliere il fronte d'attacco (emergere da una superficie liquida, sbucare dalla vegetazione, discendere da una collina al grido
BANZAIIIIIIII!!!!!!!!, sfruttare o no l'asusilio dei veicoli) non è una cosa da poco..
Tra le qualità citate a benificio di Bioshock vi è anche quella di aver introdotto nel gameplay una notevole libertà di approccio alle varie situazioni, e questa non è stata messa in dubbio..io trovo la libertà offerta da Far Cry (specifico, mi riferisco ad una libertà fine al gameplay, esulando da un discorso meramente etico/morale) ben superiore rispetto al titolo 2K, anche per motivi ovvi quali le ambientazioni vaste e aperte, contro i clasutrofobici corridoi di Rapture..
Due modi di intendere la stessa medesima cosa, implementandola ad arte nel gioco..