#151
15-12-07 16:39
Io tifo Universal.Il Morandini
Dannata Paramount
(io tifo da sempre Warner)
@quello sopra di me: si in effetti sarebbe il candidato giusto (insieme alla warner ovviamente).
@la ranocchia: Norbit ha guadagnato 95 milioni di $ in patria e 63 sul mercato internazionale, per un Worldwide gross di 158 milioni di $ più 33 Milioni di $ di vendita DVD.
#152
15-12-07 16:42
che schifoIo tifo Universal.
@la ranocchia: Norbit ha guadagnato 95 milioni di $ in patria e 63 sul mercato internazionale, per un Worldwide gross di 158 milioni di $ più 33 Milioni di $ di vendita DVD.
puoi dirmi il sito da cui prendi questi dati?
e poi da parte mia chiudo l'OT
#153
15-12-07 16:49
www.the-numbers.comche schifo
puoi dirmi il sito da cui prendi questi dati?
e poi da parte mia chiudo l'OT
#154
16-12-07 01:00
Visto.
Certo, se lo si deve paragonare al romanzo ne esce a pezzi. E pur tuttavia penso che proprio chi il romanzo lo conosce bene può essere in grado di apprezzarlo, nonostante i difetti. Perchè il problema più grosso del film è che, come è stato giustamente fatto notare, i personaggi sono tutti solo accennati e mal approfonditi. Ne consegue una caratterizzazione pessima nonostante una rappresentazione, dal punto di vista prettamente stilistico, ottima. Chi già conosce i protagonisti, il loro passato e il ruolo che ricopriranno in futuro può anche sorridere a queste carenze; gli altri è meglio che si leggano la trilogia. La regia è senza infamia e senza lode, le musiche poco incisive. Scenograficamente invece è davvero sontuoso, adesso capisco bene il perchè è costato tanti quattrini. Una forte limitazione, a mio avviso, è stata la decisione di tagliare gli ultimi capitoli del libro, escludendo di fatto uno dei colpi di scena più spiazzanti dell'intera trilogia, che oltretutto ci avrebbe fatto meglio comprendere le reali intenzioni e, parzialmente, la natura di alcuni personaggi chiave della vicenda... ecco, questa cosa non l'ho proprio capita, è stato un pò come tirarsi la zappa sui piedi, anche se solo i pochi lettori di Pullman se ne renderanno davvero conto. La Kidman è in effetti stranamente sottotono ma ha due occhi che ti tengono lo stesso incollato allo scermo.Il resto del cast recita piuttosto bene. Per quanto riguarda la realizzazione dei daimon, nulla da dire. Anche per quanto riguarda la tanto temuta esclusione delle tematiche più complesse non ci si può lamentare, perchè se è vero che vengono solo accennate (è così anche nell'opera letteraria, accennate nella prima parte e approfondite nelle successive), è pur vero che non sono escluse, e questo fa ben sperare per quanto riguarda il futuro...
...se ci sarà. Ma a questo punto bisogna davvero sperarlo, perchè questa prima parte, come premessa, non è poi tanto malaccio. E se avranno il coraggio di proseguire e di osare (perchè ce ne sarà bisogno) quanto basta, oltre che di adattare e sceneggiare adeguatamente due romanzi decisamente più impegnativi come La lama sottile e Il cannocchiale d'ambra, allora alla fine di tutto questo progetto iniziato così stentatamente, potremmo anche trovarci di fronte a una trilogia, nel suo complesso, di buona fattura.
#155
16-12-07 02:42
Ma per chi non ha letto il libro e' comprensibile oppure si perde troppo della trama?
Ps: C'e' da dire che libri non ne leggo quasi nessuno.
#156
16-12-07 04:03
Premessa:
Ho visto il film e non ho letto il libro. Anzi per precisare sono andato a vedere il film immaginando solamente che fosse tratto da un libro, e di conseguenza non preoccupandomi minimamente che fosse tratto persino da una trilogia.
Detto ciò, ho fatto una cazzata
Il film è stupendo, partendo dal colpo d'occhio con fotografia e regia veramente ben curate. Anche il cast è molto valido, con recitazione a mio avviso eccellente.
La trama è intrigante, raccontata in modo interessante anche se a volte un po' carente... e qui probabilmente c'è una scelta dovuta alle diverse esigenze del mondo del cinema. Insomma ci sono vicende e personaggi che non sono stati approfonditi a dovere, e l'idea è che il libro in realtà sopperisca a tutto ciò... o almeno lo spero dato che ora ho intenzione di leggerlo
La vera pecca? Il finale. In sala ha lasciato tutti con l'amaro in bocca, anche un tizio seduto dietro di me che invece il libro l'aveva letto eccome! Effettivamente la storia s'interrompe in modo brusco lasciando chiaramente intendere che vedremo un seguito.
La cosa che fa rabbia però è che, sempre stando a quanto borbottava il tizio alle mie spalle, bastava veramente poco per spiegare delle faccende importanti lasciate irrisolte... e adesso chissà quando sapremo come andrà a finire.
Insomma fa rabbia aspettare così tanto tempo quando già potevo vedere un film a se stante. Tanto se mi fosse piaciuto, e sia chiaro che così è stato, il seguito l'avrei comunque visto.
Troncare un finale è una soluzione sempre più adottata e che mai ho sopportato. Ad esempio mi sono piaciuti moltissimo i primi capitoli di Matrix e Pirati dei Caraibi, che potevano anche finire lì, ma corsi nuovamente al cinema per vederne i seguiti. Invece per un seguito di Eragon, che mi ha fatto schifo e finisce a cavolo proprio per dar vita all'episodio successivo, non tornerò mai a spendere soldi.
La morale è:
La bussola d'oro è un film godibilissimo, fatto molto bene. Ne consiglio vivamente la visione, solamente però nel caso in cui gli altri film siano già usciti e si abbia la possibilità di vederli se non tutti insieme ad una distanza comunque ravvicinata.
Ancor meglio forse sarebbe leggersi prima le controparti cartacee...
(tornando a Eragon, imho faceva schifo anche il libro
#157
16-12-07 11:18
Visto ieri sera (grazie al cielo molti sono andati a vedere Pieraccioni e quindi mi sono risparmiato le classiche battute).
A quanto ho capito la storia inizia con un'introduzione di Galadriel (la doppiatrice è la stessa XD) e dei bambini (presumibilmente degli hobbit) che corrono fra i prati.
Uno degli hobbit (Katherine Heighl) segue suo zio in una pericolosissima avventura in cui i Savoiardi (QUI in formazione da combattimento) e altre creature fantastiche (come le streghe volanti e gli orsi di Sparta) si pongono sul loro cammino.
A proposito di orsi, l'altro protagonista del film è un orso (che alcuni ricorderanno quando da piccolo recitava negli spot della Coca Cola), che in alcuni momenti si prende anche il lusso di corre al ralenti.
Ah, mi sono dimenticato di citare Nicole Kidman, che resta corrucciata per tutto il film pensando a cosa potrà spendere coi soldi dell'ingaggio e Daniel Craig (ma la fantomatica scena costata uno sproposito quale sarebbe?) che si vede 4 minuti in tutto il film.
Poi ci sarebbero tutta una serie di personaggi di contorno (tra cui il sosia di Ben Kingsley, ma credo che in realtà fosse John Rhys-Davies) che non sto a citare.
Il film si conclude con il classico "...e vissero tutti felici e contenti" e fra un anno e mezzo, se Dio vorrà, potremo andare al cinema a vedere "La lama sottile".
Tornando per un attimo seri, al di là degli effetti speciali deludenti e del cast non del tutto convincente, il film gode di un ottima fotografia (e credo sia il punto di forza maggiore).
Credo che l'errore più grave sia stato comunque puntare sui nomi e non sulla sostanza, i 114 minuti volano come niente e gli eventi sono iper-condensati (non dico che si fatichi a comprendere la tram [quanto scritto sopra lo prova
Deludente anche sul piano musicale (irritanti le musiche composte da Desplat [eppure in "The Queen" aveva fatto un lavoro decente, bah]).
Bocciato.
Attendiamo, ma ora come ora neanche più di tanto, i due seguiti.
L'alternativa migliore è leggere i tre libri
#158
16-12-07 13:14
Visto ieri sera (grazie al cielo molti sono andati a vedere Pieraccioni e quindi mi sono risparmiato le classiche battute).
A quanto ho capito la storia inizia con un'introduzione di Galadriel (la doppiatrice è la stessa XD) e dei bambini (presumibilmente degli hobbit) che corrono fra i prati.
Uno degli hobbit (Katherine Heighl) segue suo zio in una pericolosissima avventura in cui i Savoiardi (QUI in formazione da combattimento) e altre creature fantastiche (come le streghe volanti e gli orsi di Sparta).
A proposito di orsi, l'altro protagonista del film è un orso (che alcuni ricorderanno quando da piccolo recitava negli spot della Coca Cola), che in alcuni momenti si prende anche il lusso di corre al ralenti.
Ah, mi sono dimenticato di citare Nicole Kidman, che resta corrucciata per tutto il film pensando a cosa potrà spendere coi soldi dell'ingaggio e Daniel Craig (ma la fantomatica scena costata uno sproposito quale sarebbe?) che si vede 4 minuti in tutto il film.
Poi ci sarebbero tutta una serie di personaggi di contorno (tra cui il sosia di Ben Kingsley, ma credo che in realtà fosse John Rhys-Davies) che non sto a citare.
Il film si conclude con il classico "...e vissero tutti felici e contenti" e fra un anno e mezzo, se Dio vorrà, potremo andare al cinema a vedere "La lama sottile".
no scusa, dove sarebbero gli effetti speciali deludenti?Tornando per un attimo seri, al di là degli effetti speciali deludenti e del cast non del tutto convincente, il film gode di un ottima fotografia (e credo sia il punto di forza maggiore).
Credo che l'errore più grave sia stato comunque puntare sui nomi e non sulla sostanza, i 114 minuti volano come niente e gli eventi sono iper-condensati (non dico che si fatichi a comprendere la tram [quanto scritto sopra lo prova
Deludente anche sul piano musicale (irritanti le musiche composte da Desplat [eppure in "The Queen" aveva fatto un lavoro decente, bah]).
Bocciato.
Attendiamo, ma ora come ora neanche più di tanto, i due seguiti.
L'alternativa migliore è leggere i tre libri
#159
16-12-07 13:17
Oh cielo, come si fa solamente a pensare che la regia sia ben curata ?
#160
16-12-07 13:20
no scusa, dove sarebbero gli effetti speciali deludenti?
Bè, i daimon non mi hanno affatto stupito, al contrario degli orsi che erano realizzati egregiamente.
Speravo ci sarebbe stato un miglioramento dalle immagini che venivano mostrate e invece niente
#161
16-12-07 13:24
e vabbè dai, povero weitzOh cielo, come si fa solamente a pensare che la regia sia ben curata ?
Insomma ho trovato molto più vistoso, e fastidioso a tratti, il plagio dal punto di vista della sceneggiatura, che quello registico.
E comunque qualche sequenza pregevole, e non troppo scopiazzata, c'è....ribadisco la scena della lotta fra i due orsi, o quella della tu-sai-cosa fra lyra e pan. O anche la cavalcata su Iorek, con quel ralenty criticato dal morandini ma che invece secondo me ci stava a pennello (e lo dice uno che detesta questi artifici
@morandini: dai, pan era mosso egregiamente...solo la scimmia non mi ha convinto...a volte sembrava che la kidman toccasse l'aria...
#162
16-12-07 13:30
Sugli effetti speciali mi sembra che non ci sia proprio nulla da dire...
Bè, i daimon non mi hanno affatto stupito, al contrario degli orsi che erano realizzati egregiamente.
Speravo ci sarebbe stato un miglioramento dalle immagini che venivano mostrate e invece niente
La regia è molto anonima... alcune sequenze scimmiottano davvero Il signore degli anelli.Oh cielo, come si fa solamente a pensare che la regia sia ben curata ?
@Zio: Se fosse finito come finisce il primo libro si sarebbe concluso in manera molto più accattivante ma ti assicuro che saresti uscito lo dalla sala con lo stesso senso di inconpiuto e con la classica voglia di "sapere come andrà a finire"...
#163
16-12-07 13:38
No dai la regia è proprio scadente, al di là dei goffi tentativi di imitare l'hobbit neozelandese. La narrazione è quanto di più lacunoso mi sia capitato di vedere ed è evidente una scellerata gestione dei tempi e degli elementi di contorno (in primis le musiche).
E poi la cosa che non mi va giù è la scena delle risposte della bussola, la stessa orripilante scena ripetuta 5 volte ...... dai questa è malacinematografia !!!
EDIT: Applausi per la sinossi-parodia di Morando.
#164
16-12-07 13:40
Ma l'effetto ralenti è l'ultimo dei problemi XD
Per quanto riguarda gli animali, il cane di Roger (se non ricordo male si chiama cosìè identico al cane di nintendogs, quelli più minuti li hanno realizzati meglio (stessa cosa dicasi per i lupi).
Comunque non disdegnerei una seconda visione (possibilmente in dvd e non al cinema
EDIT:
Grazie
#165
16-12-07 13:50
Le musiche, come ho già detto, non le ho apprezzate in alcun senso. La gestione delle inquadrature e i movimenti di camera invece non sono mai vistosamente scadenti, sono semplicemente senz'anima, insipidi, privi d'identità. Le scene della risposta della bussola le avrei gestite diversamente ma non mi hanno infastidito particolarmente (in fin dei conti durano pochi secondi)...No dai la regia è proprio scadente, al di là dei goffi tentativi di imitare l'hobbit neozelandese. La narrazione è quanto di più lacunoso mi sia capitato di vedere ed è evidente una scellerata gestione dei tempi e degli elementi di contorno (in primis le musiche).
E poi la cosa che non mi va giù è la scena delle risposte della bussola, la stessa orripilante scena ripetuta 5 volte ...... dai questa è malacinematografia !!!
EDIT: Applausi per la sinossi-parodia di Morando.
Non so, io ci vedo una trilogia dalle buone potenzialità ma che in questo primo capitolo non eccelle in nulla pur lasciandosi guardare. Siceramente non mi sono annoiato durante la visione. Poi io l'avrei fatto durare una mezz'oretta in più ed avrei approfondito meglio alcuni personaggi.
Comunque lo ripeto: Se uno ha letto i libri lo percepisce in modo diverso, credo.
EDIT: Dimenticavo di dire che se il secondo e il terzo episodio non si faranno, allora ne sconsiglio assolutamente la visione.
