#16
04-11-07 21:26
Meteor, guarda che le origini della satira stanno a destra. La satira sorge come strumento della reazione caustica e brontolona. Pensa ad Aristofane, Persio, Giovenale, o volendo anche Parini e Pope. La sinistra se ne è appropriata solo nel nostro secolo, e per colpa di una destra intellettualmente così povera da far pena.meteor1
|
#17
04-11-07 21:29
Non è che ciò che penso della satira può cambiare per motivi politici...
|
|
#18
04-11-07 21:34
Scusa se, essendo su un forum, tento di impostare una discussione. Non mi sono limitato a quella considerazione ma siccome devi prenderti troppo sul serio guarda alemno questo.
http://it.youtube.com/watch?v=ryGV6URQdPQ
Minuto 6:30
|
|
#19
04-11-07 21:35
Strano, mi pareva si trattasse di un odio di partito...Non è che ciò che penso della satira può cambiare per motivi politici...
|
|
#20
04-11-07 21:59
Perchè?Non basta avere un'opinione ragionata? Bisogna per forza essere retori?
Purtroppo non è sempre vero, a volte faresti ridere anche così...
Ma comunque il problema si pone se entrambi hanno una mezza verità. Perchè deve essere favorito quello in grado di far sorridere?
Io detesto i politici,sia chiaro. Ma, per fare un esempio, tra un politico che mi propone una soluzione (probabilmente interessata) ad un problema, e il satirico (come si dice scusate?) che è in grado solo di mettere in luce quel problema, preferisco onestamente il politico
(...0,00002 contro 0,00001...).
E se il politico non individua il problema, perchè troppo accecato, allora vorrei che a parlarne fosse un tecnico competente o un opinionista serio. Ripeto, è un discorso più che altro di metodo, non di finalità.
|
|
#21
04-11-07 22:00
Questo mi suona come il vecchio concetto "eh, l'importante sono i contenuti". Sarò prevenuto, ma dubito che chi non ha una minima padronanza dei registri linguistici possa poi avere qualcosa di importante da dire...
|
|
#22
04-11-07 22:08
Beh, vedi... l'Italia è un paese strano... i comici fanno i politici ed i politici fanno i comici...
|
|
#23
04-11-07 22:10
Affatto. Per dire, non amo neanche le manifestazioni...di sinistra o di destra che siano...
|
|
#24
04-11-07 23:07
Purtroppo far ridere è l'unico modo di esporre problemi e avere visibilità al contempo.
|
|
#25
04-11-07 23:34
Se almeno riuscissero a funzionare a parti così invertite...peccato che non accada...comici-politici carnevaleschi, politici-comici che fanno ridere i polli.Beh, vedi... l'Italia è un paese strano... i comici fanno i politici ed i politici fanno i comici...
|
|
#26
04-11-07 23:45
Non puoi paragonare una persona che fa satira a uno che fa politica. Semplicemente non c'entrano niente fra di loro. Il politico deve fare politica, chi fa satira (il satiro? XD ) deve fare della satira. Se Luttazzi facesse della politica non potrebbe mai fare della satira. C'è un problema? Ok, il politico fa il politico, e quindi spiega secondo lui come bisogna affrontarlo. Luttazzi fa della satira, e ti apre gli occhi di fronte al problema. Sono due figure diverse, non puoi pretendere da Luttazzi un discorso da politico. Ma bada bene. Questo non significa che Luttazzi sappia solo far ridere. Cappuccetto splatter (spero di ricordarmi bene il nome) fa tutto, tranne che ridere. Eppure è satira.Purtroppo non è sempre vero, a volte faresti ridere anche così...
Ma comunque il problema si pone se entrambi hanno una mezza verità. Perchè deve essere favorito quello in grado di far sorridere?
Io detesto i politici,sia chiaro. Ma, per fare un esempio, tra un politico che mi propone una soluzione (probabilmente interessata) ad un problema, e il satirico (come si dice scusate?) che è in grado solo di mettere in luce quel problema, preferisco onestamente il politico
(...0,00002 contro 0,00001...
E se il politico non individua il problema, perchè troppo accecato, allora vorrei che a parlarne fosse un tecnico competente o un opinionista serio. Ripeto, è un discorso più che altro di metodo, non di finalità.
Non è vero. La satira non sempre fa ridere. Leggi un qualsiasi libro di Luttazzi, alterna momenti in cui fa ridere a momenti in cui non fa ridere per niente, ma in entrambi i casi fa della satira
fumoffu
|
|
#27
05-11-07 14:26
C'è una bella differenza tra Claudio Bisio e, ad esempio, Guzzanti.
Il primo è un comico, si occupa di luoghi comuni e clichè per far ridere.
Il secondo fa satira, si occupa della realtà odierna con coscenza politica e morale, usando l'umorismo per mettere in risalto i difetti degli uomini "in vista".
La principale differenza è che il comico fa ridere, la satira fa sorridere [ amaramente ].
Parlando del dubbio che poni dico: sì, gli italiani hanno bisogno di qualcuno che dica per loro ciò che pensano. Nel bene e nel male, questo succede da molto tempo.
|
|
#28
05-11-07 14:56
Grave errore paragonare la satira alla politica, sono esattamente l'opposto. Il politico deve costruire delle basi, delle leggi, per far funzionare la società, il satiro (XDPurtroppo non è sempre vero, a volte faresti ridere anche così...
Ma comunque il problema si pone se entrambi hanno una mezza verità. Perchè deve essere favorito quello in grado di far sorridere?
Io detesto i politici,sia chiaro. Ma, per fare un esempio, tra un politico che mi propone una soluzione (probabilmente interessata) ad un problema, e il satirico (come si dice scusate?) che è in grado solo di mettere in luce quel problema, preferisco onestamente il politico
(...0,00002 contro 0,00001...
E se il politico non individua il problema, perchè troppo accecato, allora vorrei che a parlarne fosse un tecnico competente o un opinionista serio. Ripeto, è un discorso più che altro di metodo, non di finalità.Ghost) deve individuarne i problemi quando il politico non lo fa. Solo ultimamente la satira si è trasformata, anzi, meglio, avvicinata alla comicità (oppure la politica e, di conseguenza, anche la satira), se infatti leggete opere come il già citato Candido noterete che al massimo provocano il sorriso, ma mai si trovano situazioni puramente comiche. Il fatto è anche che la politica se è sempre più allontanata dai cittadini, quasi a formare una casta, che non ammette mai i propri errori, o, se lo fa li nasconde in mezzo a paroloni e frasi così complicate che non sono facilmente accessibili alla maggioranza delle persone, che magari non hanno compiuto studi appopriati. Quindi la satira si trova, a volte, costretta a spiegare al pubblico cosa succede nel mondo della politica, sintetizzando e rendendo più facile alla lettura o all'ascolto il tutto.
P.S. ovviamente tutto questo è solo un mio modesto parere^^
|
|
#29
05-11-07 15:14
Wow, siamo arrivati a 2 pagine e manco mi ricordavo di aver fatto questo thread. Ora leggo
|
|
