Discussione: Un uomo invisibile fa l'ombra?

kikorin

#46 10-11-07 03:14

---

gfonseca

Voglio darti un'esempio. Immagina una statua di vetro, o fatta di un sottilssimo strato di plastica trasparente: Riesci a vederci attraverso? Vuol dire che la luce riesce ad attraversarlo, e infatti non può proiettare ombra!

Tutto quello che percepisci attraverso il senso della vista è la luce. Tu non vedi le cose, vedi solo la luce riflessa.

Prendi diversi tipi di vetro, prova a guardarci attraverso e osserva l'ombra che proietta: noterai che più il vetro è opaco, più è scura la sua ombra.
L'uomo invisibile arriva ad essere totalmente trasparente (se no non sarebbe invisibile), di conseguenza non proietta alcun tipo di ombra, spero di essere stato più chiaro adesso.

Si effettivamente adesso così mi è più chiaro.

gfonseca

#47 10-11-07 13:46

---

kikorin

Si effettivamente adesso così mi è più chiaro.

T ho convinto?

.:Ethan_Hunt:.

#48 10-11-07 14:04

---

Antorugby10

Inventarono un mantello tempo fa, che ti faceva diventare invisibile, se non sbaglio rifletteva la luce, quindi credo che non faccia ombra, a meno che noi non lo vediamo per qualche "bug" del nostro occhio, invece lui c'e' ed e' soggetto alla luce e fa ombra.

errato. Inventarono una mantellina che aveva da un lato delle microcamere e dall'altro dei minischermi al plasma. Il risultato era che da una parte le camere riprendevano cosa c'era e che dall'altra lo vedevicome in tv. In pratica eri invisibile. Comunque sia, se inventassero una cosa che permetterebbe alla luce di passarci attraverso (se viene riflessa è uno specchio, non è che sei invisibile ._. ) non avremmo ombra

Mr. Jack

#49 10-11-07 14:05

---

se l'uomo è trasparente allora non fa ombra.
se l'uomo è talmente mimetizzato da sembrare invisibile allora la fa l'ombra, e questo è l'unico caso realizzabile.

kikorin

#50 10-11-07 15:46

---

gfonseca

T ho convinto?

Si abbastanza

*NOS*

#51 10-11-07 16:43

---

c'è da questa cosa abbiamo fatto una conversa multipla su msn e siamo andti a parlare dell'uomo invisibile ecc..da mat...tutta seria

whiles

#52 10-11-07 17:00

---

Cero

Da quel che so (non molto a dire il vero ) le particelle che compongono la luce sono molto più piccole anche degli atomo che compongono noi, quindi forse è per questo che gli oggetti trasparenti non hanno ombra... Gli altri invece riflettono la luce che gli arriva e sono quindi visibili

Dipende dalla lunghezza d'onda, non dalla grandezza delle particelle Le particelle elettromagnetiche sono tutte uguali (fotoni).
Ora che ci penso se si riuscisse a trovare un materiale che attraversato da un verso aumenti la lunghezza d'onda in modo che possa attraversare l'uomo e dell'altro la diminusca, per farla rientrare di nuovo nel visibile, un qualche risultato primitivo ci potrebbe anche essere.
Quella cosa del mantello mi sembra una cazzata.. anche la storia delle videocamere sembra abbastanza penosa... infatti se queste fossero posizionate su una specie di telo, il telo stesso quando si muove fa cambiare l'inquadratura della videocamera e dall'altra parte si vede uno schifo... senza parlare del fatto che, anche se fosse installato su una cosa fissa tipo la macchina di james bond, se la posizione dell'osservatore cambia vede sempre la stessa immagine ripresa dalla videocamera! è ovvio che così non può funzianare...

[1]

#53 10-11-07 17:12

---

voglio il mantello invisibile

Noxus

#54 10-11-07 18:57

---

se è invisibile vuol dire che non possiede la capacità di rifrangere o riflettere la luce quindi no, non ha ombra, indipendentemente dalla densità del suo corpo.

Noxus

#55 10-11-07 19:05

---

whiles

Dipende dalla lunghezza d'onda, non dalla grandezza delle particelle Le particelle elettromagnetiche sono tutte uguali (fotoni).
Ora che ci penso se si riuscisse a trovare un materiale che attraversato da un verso aumenti la lunghezza d'onda in modo che possa attraversare l'uomo e dell'altro la diminusca, per farla rientrare di nuovo nel visibile, un qualche risultato primitivo ci potrebbe anche essere.
Quella cosa del mantello mi sembra una cazzata.. anche la storia delle videocamere sembra abbastanza penosa... infatti se queste fossero posizionate su una specie di telo, il telo stesso quando si muove fa cambiare l'inquadratura della videocamera e dall'altra parte si vede uno schifo... senza parlare del fatto che, anche se fosse installato su una cosa fissa tipo la macchina di james bond, se la posizione dell'osservatore cambia vede sempre la stessa immagine ripresa dalla videocamera! è ovvio che così non può funzianare...

dunque il fenomeno che hai appena descritto è quello della rifrazione. un raggio luminoso ( prendiamolo in esame la natura ondulatoria della luce e non quella corpuscolare) attraversando un corpo trasparente vede il suo angolo di proiezione spostarsi a seconda della densità del materiale. questo comporta un aumento o diminuzione della sua lunghezza d'onda ( a seconda della densità del materiale). una volta che il raggio rifranto esce dal corpo trasparente per una formula fisica riprende la sua angolazione e lunghezza d'onda originaria ( sempre che rientri nello stesso materiale), ovvero riprende il suo coefficiente di rifrazione relativo ( assoluto nel caso del vuoto). tale presupposto non basta per rendere invisibile l'oggetto. un aumento o diminuzione della lunghezza d'onda di un raggio luminoso implica necessariamente un inclinamento della sua direzione ( anche se infinitesimale) e quindi lo colloca nel raggio del visibile.

spero di essere stato chiaro