Zero D
Questo è vero, tuttavia come spiegare allora l'enorme divario tra Kant e Nietzsche? Il primo sostiene che l'uguaglianza tra gli uomini,per esempio, discenda dal loro comune essere razionali; per il secondo invece l'uguaglianza non esiste(senza approdare a derive razziste estranee al suo pensiero, sto parlando ad esempio del rapporto ultimo uomo-superuomo)!Entrambe le tesi sono concettualmente valide, quindi perchè uno scienziato dovrebbe aderire ad una piuttosto che ad un'altra?Qui entra in gioco una motivazione personale che va oltre la rigorosità scientifica, e che quindi non può essere giustificata che a livello solipsistico.
Uhm, e perchè mai? Si può sostenere ad es. che un giudizio morale debba essere condivisibile, ossia motivabile con delle ragioni che convincano concretamente gli altri ad accettarlo. Non sarà un giudizio scientifico, ma ha già abbandonato il terreno del meramente soggettivo per arrivare a quello dell'intersoggettività.
Il problema comunque è troppo complesso per trattarlo en passant. Se cerchi "metaetica" o "meta-etica" su google avrai migliaia di opportunità per approfondire
