#31
13-11-07 18:50
Fr4nk
bè no aspetta. dipende direi. se il singolo in esame ha fatto azioni(o farà) che hanno avuto influenza sul futuro di molte persone allora il singolo è influente(esempio banale: homer simpson uccide l'insettino che xò è velenoso e doveva uccidere un tizio che diventerà un dittatore o da inizio ad una reazione a catena di avvenimenti tipo epidemia). ecco in poche parole secondo me dipendeanche se è un pò vaga come cosa.
|
#32
13-11-07 19:35
Anche un solo atomo di carbonio posizionato in un punto diverso nel passato darebbe vita ad un presente diverso a prescindere dalle implicazioni sulla società umana.
Questo a meno di non ipotizzare l'assenza di processi causa effetto o una loro azione sfumata in dipendenza dell'incidenza dell'azione stessa.
Tuttavia pare che la natura fondamentalmente caotica dei processi della realtà escluda quest'ultima ipotesi.
Se muovi una virgola il discorso tenderà a cambiare e per giunta lo farà con effetti sempre più visibili al propagarsi nel tempo del cambiamento stesso.
|
|
#33
13-11-07 19:55
Sì, teoria del caos, effetto farfalla.. siamo daccordo, ma io non intendevo questo. Mi spiegherò meglio.
Parlo di storia, la storia dell'umanità. Anche io e tu, nel nostro piccolo, influenziamo la vita di tutti gli esseri viventi con le nostre azioni. Cammini, ti fermi un secondo e riparti subito dopo: con questo piccolo cambiamento il corso degli eventi è mutato. La tua azione, benché insignificante, ha evitato o causato altri eventi che altrimenti non si sarebbero verificati. Ma io non intendo la vita del singolo individuo, o le vite dei singoli individui, intendo gli avvenimenti storici nei quali vanno a confluire archetipi, condizioni sociali, economiche e culturali.
Se analizzi gli avvenimenti degli ultimi secoli, nessun movimento politico, culturale o artistico è nato per caso, dall'idea improvvisa del singolo: sono tutti figli del loro tempo, sottoposti da un clima generale ed una serie di stimoli ben definiti. Sturm und drang, Verismo, Futurismo, Dadaismo, Comunismo, Nazionalsocialismo, Illuminismo, Rivoluzione Francese: i singoli hanno dato il loro contributo, ma nel complesso poco cambia. Il telefono sarebbe stato costruito da qualcun altro senza Bell o Meucci, la bomba atomica sarebbe stata creata comunque senza Einstein, la lampadina inventata comunque senza Edison, la forma elicoidale dell'DNA rilevata comunque anche senza Watson & Crick. In tutti i casi, si erano create le condizioni necessarie per l'evento, i singoli inventori non hanno che anticipato tutti gli altri.
Dunque, per tornare alla tesi: uccidendo Hitler o tornando indietro nel tempo uccidendo una mosca la storia sarebbe stata differente senza dubbio, ma probabilmente sarebbe stata non molto dissimile. Ci siamo intesi ora?
|
|
#34
13-11-07 19:57
si è quello che pensavo la propria presenza nel passato è fonte di cambiamento. spostare un atomo come dici tu potrebbe avere l'effetto di un sasso nel lago, tutta la superficie ne verrebbe increspata
|
|
#35
13-11-07 19:58
comunque, ci ho ripensato, se avessi una macchina del tempo mi porterei una bomba atomica a new york o altra grande città nel 1860, e la farei esplodere. tornerei nel presente per vedere che cosa ho combinato...
|
|
#36
13-11-07 20:03
Macroscopicamente (la variazione sociale, storica ed economica) la realtà sembrerà all'osservatore identica, al limite, sembrerà dico.
Nella realtà dei fatti la realtà del futuro sarà diversa da quella che sarebbe stata con il normale corso degli eventi.
Potrà esserci stata lo stesso la seconda guerra mondiale. Dubito che le date coinciderebbero e per dirne una, dubito che tutti i morti della guerra nella nostra linea temporale sarebbero gli stessi nella tua linea temporale modificata.
Magari anche dopo 50 anni il "cono" delle modificazioni da te fatte sarà indistinguibile. Tuttavia al mondo ci saranno persone che cambieranno il loro atteggiamento e per le quali cambieranno le condizioni di vita. Ora che tra questi non ci possa essere Fermi, per esempio, (magari ritarderebbe la fuga in america e finirebbe arrosto in qualche campo nazista) o qualche altro scienziato magari ancora in fasce o nel pieno dell'adolescenza, beh è impossibile a dirsi.
|
|
#37
14-11-07 00:31
Dipende da cosa vogliamo cambiare.
mettiamo il caso che voglia usare la macchina del tempo per impedire che venga inventata la televisione (giusto per uscire dal solito schema ammazzo Hitler nella culla ecc. ecc.).
Cosa dovrei fare prima della partenza? Semplice: procurarmi la lista completa degli inventori della televisione. Primo problema: diversamente dalla radio e dal telefono, la televisione non è stata inventata da un singolo scienziato o da un ristretto gruppo, ma è il frutto del lavoro di più ricercatori che lavorarono in modo indipendente.
Poco male: mi procuro la lista di questi scienziati, torno indietro nel tempo e li faccio fuori.
Bingo, ho vinto. Missione completata? No.
Tornato nel mio tempo scopro che la televisione è stata inventata da altri scienziati che hanno sostituito quelli ammazzati da me. Com'è potuto accadere ciò? Semplice: quegli scienziati lavoravano su una serie di concetti fisici e chimici, usando delle conoscenze insomma, che erano alla portata di altri scienziati, ai quali è bastato ripartire dal punto in cui gli altri si erano fermati per raggiungere lo stesso risultato. A questo punto, capisco che tornare indietro e ammazzare di nuovo i ricercatori è una perdita di tempo, a meno che non abbia i mezzi per far fuori migliaia e migliaia di persona.
Così decido di viaggiare fino a un'epoca precedente per far fuori gli scienziati che hanno inventato i principi di base su cui si fonda la televisione (elettromagnatismo, trasmissione dei segnali a distanza ecc.). Ho risolto il problema?
Manco per sogno.
La scienza, come la storia, è fatta di progresso e concetti che non possono essere "uccisi": anche se elimino fisicamente lo scopritore, niente mi assicura che la scoperta non verrà fatta da qualcun altro. Ragionando in questo modo, dovrei tornare indietro nel tempo e uccidere di volta in volta tutti gli scienziati delal storia dell'umanità.
Una faticaccia insomma.
Tutto questo per dire che l'invenzione della televisione, come qualsiasi alto evento storico o progresso dell'umanità, è il frutto di milioni, anzi miliardi di intelletti che hanno lavorato su una piccolissima parte del problema per darci la soluzione che oggi conosciamo. Eliminarne una sola parte non serve a niente.
Tuttavia, alcuni eventi storici legati al caso o al volere di una singola persona potrebbero essere evitati.
Supponiamo di voler salvare John Kennedy: seguiamo Oswald per giorni e lo blocchiamo prima che possa uccidere il Presidente degli Usa.
Se davvero Oswald fosse stato l'unico attentatore, saremmo riusciti nella nostra missione. Se invece è vera l'ipotesi del complotto, avremo soltanto ritardato l'inevitabile conclusione.
|
|
#38
14-11-07 01:13
Abbiamo detto cose uguali con esempi diversi.
Confermi la mia tesi.
|
|
#39
14-11-07 12:33
e se si tornasse indietro nel tempo nel periodo di formazione delle prime cellule viventi, e si detonasse un ordigno nucleare potentissimo?
bisogna ricordarsi che però la macchina del tempo dure solo 5 minuti, e non credo possa funzionare anche da teletrasporto....o forse no? non è chiaro nel primo post...
|
|
#40
14-11-07 14:59
Non saprei. Pensi che la formazione delle prime cellule viventi sia una condizione verificatasi negli ultimi 150 anni circa? Mi sa che il primo post non l'hai letto proprio
|
|
#41
14-11-07 18:27
Interessantissima tesi ...
Ma è una visioen troppo Hegeliana della storia, e regge solo nel caso di complotti, come quello presunto contro Kennedy.
Dovremmo in realtà andare a pescare eventi non che impediscano l'avvenire di qualcosa, ma che lo provochino. Non c'è bisogno di macchina del tempo, se io ora sparo a Beppe Grillo e creo una messinscena per far credere si tratti di un complotto delle istituzioni alte, e mi suicido per sottrarmi alle altre indagini, in Italia scoppia una rivolta. Non credete?
|
|
#42
14-11-07 19:57
Io mi teletrasporterei verso gli anni 50.
Porterei con me tutti i brevetti e le tecnologie del mio tempo e li darei a quella gente "primitiva"
P.s:A proposito, o omesso di dire che cercherei di impossessarmi di tutte le opere d'arte ancora incomprese negli anni 50, per poi rivenderle a prezzo d'oro
|
|
#43
17-11-07 00:46
No non sono daccordo su questa tua teoria.
Dici che se si potesse tornare indietro nel tempo e cambiare anche una sola cosa il futuro sarebbe comunque simile...
No, non sarebbe simile, anzi sarebbe completamente diverso.
30 secondi , questo e' il tempo medio che un atomo impiega per decadere, tanti i possibili futuri, anche senza modificare nulla e senza uccidere nessun dittatore ancora in fasce, il futuro cambierebbe comunque se potesse ripetersi piu volte partendo sempre dallo stesso stato in cui si trovava in un determinato attimo, tutto cambierebbe , perche imprecisato e' il momento in cui l'atomo decade di conseguenza tutto e affidato al caso, e potrebbe darsi che avremmo un futuro simile, ma puo' anche darsi che sia completamente stravolto...
|
|
#44
17-11-07 01:23
Mah, 28 settembre 1984, andrei a cercare me appena nato e mi soffocherei con un cuscino. Di conseguenza, poco me ne cale del resto della storia.
|
|
![L'avatar di Greg[ita]](image.php?u=77498&dateline=1211833798 "L'avatar di Greg[ita]")
#45
17-11-07 01:42
"cambiano i cazzi, ma i culi sono sempre gli stessi"[cit.] ... cmq com'è sta storia della massa totale dell'universo + il tuo peso??? io cmq non cambierei niente, ci sarebbe il rischio d fare danno... e poi, se uno cambia una cosa, che determina il fatto che tu non nascerai più, nel momento in cui, tornato in dietro nel tempo, camni questa cosa di cui sopra, muori istantaneamente???
|
|
