Discussione: Il quiz che sfama i poveri

Ghiwo

#46 15-11-07 19:49

---

Elray

Ma che centra,oh mio Dio
io non mi illudo neanche per un attimo che un'azienda regali soldi per i poveri(c'è chi lo fa),io discuto sull'andazzo generale e sulle persone come te che danno per scontato lo sfruttamento mediatico,giustificandolo
secondo te è giusto che si sfrutti la povertà altrui?Complimenti
sai perchè ormai le cose girano in questo modo?perchè molti reputano un mondo che si avvicini ai fiorellini e alle rane magiche impossibile,amalgamandosi e fossilizzandosi in entità spersonalizzate
personalmente disprezzo questo finto cinismo,sintomo di una sostanziale atarassia di pensiero che porta ad accettare le cose come stanno,perchè "così è la vita";no,per me non è così,se posso perdo qualche minuto di esistenza per sputtanare la commercializzazione della fame
anche se non serve ad un cazzo

Secondo me non hai ben chiara la situazione.
L'ideatore del sito in questione ha messo in piedi il tutto garantendosi la simpatia dell'utenza per lo scopo benefico, simpatia che si traduce in accessi.
Quindi, come tutti i siti frequentati, si sarà rivolto ad un'agenzia pubblicitaria per ottimizzare il ricavo dai refresh delle pagine, e l'agenzia ha trovato marchi disponibili.
Non c'è nulla di straordinario in tutto ciò, è la legge di internet: se una pagina è tanto letta è molto facile che venga pubblicizzata. Tu la chiami "commercializzazione della fame", ma se mi passi il termine è una grossa sega mentale per ribattezzare ciò che esiste ormai da anni ed è un pilastro che tiene in piedi internet, ossia la pubblicità.
La cosa particolare di questo sito è semplicemente la destinazione che il suo creatore dà ai proventi pubblicitari, che vanno in beneficenza per acquistare del riso. Il bello dell'idea è che un sito del genere avrebbe scarso successo, ma è proprio questo particolare a tenerlo vivo.
Ora, dimmi cosa non ti è chiaro, perché tu secondo me non hai proprio capito come vanno le cose. Se la mia è atarassia, il tuo è un fuorviante moralismo di serie Z.

L33T

#47 15-11-07 19:52

---

In realtà il sito è una filiazione di Poverty.com, quindi immagino che abbia trovato gli sponsor prima di andare online. Sarebbe interessante vedere se gli sponsor detraggono la "donazione" dalle tasse

Falco Bianco

#48 15-11-07 19:53

---

L33T

Personalmente mi ripugna una moralità intesa come sottomissione ad un legge impersonale, per cui il bene (azioni commendevoli) si fa non perchè è bene ma perchè si deve farlo per essere buoni e giusti. Trovo più corretto valutare la giustizia in termini di produzione de facto di azioni commendevoli e al limite la virtù come scelta autonoma e costante di fare il bene. Restando sul piano concettuale potrei quindi risponderti che la carità interessata se non è virtuosa è comunque giusta, perchè un piatto di riso è meglio della fame per chi ne ha bisogno. E potrei aggiungere che il condannare del tutto un'azione giusta perchè non virtuosa è un atto moralmente ambiguo, almeno quanto quello condannato.
E' che non sono sicuro che questi sofismi abbiano qualche rilevanza fuori da un mondo dove pranzo e cena sono garantiti.

Esattamente, non posso che quotare.

Quando si fa del "bene" dimenticandosi totalmente del punto di vista del beneficiario significa pura pienezza di sé.

navaros

#49 15-11-07 19:53

---

Peccato che sia in inglese..

cmq pure se fai a cavolo piano piano un pò di riso gle lo dai ^^

breaker_no_stop

#50 15-11-07 19:54

---

ho donato 100 chicchi al momento del post.magari ne dono qualche centinaio
edit.ho donato 500 chicchi

Elray

#51 15-11-07 20:43

---

cc84ars

ti sfugge il fatto che non esiste alcuna legge in alcuno stato occidentale che obbliga i più ricchi a donare parte dei loro averi ai più poveri, al di fuori della normale tassazione. Quindi qualsiasi cosa arrivi è frutto di un atto di benevolenza, che nessuno è tenuto a fare.

molto grave che non esista una legge del genere
il fatto che non siamo tenuti a fare la carità è una verità di fatto

L33T

Personalmente mi ripugna una moralità intesa come sottomissione ad un legge impersonale, per cui il bene (azioni commendevoli) si fa non perchè è bene ma perchè si deve farlo per essere buoni e giusti. Trovo più corretto valutare la giustizia in termini di produzione de facto di azioni commendevoli e al limite la virtù come scelta autonoma e costante di fare il bene. Restando sul piano concettuale potrei quindi risponderti che la carità interessata se non è virtuosa è comunque giusta, perchè un piatto di riso è meglio della fame per chi ne ha bisogno. E potrei aggiungere che il condannare del tutto un'azione giusta perchè non virtuosa è un atto moralmente ambiguo, almeno quanto quello condannato.
E' che non sono sicuro che questi sofismi abbiano qualche rilevanza fuori da un mondo dove pranzo e cena sono garantiti.

infatti,io non ho mai detto che la carità deve essere determinata da un imperativo morale,ma che la carità deve essere spontanea e disinteressata(praticamente mi quoti in larga parte)
potresti dirmi che la carità interessata è giusta,io ti dico che è necessaria accettare anche quella,ma non giusta
potresti dirmi che il condannare in toto l'azione è sbagliato,infatti io non condanno la cosa in sè ma il modo di farlo
e aggiungo che non fare questi inutili sofismi(presuppondendo che la carità deve proseguire)indica il cinismo della società consumistica in cui viviamo,in cui si sono persi a mio avviso dei valori fondamentali
cazzate da bimbominkia di 18 anni,facile,ma io sono convinti che nel momento in cui l'aiuto diventa una maschera per fare i propri interessi,perde gran parte del suo valore morale
ma la morale non vale nulla a quanto vedo,è secondaria in certi casi
Quali?quelli dei poveri,non certo quello di noi ricchi bagordi che ci marciamo sopra

Falco Bianco

Esattamente, non posso che quotare.

Quando si fa del "bene" dimenticandosi totalmente del punto di vista del beneficiario significa pura pienezza di sé.

scusa potresti spiegarmi il senso della tua affermazione?
tu mi contesti dicendo quello che io cerco di esplicare

Ghiwo

Secondo me non hai ben chiara la situazione.
L'ideatore del sito in questione ha messo in piedi il tutto garantendosi la simpatia dell'utenza per lo scopo benefico, simpatia che si traduce in accessi.
Quindi, come tutti i siti frequentati, si sarà rivolto ad un'agenzia pubblicitaria per ottimizzare il ricavo dai refresh delle pagine, e l'agenzia ha trovato marchi disponibili.
Non c'è nulla di straordinario in tutto ciò, è la legge di internet: se una pagina è tanto letta è molto facile che venga pubblicizzata. Tu la chiami "commercializzazione della fame", ma se mi passi il termine è una grossa sega mentale per ribattezzare ciò che esiste ormai da anni ed è un pilastro che tiene in piedi internet, ossia la pubblicità.
La cosa particolare di questo sito è semplicemente la destinazione che il suo creatore dà ai proventi pubblicitari, che vanno in beneficenza per acquistare del riso. Il bello dell'idea è che un sito del genere avrebbe scarso successo, ma è proprio questo particolare a tenerlo vivo.
Ora, dimmi cosa non ti è chiaro, perché tu secondo me non hai proprio capito come vanno le cose. Se la mia è atarassia, il tuo è un fuorviante moralismo di serie Z.

ma no,io non parlo del sito in particolare,ho colto l'occasione per introdurre un discorso più vasto
non conoscendo i dettagli assoluti di Questa collaborazione,potrebbe darsi che l'intero sponsor doni i ricavati ai poveri.
io parlo di una tendenza odierna di fare denaro sulle sofferenze
caput?

SkullMonkey

#52 15-11-07 20:50

---

"You have now donated
400 grains of rice."

Poi mi sono rotto le palle. Chissà se è vera sta roba.
E' divertente barare a "fin di bene".
.

DarkEyes

#53 15-11-07 20:52

---

Ghiwo

Prova ad andare a chiedergli quanto gli interessa se un piatto di riso gli arriva da un test su internet. Penso che non abbiate idea di cosa sia la fame.

Io penso tu non abbia idea di cosa sia la dignità, e l'orgoglio.

Elray

#54 15-11-07 21:04

---

DarkEyes

Io penso tu non abbia idea di cosa sia la dignità, e l'orgoglio.

grazie,hai scritto una parola che riassume tutto il mio discorso
Dignità,siamo arrivati a trattare il terzo mondo come sub umani,creature da compatire mentre sbocconcelliamo il nostro pezzo di torta
no,io ho le palle colme di come viene presa la cosa,la donazione è diventato una cosa eccezionale e rara,come si danno le noccioline ai pachidermi dello zoo
e sbattiamocene della strumentalizzazione,quelli non mangiano e devono pur sopravvivere,che si schiaffi sempre davanti ai nostri visi un bambino mangiato dalle mosche non perchè è MALE,ma perchè la marca di biscotti o l'azienda di computer possa guadagnare qualche centinaia di miliardi in più
ma esiste una legge di mercato,io sono un illuso a credere che esista ancora un personaggio che faccia beneficenza senza ottenere nulla in cambio,solo perchè segue un impulso primordiale che hanno anche le iene nella savana
cazzo,io voglio essere un illuso

Eminem3

#55 15-11-07 23:16

---

Elray

appunto,secondo te questa cosa è buona e giusta?
provo un'enorme ripugnanza verso la carità "interessata",nel piccolo e nel grande.Come mi disgusta il normale cittadino che spiattella quanto è stato bravo e figo,ancor di più è discutibile la trovata pubblicitaria che c'è dietro le sofferenze
sai quanto costa una campagna di presentazione di un'azienda,o di un prodotto?un fottio di soldi,che vengono risparmiati e devoluti in donazione
tutti?ma certo che no,una frazione microscopica
sarò pure un eterno illuso,un romantico figlio di puttana,ma io credo ancora nel valore dell'atto disinteressato
che i bambini mangeranno un piatto di pasta,provoca in me solo soddisfazione,ovviamente consapevole che per il prossimo dovranno aspettare la nuova campagna pubblicitaria di qualche miliardario figlio di papà
è difficile donare e basta??

Tu mangi pane e bevi vino, ti domandi se sia cosa buona e giusta. Non ci sono moralismi o ideali che tengano quando c'è gente che muore di fame.
Tu mangi, sei fortunato, loro meno. C'è da aggiungere altro?

Falco Bianco

#56 16-11-07 00:30

---

Elray

scusa potresti spiegarmi il senso della tua affermazione?
tu mi contesti dicendo quello che io cerco di esplicare

Ma proprio no.

Io dico che fare anche questo minimo per aiutare qualcuno a mangiare è qualcosa di degno.

Quello che ho sottolineato è il fatto che tu dici che la carità interessata non è "giusta", mentre io credo che anche un'azione come questa del giochino per donare il riso è più che rispettabile, visto che alla persona che ne beneficierà il risultato va benissimo lo stesso.

Come ho detto, credere che l'unica carità "giusta" sia quella disinteressata e bollare come "ingiusta" quella interessata è pienezza di sé. Superbia.

Elray

#57 16-11-07 01:01

---

Eminem3

Tu mangi pane e bevi vino, ti domandi se sia cosa buona e giusta. Non ci sono moralismi o ideali che tengano quando c'è gente che muore di fame.
Tu mangi, sei fortunato, loro meno. C'è da aggiungere altro?

scusami,ma ciò che dici è come la forchetta nel brodo
hai seguito tempo fa la discussione sugli zingari?La mia posizione non solo è molto tollerante e rispettosa,ma io sono stato sempre a favore della carità e dell'aiuto incondizionato per le persone in difficoltà,IN PRIMIS gli extracomunitari
quindi non aggiungere altro,non è questo il discorso

Falco Bianco

Ma proprio no.

1)Io dico che fare anche questo minimo per aiutare qualcuno a mangiare è qualcosa di degno.

2)Quello che ho sottolineato è il fatto che tu dici che la carità interessata non è "giusta", mentre io credo che anche un'azione come questa del giochino per donare il riso è più che rispettabile, visto che alla persona che ne beneficierà il risultato va benissimo lo stesso.

3)Come ho detto, credere che l'unica carità "giusta" sia quella disinteressata e bollare come "ingiusta" quella interessata è pienezza di sé. Superbia.

mi sembra di discutere con il muro
frase 1)=verissimo,hai ragione,ma io sto parlando di questo?ho specificato più volte che non si tratta della carità in sè.
è stata fatta,ottimo,ma non si poteva farla in maniera disinteressata,cioè senza sfruttare l'immagine ottenuta?non mi rispondere no perchè non conviene,preferisco chiuderla qui se vuoi darmi questa risposta
frase 2)ancora?io non parlo del minimo guadagno che otterrano i poveri(tutto fa brodo)io parlo dello schifo che muove noi benestanti a farlo
mettiamo il caso che ci sono due situazioni:la prima,una multinazionale promette di donare il 5% sugli introiti per la vendita di salami;la seconda,una persona(più o meno ricca)fa una donazione e zitto
per il povero è lo stesso,ma moralmente il primo mi fa vomitare,il secondo mi fa commuovere
claro?
frase 3)non usiamo parole come correlativi oggettivi(a cazzo).che significa superbia?appunto,una persona che fa un gesto per vantarsene è a tutti gli effetti superbo,quindi ciò che dici è fuori luogo

Ghiwo

#58 16-11-07 03:25

---

Elray

ma no,io non parlo del sito in particolare,ho colto l'occasione per introdurre un discorso più vasto
non conoscendo i dettagli assoluti di Questa collaborazione,potrebbe darsi che l'intero sponsor doni i ricavati ai poveri.
io parlo di una tendenza odierna di fare denaro sulle sofferenze
caput?

Se vuoi portare il discorso su temi generali potrei anche essere d'accordo, ma qui c'è poco da biasimare internet per il fatto di campare sui banner.

Ghiwo

#59 16-11-07 03:26

---

DarkEyes

Io penso tu non abbia idea di cosa sia la dignità, e l'orgoglio.

Grazie dell'insulto, ma ti ripeto che quando si tratta di salvare una vita c'è poco da criticare iniziative sane come questa.

Elray

#60 16-11-07 13:28

---

Ghiwo

Se vuoi portare il discorso su temi generali potrei anche essere d'accordo, ma qui c'è poco da biasimare internet per il fatto di campare sui banner.

vedi,il problema di alcuni 3d è che si arriva a travisare completamente il contenuto dei messaggi altrui
qui non si tratta di una critica al valore commerciale della pubblicità o delle leggi di mercato(io non ne ho parlato)ma di quello che fin dalle origini ho chiamato strumentalizzazione della carità
nella discussione ho distinto due punti di vista
1)punto di vista dei poveri,che obbiettivamente se ne fregano se i soldi siano arrivati da una donazione onesta,da una manovra politica o dallo sfruttamento della prostituzione
2)osservazioni sui moventi che convincono a donazioni,giostrando abilmente l'immagine ottenuta
è abominevole generalizzare dicendo che non esiste differenza,esiste una grossa differenza,mi sembra allucinante non percepirla.è come dire che lo sfruttamento minorile non è male,perchè almeno le ragazzine vengono sfamate??ma che cazzo significa,scusate
poter godere di un ritorno d'immagine calcolato a priori è sintomo di una volontà puramente meschina,che fondamentalmente non è mosso da un desiderio di fare del bene,ma è mosso dal desiderio di apparire in un certo modo per trarne benefici(in generale,ripeto)
forse non era chiaro che il mio discorso fosse ad ampio spettro,di questo me ne scuso,ma se tale elemento era recepito da parte vostra,non posso che contestarvi nella maniera più assoluta
esiste un valore intrinseco in ogni atto la cui distinzione rimane fondamentale,pertanto su questo punto mi rifaccio ad un'affermazione fuori luogo(per me)di Falco
"non si può decontestualizzare"..appunto,non è accettabile farlo,l'attribuzione di pari dignità per ogni forma di donazione mi risulta distorta
c'è chi lo fa per non andare all'inferno,chi per vantarsene,chi per guadagno,chi per nascondere illeciti...hanno la stessa valenza di un atto d'amore?NO

Ghiwo

Grazie dell'insulto, ma ti ripeto che quando si tratta di salvare una vita c'è poco da criticare iniziative sane come questa.

credo che lui abbia capito il mio discorso