#46
02-12-07 14:34
penso anch'iosimoorta93
non è ottimismo....dici l'impossibile
Ati o Nvidia?? Intel o Amd?? o semplicemente sono alla pari???
|
Nvidia |
70 | 56,91% |
|
ATI |
41 | 33,33% |
|
per le sv direi che le 2 aziende sono alla pari..... |
7 | 5,69% |
|
Intel |
93 | 75,61% |
|
Amd |
24 | 19,51% |
|
per i proci direi che le due aziende sono alla pari..... |
2 | 1,63% |
#46
02-12-07 14:34
penso anch'ionon è ottimismo....dici l'impossibile
|
#47
02-12-07 14:52
già......penso anch'io
|
|
#48
02-12-07 18:55
ragazzi lasciatelo stare sto duron..[ps e` mio fratello e ancora non ha spento la sveglia...]
cmq e` obiettivamente impossibile soprattutto per i costi di produzione enormi che comporterebbero i cambi di processo produttivo...neanche intel e amd insieme potrebbero accellerare lo sviluppo in questa maniera...ps ma toshiba che ha prodotto il Cell per ps3 a 8 core come ha fatto a realizzare una cpu a 8 core a 65 nm ? cioe` viene fuori una cpu con un die doppio rispetto ai normali quad ma che consuma anche il doppio?! mha.....
|
|
#49
02-12-07 19:17
guarda che anche i quad attuali hanno die doppio....per me hanno fatto die quadruplo di dual......pero non sono sicuro che si possa fare adesso come adesso pero è l'unica cosa plausibile che mi viene in mente.....
|
|
#50
02-12-07 19:24
non saprei, mi sembra assurdo a meno che Cell non lavori a frequenze e voltaggi molto bassi...
|
|
#51
02-12-07 19:32
resta il fatto che 8 core sono davvero troppi per adesso.....come i quad......
|
|
#52
02-12-07 19:40
su questo ti do ragione....
a questo punto pero` mi viene da pensare che il software per ps3 sia tutto multithread...
|
|
#53
02-12-07 20:05
si.....la ram nelle console non viene molto sfruttata...le risoluzioni raggiungibili non sono alte come quelle del pc....max si è arrivato a 1280x1024....un buon traguardo considerando le risoluzioni di qualche anno fa......
|
|
#54
03-12-07 02:05
la ram viene usata per limitare i caricamenti. non per potenza pura, ma serve abbastanza lo stesso, imho.
ma..la ps3 è a 8core? eh? non lo sapevo
ma...duron...8 e 16 core? a parte l'inutilità obiettiva al momento...ma credi sia così facile il passaggio produttivo
verso il basso? sticazzi, 65@45 già è un bel salto...scendere ancora, e in volumi, ammortizzando i costi, e almeno a 30/25nm...alneno 18, anche 24 mesi imho.
|
|
#55
03-12-07 11:05
secondo me questo sarebbe l'unico modo che ha amd di sorpassare intel....anticipare i tempi e diminuendo processo produttivo e aumentando i core....so' che puo' sembrare che 8 siano troppi, ma se li consideriamo come il cell di ps3, e avendo un SO che li supporti(o un eventuale agg di winzozz e linux), potranno essere utilizzati anche per maggiorare la potenza delle schede video......i prezzi saranno pur elevati, ma perche' ora come sono???e nel frattempo che amd anticipa i tempi, intel fara' la stessa cosala ram viene usata per limitare i caricamenti. non per potenza pura, ma serve abbastanza lo stesso, imho.
ma..la ps3 è a 8core? eh? non lo sapevo
ma...duron...8 e 16 core? a parte l'inutilità obiettiva al momento...ma credi sia così facile il passaggio produttivo
verso il basso? sticazzi, 65@45 già è un bel salto...scendere ancora, e in volumi, ammortizzando i costi, e almeno a 30/25nm...alneno 18, anche 24 mesi imho.
e quindi i prezzi si abbasseranno..........?????
comunque sia i nehalem di intel che usciranno ad aprile, saranno a 32nm...forse amd fara' qualcosa per contrastarli subito, senno' i prezzi saranno alle stelle, visto e considerato che all'80% cambieranno socket......
|
|
#56
03-12-07 12:42
Ma vi siete mai chiesti come mai INTEL fa sempre pubblicità in tv e nei giornali mentre AMD no?
AMD non ne ha bisogno perchè i veri intenditori sanno cosa prendere. AMD
Porto anche un esempio partico.
In ufficio ho 2 pc nuovi, uno amd e l'altro intel. L'AMD funziona molto meglio, è più stabile, pur essendo solo un 64x2 4200+ e l'altro un e6800.
Io ho sempre avuto amd e sempre l'avrò.
E poi per chi volesse farsi un pc nuovo ma spendere poco con AMD ha qualità ad un prezzo formidabile.
|
|
#57
03-12-07 13:04
Sinceramente, trovo che sia un discorso da fanboy e basta. Se il computer non è stabile, è un problema di software o componenti difettosi, se è tutto a posto deve essere perfettamente stabile, ergo c'è qualcosa che non va. Io ho sempre avuto intel, da quasi 20 anni, e non ho mai avuto problemi di instabilità. Un computer solo vale poco come prova.
|
|
#58
03-12-07 14:28
con rispetto, hai detto una cazzata di proporzioni abnormi.
se il computer è meno stabile non è di certo colpa del processore.
poi tu dici che avrai sempre amd in ogni caso? ok, peggio per te, questa affermazione dimostra la tua mentalità sbagliata...poi se vuoi avere prestazioni minori e costi maggiori fai pure...
in fascia bassa, checcè se ne dica, i nuovi pentium dual core se occati( cosa facilissima, raggiungono i 3 giga a default) danno la paga ai 4200, 4600 ecc...
|
|
#59
03-12-07 14:56
già te l'hanno detto in 2....
te lo ridico anche io......
hai sparato una grande cazzata.........
a prescindere dal fatto di dire prendo amd a priori per sempre.....
se il tuuo intel non è stabile non è mica colpa del processore.......
poi che vuoi dire con non è stabile??
che crasha??
|
|
#60
03-12-07 15:28
|
|
!