![]()
#46
14-12-07 01:09
![]()
Sfilicud ![]()
#46
14-12-07 01:09
ah bene allora....solo che alla fine non ho mica capito quanto costa in totale la configurazione da te consigliataMaestro,non esagerare..
Spoiler:chiamami Messiah
quel pc non è lo stesso di quello di gmc,è migliore e costa meno,se sostituisci il processore con il q6600 vai ancora meglio.(volendo puoi togliere il dissipatore aggiuntivo che non serve se non si vuole fare overclock e un SO che magari hai già e risparmi altre 150€)
Basta disattivare le ombre e l'aa e viaggi sui 30fps tranquillo a 1680x1050.
![]()
kalel84 ![]()
#47
14-12-07 01:33
Cerco di buttarmi nel complesso calcolo:
661+220= 881€ per quella che ho fatto prima a cui puoi togliere i 52€ di disssi (zalman 9700) e i 105€ di Vista se hai già xp o vista.tot= 724€ chiavi in manoIl fatto non è "che ne pensiamo" ma "te su che presupposti lo dici?"?Sicuramente lo fai un pò per deduzione..noi qui ci mettiamo mani ogni giorno e comunque teniamo come riferimento i benk.
vedi questo:
[immagine a 661€ ]
fatto attenendomi alle componenti di gmc (ho tenuto l'e6750 ma imho ci sta meglio il q6600).Migliorando dove lo ritenevo.Ci aggiungi una 8800gt sui 220€ o un crossfire di hd3850 sui 300€ e non temi più nulla.![]()
![]()
kalel84 ![]()
#49
15-12-07 18:12
è migliore perchè in ambito win la differenza si nota avendo 4 core invece che 2 (diciamo 4 processori a lavorare piuttosto che 2) e overcloccandolo arriva a frequenze maggiori dell'e6750 overcloccato..quindi...a questo aggiungi che "a breve"(virgolette dovute) usciranno games che sfrutteranno anche i quad core..quindi si ha un sistema più longevo e più performante(ad oggi invece l'e6750 va poco meglio del q6600).
Ad oggi la differenza prezzo è sui 50€ in più per il quad.