#31
30-12-07 23:34
ciao a tutti
#31
30-12-07 23:34
|
#32
30-12-07 23:51
Chi ha gli occhiali alllora senza di essi vede come una radeon 9100?
|
|
#33
30-12-07 23:57
1920*1080p 16:9 60 hz con nvidia gforce 8800 768 mb
senza occhiali vedo a 640*480 a 50 hz
|
|
#34
30-12-07 23:58
il sabato sera,dopo la discoteca di solito faccio sui 3-5 frame di media...
|
|
#35
30-12-07 23:59
come frequenza mi pare che l'occhio umano stia sulle 20 immagini al secondo.
infatti un video al di sotto dei 20fps lo vediamo scattoso, al di sopra lo vediamo fluido.
|
|
#36
31-12-07 00:00
l'occhio và a ciclo costante!
è un po come dire che l'acqua esce a scatti dal rubinetto
|
|
#37
31-12-07 00:06
Domanda molto interessante, in effetti sul mio libro c'è una risposta più o meno approfondita su questa cosa, in conclusione, il modo più tecnico per definire la "qualità" della nostra vista è: tantoMe lo chiedo da un paio di mesi e sono giunto alla conclusione che nulla è meglio di chiederlo qui, sul forum migliore che io conosca per reperire informazioni serie e dettagliate, allora ditemi, a quale risoluzione (in termini di pixel) vediamo noi? e a quanti colori? 16, 32, 64 Bit? E poi, a che frequenza vediamo?lascio a voi la risposta
|
|
#38
31-12-07 00:06
io la tengo un pelino + bassa degli altri....
Spoiler:
|
|
#39
31-12-07 01:04
No l'occhio non va a ciclo costante. E' come una macchina fotografica che continua a scattare foto ad altissima velocità e così ti dà la sensazione di fluidità. Di certo non va a 20 FPS al secondo.l'occhio và a ciclo costante!
è un po come dire che l'acqua esce a scatti dal rubinetto
|
|
#40
31-12-07 01:12
beh se non ha 20 a 35/40 ma non piu di cosi
|
|
#41
31-12-07 05:20
sai che mi hai instillato il dubbio? in effetti è più facile immaginare una serie d foto che si sovrappongono mano a mano, più che un blocco unico, però credo sia davvero difficile dirlo con precisione. in fondo noi del cervello sappiamo poco/uncazz...
sai, ti perdono la boiata solo perchè hai l'età che avevo io quando mi sono iscritto...
ragiona un secondo con me: Qual'è la "macchina" più "potente", prestante, economica, ingegnosa e chi più ne ha, più ne metta?
rispondo: Il corpo umano (senza guardare agli animali etc., ovviamente)
abbiamo televisori e videocamere che vanno a 100f/s... vuoi che l'occhio umano vada a meno di quello? e secondo te, se l'occhio va a 40 massimo, com'è che a volte un videogioco che gira a 60 ci sembra comunque che vada a scatti?
bella cover, per l'x36.0
ho detto la mia, lascio aperto a risposte, sono le quattro e venti del mattino e sono sul foro. magari ho detto la più enorme delle puttanate, magari no. se POTETE ownatemi, ma con materiale vro, non supposizioni, se potete.
|
|
#42
31-12-07 11:36
non andrà a 20 esatti, ma dai 20 in su l'impressione di fluidità c'è.
magari notiamo che un video a 60fps è più fluido di uno a 30, ma più in alto si va, e meno si nota la differenza
un gioco scatta quando l'hardware non ce la fa a mantenere il framerate alto,
e se scende troppo lo vedi scattare.
se il gioco andasse costantemente a 60, non vedresti uno scatto
|
|
#43
31-12-07 11:38
La mia non era un'ipotesi, è una certezza verificata scientificamente. Quindi non c'è nessun dubbio.
|
|
#44
31-12-07 11:45
teoricamente coi pc attuali possiamo raggiungere anche più dei 100fps...
ma è impossibile che riesci a distinguere bene 100 immagini in un secondo.
|
|
#45
31-12-07 11:51
prova a vedere un gioco che va a 60 e uno che va 120, poi dimmi se non noti differenza...
comunque, non mi ricordo dove, ma avevo letto che la risoluzione con cui vengono colte le immagini dall'occhio umano e' qualcosa di mostruosamente superiore rispetto agli attuali schermi e risoluzioni...
|
|
