#31
21-01-08 13:04
Adesso non ho tempo, cosa dice di grazia? Cmq guarda che un direttore può fare quel che gli pare fintanto che la cosa va bene all'editore...Dāleth
#31
21-01-08 13:04
Adesso non ho tempo, cosa dice di grazia? Cmq guarda che un direttore può fare quel che gli pare fintanto che la cosa va bene all'editore...
|
#32
21-01-08 13:25
Analizza la differenza tra l'informazione televisiva che abbiamo qui in Italia rispetto al resto dell'Europa.Adesso non ho tempo, cosa dice di grazia? Cmq guarda che un direttore può fare quel che gli pare fintanto che la cosa va bene all'editore...
edit: Certo che lo può fare ma, appurato ciò, ti sembra un fatto positivo?
Da quando riportare i fatti è sinonimo di "vomitare veleno"?
Precisoehm...il fatto che sia odiato in maniera bipartisan credo sia eloquente
|
|
#33
21-01-08 13:39
Se la tv è privata e l'editore è d'accordo con l'operato del direttore non vedo che problemi ci siano.Analizza la differenza tra l'informazione televisiva che abbiamo qui in Italia rispetto al resto dell'Europa.
Lo guarderò
edit: Certo che lo può fare ma, appurato ciò, ti sembra un fatto positivo?
|
|
#34
21-01-08 13:41
C'è che non ha più senso chiamarla "informazione".
edit: Ma tu ti riferivi al fatto che in altri paesi il direttore sarebbe andato a casa?
Be', questo dipende dall'immagine che l'editore vuole dare alla sua rete/giornale/radio: se punta tutto sull'obiettività, un direttore che censura un programma di informazione verrebbe subito rimosso.
Il problema è proprio che in Italia la televisione non punta affatto a questa immagine...
|
|
#35
21-01-08 13:51
Appunto per questo si afferma che l'editore che detiene più potiere mediatico in assoluto non dovrebbe entrare in politica, soprattutto se ha poi interessi un pò ovunque e un passato giuridicamente dimostrato come poco trasparente, in un paese democratico ovvero fondato sulla separazione dei poteri.Adesso non ho tempo, cosa dice di grazia? Cmq guarda che un direttore può fare quel che gli pare fintanto che la cosa va bene all'editore...
Chiaramente la separazione dei poteri non è un valore molto sentito, visto che un pilastro della "fede" berlusconiana è proprio la delegittimazione del potere giudiziario (e da qui il collegamento con l'attualità del caso Mastella).
Travaglio è un ottimo giornalista, ma nella sua ricerca di basi giuridiche, scientifiche e statistiche rischia di non essere neppure visto come tale, tanto siamo abituati alle opinioni scevre di fatti e di documentazioni.
|
|
#36
21-01-08 13:57
Ovvio che non ci sono problemi, visto che l'obiettivo di entrambi è solo fare soldi spiattellando falsa informazione nei cervelli superficiali di chi si mette ore ed ore ad assorbire cazzate televisive...e poi mai dimenticare il primo comandamento della televisione italiana "Non avrai altro Dio all'infuori di ME", dove il "ME" va sostituito con un nomignolo a caso tra "Psiconano", "Il Cavaliere", "Berluska", "L'unto dal Signore", "colui che scende in campo", "Colui che si è fatto da solo" e via di seguito...
...pensavate davvero che l'obiettivo comune fosse "informare la gente"?
Folli...
|
|
#37
21-01-08 13:59
Credo che altrettanto eloquente, perché inquadra la stessa realtà in un'ottica più internazionale, sia il documentario Citizen Berlusconi (che non a caso con Viva Zapatero condivide alcune sequenze), prodotto da una collaborazione Finlandia/USA.
Diciamoci la verità: all'estero continuano a guardarci come marziani per chi ci teniamo in politica e per come gestiamo la nostra informazione.
|
|
#38
21-01-08 14:03
Travaglio non fa altro che dire la verità. Non inventa nulla, fa informazione dura e pura.
Definire viscido uno dei pochissimi giornalisti che mostrano le cose come veramente stanno è triste.
Dovremmo proteggere persone come lui.
|
|
#39
21-01-08 14:09
Come al solito Mediaset non si smentisce. Chi dichiara il vero contro gli "amici" di Berlusconi, si ritrova in tutti i modi ostacolato, e a volte, come in questo caso, anche censurato.
Un grande uomo, lo ricorderanno come colui che "sfidò il lancio di monetine" ^_^
Travaglio viscido? E perché di grazia?
Dove capita?
Travaglio attacca sempre e solo la merda, non ha mai attaccato una persona innocente solo perché di parte. E anche se fosse di parte, attaccherebbe la sinistra
Poi ovviamente se per te attaccare indiscriminatamente sia la destra che la sinistra significa dire "dove capita" allora capisco perché non comprendi travaglio ^_^
Ma hai una vaga idea di chi stai parlando? Travaglio se non ha ottime prove non apre minimamente bocca. Qualsiasi processo abbia subito, ne è sempre uscito pulitissimo in quanto ha sempre fornito prove prima di muovere ogni singola accusa. Travaglio, come il suo maestro, è uno dei pochi giornalisti che dice la verità, qualunque essa sia, senza farsi problemi. Anche perché se dicesse il falso, avrebbe ormai ricevuto condanne pesantissime.
Hai solo dimostrato che è totalmente oggettivo, tanto che è odiato sia dalla destra che dalla sinistra. Un ottimo motivo di vanto
Giustissimo. Dimostra che anche i giornalisti di destra non hanno problemi a parlar male della loro parte politica. Anche se dubito che Travaglio apprezzi l'attuale destra, visto che la schifa alquantoehm...il fatto che sia odiato in maniera bipartisan credo sia eloquente
fumoffu
|
|
#40
21-01-08 14:09
In Italia tutta l'informazione è più o meno schierata (a dex o a sin), ma d'altra parte non bisogna stupirsi se ci ritroviamo questa situazione, fino alla metà degli anni 80 l'informazione era ad uso e consumo della politica e il ruolo "informativo" era in secondo piano...C'è che non ha più senso chiamarla "informazione".
L'informazione non deve essere per forza sopra le parti.
edit: Ma tu ti riferivi al fatto che in altri paesi il direttore sarebbe andato a casa? Sia a quellocosa avevi capito?
Be', questo dipende dall'immagine che l'editore vuole dare alla sua rete/giornale/radio: se punta tutto sull'obiettività, un direttore che censura un programma di informazione verrebbe subito rimosso. Sono d'accordo.
Il problema è proprio che in Italia la televisione non punta affatto a questa immagine...
Parlavo delle prerogative di un direttore, non sono entrato nel merito del duopolio italiano.
|
|
#41
21-01-08 14:13
Non che adesso sia cambiato qualcosa, eh.In Italia tutta l'informazione è più o meno schierata (a dex o a sin), ma d'altra parte non bisogna stupirsi se ci ritroviamo questa situazione, fino alla metà degli anni 80 l'informazione era ad uso e consumo della politica e il ruolo "informativo" era in secondo piano...
|
|
#42
21-01-08 16:04
censurato! non saprei, visto l'opinione +/- legittima che ha ampliamente manifestato nei confronti di berlusconi e di craxi il suo intervento in mediaset mi sembrava piuttosto inopportuno=Ghost85;16474742]Come al solito Mediaset non si smentisce. Chi dichiara il vero contro gli "amici" di Berlusconi, si ritrova in tutti i modi ostacolato, e a volte, come in questo caso, anche censurato.
beh! se non altro non si è comportato da voltagabbana, come tanti altriUn grande uomo, lo ricorderanno come colui che "sfidò il lancio di monetine" ^_^
sar
Travaglio viscido? E perché di grazia?
per il suo fare da grillo parlante
Dove capita?
Travaglio attacca sempre e solo la merda, non ha mai attaccato una persona innocente solo perché di parte. E anche se fosse di parte, attaccherebbe la sinistra
Poi ovviamente se per te attaccare indiscriminatamente sia la destra che la sinistra significa dire "dove capita" allora capisco perché non comprendi travaglio ^_^
Ma hai una vaga idea di chi stai parlando? Travaglio se non ha ottime prove non apre minimamente bocca. Qualsiasi processo abbia subito, ne è sempre uscito pulitissimo in quanto ha sempre fornito prove prima di muovere ogni singola accusa. Travaglio, come il suo maestro, è uno dei pochi giornalisti che dice la verità, qualunque essa sia, senza farsi problemi. Anche perché se dicesse il falso, avrebbe ormai ricevuto condanne pesantissime.
Hai solo dimostrato che è totalmente oggettivo, tanto che è odiato sia dalla destra che dalla sinistra. Un ottimo motivo di vanto
Giustissimo. Dimostra che anche i giornalisti di destra non hanno problemi a parlar male della loro parte politica. Anche se dubito che Travaglio apprezzi l'attuale destra, visto che la schifa alquanto
fumoffu[/quote]
io non lo odio, mi dispiaccio del fatto che potrebbe essere un po' meno asettico, se dovessi dare una definizione di travaglio sarebbe : "scatizzola merda schizzinoso"
ho capito, che a te come ad altri utenti, -che ho letto- piace, a me no!
|
|
#43
21-01-08 16:15
Travaglio ha sempre portato prove, la puntata era registrata. Dammi UN motivo valido per il quale una intervista veritiera deve essere censurata solo perché racconta fatti scomodi su una persona.
Ah ottimo, ora si che è una brava persona. Pensa, anche Hitler non fu mai voltagabbana
Ah, quindi per il suo essere un giornalista. Si, immagino che in italia la figura di giornalista sia una cosa alquanto sconosciuta
Un conto è il non piacerti i modi in cui espone le cose, magari perché può sembrare supponente. Un conto è dire che visto che ha dimostrato che Berlusconi e Craxi sono figure poco pulite, allora vada censurato a priori ^_^io non lo odio, mi dispiaccio del fatto che potrebbe essere un po' meno asettico, se dovessi dare una definizione di travaglio sarebbe : "scatizzola merda schizzinoso"
ho capito, che a te come ad altri utenti, -che ho letto- piace, a me no!
fumoffu
|
|
#44
21-01-08 16:28
Questo è innegabile. Convengo perfettamente con te nel dire che il binomio di libertà di parola e verità in Mediaset sia qualcosa di profondamente inopportuno.
Va a finire che qualcuno poi a forza di denunciare i fatti ci finisce anche davvero, in galera.
Del resto lui e Craxi devono baciare le mani ai comuni padrini di Cosa Nostra che ne favorirono l'ascesa. Per non parlare delle influenze massoni piduiste.beh! se non altro non si è comportato da voltagabbana, come tanti altri
per il suo fare da grillo parlante
In effetti è piuttosto riprovevole che al giorno d'oggi ci sia ancora qualcuno che rompe le balle con concetti obsoleti come giustizia, legalità ed etica.
In pratica l'unica cosa che hai da dire per delegittimare un eccellente professionista, tanto documentato quanto intellettualmente onesto nelle sue esposizioni, è affibbiargli dei puerili soprannomi offensivi, di uno stampo che poteva essere partorito giusto in una scuola materna di matrice Craxiana.io non lo odio, mi dispiaccio del fatto che potrebbe essere un po' meno asettico, se dovessi dare una definizione di travaglio sarebbe : "scatizzola merda schizzinoso"
Non credo che nessuno sia nella posizione di sindacare sulle opinioni, quello che è sindacabile sono le motivazioni.ho capito, che a te come ad altri utenti, -che ho letto- piace, a me no!
E le tue, lasciatelo dire, sono una fonte vergogna per chiunque creda nella libera informazione e nell'onestà intellettuale.
|
|
#45
21-01-08 16:34
=Ghost85;16476317]Travaglio ha sempre portato prove, la puntata era registrata. Dammi UN motivo valido per il quale una intervista veritiera deve essere censurata solo perché racconta fatti scomodi su una persona.
perchè le sue non sono interviste e neppure inchieste, sono atti di tribunale è per questo che lo trovo stonato
Ah ottimo, ora si che è una brava persona. Pensa, anche Hitler non fu mai voltagabbana
hitler era un pazzo sanguinario...
non sono omertosa dicendoli voltagabbana, un conto è riconoscere gli errori degli amici, un conto è rinnegarli, non credo che quello che ha fatto saltare craxi non fosse noto ai fedelissimi già da prima, insomma degli infami che hanno mangiato fino a che hanno potuto
Ah, quindi per il suo essere un giornalista. Si, immagino che in italia la figura di giornalista sia una cosa alquanto sconosciuta
il giornalista fà cronaca, inchieste, lui ha quel fare superiore-accusatorio che lo pone al di sopra, insomma mi piacerebbe vedere trapelare da quella faccia di cera qualche emozione
Un conto è il non piacerti i modi in cui espone le cose, magari perché può sembrare supponente. Un conto è dire che visto che ha dimostrato che Berlusconi e Craxi sono figure poco pulite, allora vada censurato a priori ^_^
fumoffu
non mi pare sia l'unico ad avere fatto questo tipo di commenti, qui si, ci sono gli atti processuali, nessun giornalista che ne ha parlato credo abbia subito censure, non capisco perchè capuozzo l'abbia invitato, e nemmeno come lui abbia pensato di intervenire, non dopo tutto quello che ha detto a torto o ragione del berlusca
@ donnie:per quanto mi riguarda travaglio può continuare a fare quello che vuole, le mie affermazioni, sono mie e se sono queste le vergogne che minacciano le libertà, non c'hai capito granchèIn pratica l'unica cosa che hai da dire per delegittimare un eccellente professionista, tanto documentato quanto intellettualmente onesto nelle sue esposizioni, è affibbiargli dei puerili soprannomi offensivi, di uno stampo che poteva essere partorito giusto in una scuola materna di matrice Craxiana.
Citazione:
ho capito, che a te come ad altri utenti, -che ho letto- piace, a me no!
Non credo che nessuno sia nella posizione di sindacare sulle opinioni, quello che è sindacabile sono le motivazioni.
E le tue, lasciatelo dire, sono una fonte vergogna per chiunque creda nella libera informazione e nell'onestà intellettuale.
|
|
