#166
25-02-08 20:45
Rispondendo al titolo...spero di si.
#166
25-02-08 20:45
Rispondendo al titolo...spero di si.
|
#167
25-02-08 21:26
Ti sembra congruo il movimento con il resto del corpo?lord_nerevar
Allora seguendo il tuo ragionamento di volontarieta'/ involontarieta' Sissoko non puo' vedere Amoruso e va nettamente sul pallone....
Non mi sorprende
|
|
#168
25-02-08 23:22
Ma porca puttana vi ho postato lo stralcio del regolamento che contempla ESATTAMENTE questo cazzo d'intervento così come s'è verificato e prevede il calcio di rigore come sanzione, come cazzo ve lo devo spiegare che state dicendo un sacco di buttanate?dubbio?come già detto innumerevoli volte: la rovesciata in area non si sanziona mai come rigore a meno che sia volontaria per sbilanciare l'avversario(non è questo il caso) al massimo massimo si può dare un calcio di punizione a due in area se proprio si è generosi.
Il resto è malafede.
Segue versione edulcorata:
Ragazzi miei, qui si sproloquia! Ho già in precedenza postato un frammento di regolamento che spiega esattamente come l'intervento di Sissoko, esattamente così come s'è verificato, debba essere punito con un calcio di punizione diretto o di rigore qualora il fallo avvenga in area di rigore! Cari miei, non lasciatevi abbindolare dai discorsi da bar o da controcampo perché a forza di ascoltare le birichinate che dicono quei burloni diventerete come loro. Se volete essere in grado di sostenere le vostre affermazioni, studiatevi il regolamento e dopo andate ad arbitrare qualche partita: vedrete che non avrete più la sicurezza che ostentate per far scudo alla vostra ignoranza
|
|
#169
25-02-08 23:24
affatto, se il gioco pericoloso si concretizza in un'entrata del genere è rigore.Infatti Barrog, ti sbagli.
La rovesciata è gioco pericoloso, come se fosse gamba tesa. Quindi arbitro con braccio alzato e punizione indiretta in area. Non è assolutamente calcio di rigore, in nessun caso, nemmeno se gli avesse lacerato una retina
Non so se qualcuno l'ha già detto.
Edit: ho letto post indietro, ma quante cazzate. E' rigore tutta la vita.
|
|
#170
25-02-08 23:28
Non so se scherzi, la faccina mi sta fuorviandoGuarda che lo sanno tutti
All'inizio conta la volontarietà, dopo di questa bisogna vedere se ,nonostante non l'abbia fatto apposta, il suo volume sia aumentato in modo da dare una netta deviazione alla palla e quindi se ha arrecato danno all'azione.
Nel caso in cui foste seri, tu e gli altri sostenitori di sta boutade, per piacere mi segnalereste dove si parla di "volume del corpo" sul regolamento del giuoco del calcio corredato dalle decisioni ufficiali IFAB-FIGC e dalla guida pratica IFAB-AIA? Non vi starete confondendo con l'Amaldi di Fisica?
Figliuoli smettetela di rimbambirvi con cazzoni come Pistocchi che vi stanno rovinando come si sono rovinati loro stessi appresso alle proprie cazzate
|
|
#171
25-02-08 23:43
cioè vuoi farmi credere che quello non è rigore?
è da considerarsi "volontario" il gesto poichè, anche se ha ritratto il braccio, prima stava già largo... mi pare OVVIO...
il difensore ha sbagliato a stare con le braccia larghe, allora neanche il rigore della fiorentina in fiorentina-juventus non era rigore, legrottaglie stava cercando di spiccare il volo, la palla è arrivata casualmente sul braccio, mica ha cercato il contatto...
cmq volume, cilindro, chiamalo come cazzo ti tira, è un errore tecnico del difensore, è calcio, non pallavolo, e in area, se la palla sta andando in goal e tu la prendi con il braccio sei un coglione ( discorso diverso la rigore di couto, dove, dopo il colpo di testa, la palla stava andando fuori, e cmq la palla tocca prima la testa e poi va sul braccio )
per quel poco che ho giocato a calcio, se io in difesa facevo un errore del genere l'allenatore mi cacciava fuori dal campo per sempre ( a 12 anni )
|
|
#172
26-02-08 20:59
Continuo a pensare che nello svolgersi dell'azione lui la mano cerca di levarla.
Ma stai parlando con me? No perchè io non ho mai parlato di volontarietà o meno...
Impara a scrivere prima di fare la fighetta, cucciolotto.Non mi sorprende
EDIT: mi ci sono messo d'impegno, ma ancora non riesco a capire cosa hai scritto qua:
Nelle parti in neretto ti contraddici, non ti seguo più...Comunque non ho voglia di continuare sto discorso, il bello è che questa è la prima volta che davo ragione a degli juventini... Non lo faccio più, giuroIl metro di giudizio non mi sembra sia stato equo per entrambe le parti.... Se non avesse dato quel rigore avrebbe dimostrato un minimo di competenza.... Anzi proprio perche' ha avuto lo stesso metro per tutta la gara, l' ha sanzionato
|
|
#173
26-02-08 23:52
Una frase bellissima che mi sembra esattamente adeguata a questa situazione: "E' come se Provenzano si lamentasse di una riga sulla macchina"
|
|
#174
26-02-08 23:54
ti dovrebbero prendere a zelig
|
|
#175
26-02-08 23:55
Non è miati dovrebbero prendere a zelig
|
|
#176
27-02-08 00:13
Parlavo seriamente, Caressa anche lo cita spesso.Non so se scherzi, la faccina mi sta fuorviando
Nel caso in cui foste seri, tu e gli altri sostenitori di sta boutade, per piacere mi segnalereste dove si parla di "volume del corpo" sul regolamento del giuoco del calcio corredato dalle decisioni ufficiali IFAB-FIGC e dalla guida pratica IFAB-AIA? Non vi starete confondendo con l'Amaldi di Fisica?
Figliuoli smettetela di rimbambirvi con cazzoni come Pistocchi che vi stanno rovinando come si sono rovinati loro stessi appresso alle proprie cazzate
Meglio di me ovviamente, io ho cercato di essere abbastanza chiaro e sintetico ma mi rendo conto che non è molto comprensibile
|
|
