#46
16-05-08 01:16
Non è che lo dicano solo i cattolici buonisti eh... nel Corano stesso i Cristiani sono considerati infedeli perché credono alla trinità...cito dalla quarta suraKing Of Loss
:"Smettetela di dire “Tre”. Smettetela! Sarà meglio per voi. Il Dio è uno solo. Chè? Si sarebbe fatto figlio? Osanna, osanna a lui. A lui appartiene tutto ciò che è in cielo, tutto ciò che in terra si trova. Garante sufficiente di tutto è il Dio."
|
#47
16-05-08 02:57
Gesù viene considerato come profeta.
|
|
#48
16-05-08 03:52
Comunque a parte tutto trovo che in una collezione di testi redatti da decine di persone diverse non sia troppo strano trovare incongruenze...
|
|
#49
16-05-08 04:36
Non sono propriamente infedeli. O meglio, c'è differenza tra le Genti del libro (cristiani ed ebrei) e i "pagani". Il Dio è lo stesso, Gesù è considerato un profeta, ma l'ultima rivelazione è quella che Gabriele ha dettato a Maometto (Corano). Quindi, l'Islam è visto come religione ultima, ma anche cristianesimo e ebraismo sono considerate religione rivelate in modo "incompleto".
La citazione che porti dipende dal fatto che per un musulmano, in effetti, Gesù è un profeta e i profeti, neppure Maometto, hanno caratteristiche divine. Sono unicamente dei "trasmettitori" del messaggio divino.
Se spesso si sente parlare, anche nei testi medievali e moderni, di "cani infedeli", rivolti verso i cristiani, è perché questi ultimi non riconoscono la supremazia dell'Islam e non vi si sottomettono, anzi lo combattono, non perché credono ad un dio errato.
Ci sarebbe poi da discutere e differenziare tra ciò che dice il Corano, tra le aggiunte della sunna, tra gli hadith del profeta, tra le puntualizzazione dei giuristi/teologici successivi a Maometto, tra sciismo e sunnismo, tra Islam originario e islam moderno, ma non finiremmo più e non è argomento del topic
|
|
#50
16-05-08 04:40
Vedi sopra. Gli emissari (profeti) sono stati molti, di cui l'ultimo è Maometto, il Sigillo dei Profeti. Questo perché, con i cambiamenti delle umane cose, Dio potrebbe rivelare delle aggiunte, come ha fatto secondo gli islamici, per giungere alla rivelazione ultima di Maometto e alla forma dottrinale perfetta, ossia l'Islam. I Giuristi/teologi seguenti a Maometto avevano poi il compito di interpretare i nuovi avvenimenti e decidere prendendo spunto dal Corano e dalla sunna (diverso il caso degli sciiti, dove gli imam avevano invece maggior potere interpretativo e "giudiziario").Più che delle incongruenze della Bibbia (che comunque ci sono) mi fanno ridere le incongruenze di quei cattolici "universalisti" e buonisti che pur dicendo di credere nella Bibbia affermano che il loro Dio è lo stesso dell'Islam...quindi Dio manda due emissari a due persone diverse, per giunta contraddicendosi? Bah...
(e parlo da agnostico)
|
|
#51
16-05-08 08:02
Che bel topic
Le inconguenze nei testi sacri esistono come esistono in tante altre religioni, il fatto che esistano e che vengano furbescamente mistificate da frasi fatte e interpretazioni umane: in mano ai detentori del culto come il Clero per il cristianesimo, rende l'opinione religiosa inattaccabile da tutti i fronti, dato che verte su materie quasi fantascientifiche che nemmeno la scienza riesce a spiegare, anche se ci sono stati diversi sfondoni debellati come la terra piatta o la terra al centro dell'universo, la religione non smette di attecchire sopratutto verso coloro che a) sono stati istruiti a credere; b) hanno bisogno di credere.
La questione del libero arbitrio tra bene e male imposta dal culto religioso è pura mistificazione di una manipolazione di massa, mettere un individuo ignorante tra bene e male (Paradiso afrodisiaco e torture lancinanti tra i fuochi dell'inferno) non è mettere un individuo di fronte ad una scelta, ma semplicemente ricattarlo: "se vuoi avere vita eterna nel relax e nel piacere devi fare come dice Dio", che poi probabilmente questa sorta di ricatto non ha fatto neanche tanto male alla società umana posso essere d'accordo, in effetti ha moralizzato molte persone e probabilmente se il cattolicesimo non esistesse oggi la società umana sarebbe una società peggiore eppure pursempre di manipolazione stiamo parlando... Ma c'è un chiodo fisso che non riesco a togliermi dalla testa, l'ideologia morale della chiesa è antica e povera di principi all'avanguardia, focalizza il credente verso problematiche di stampo quasi primitivo, ma al futuro del mondo che va sempre più in pappa grazie a politiche ambientali distruttive chi cazzo ci pensa? si ok il credente se fa una fantasia sessuale sulla moglie dell'amico si fa 3 ave maria la notte non ci pensa più evitando di mandare allo sbando due famiglie ma a questo punto preferisco un mondo di cornuti un po' più svegli che un mondo di fedeli inghiottito dall'acqua dell'antartide che si scioglie :P tutto puramente metaforico non sono socio di All Gore :P
Alla resa dei conti è palese agli occhi di qualcuno meno credulone che le fondamenta delle religioni siano abbastanza molli, queste hanno fatto molto in passato per moralizzare la società, ma adesso che siamo nel bel mezzo di un processo evolutivo epocale non possiamo soffermarci alle cazzate che ci propinano testi sacri come la bibbia o il corano, dobbiamo farci un culo tanto per sopravvivere e non sperando nella mano di Dio o di Allah, ma gestendo le risorse umane e non della terra in modo intelligente, senza farci saltare in aria nei McDonald, senza credere che le cellule staminali siano un affronto alla parola di Dio, basta cazzate è ora di aprire gli occhi e gestire il mondo in modo sensato.
|
|
#52
16-05-08 11:52
Tecnicamente non sono dei, nonostante il tuo ragionamento di fondo abbia senso.
|
|
#53
16-05-08 15:56
Sinceramente, e' abbastanza difficile che uno che palesemente ignora i fondamenti della religione, possa criticarla.
Solo qualcuno profondamente ignorante in materia puo' fare tali ragionamenti. Se non ci credi, e non la conosci, non la criticare, perche' rischi piu' che altro figure di
A proposito, sapevate che maometto sulla sua via del ritorno dalla mecca, dopo essere stato ospitato da una tribu' ebraica, torno' indietro e la distrusse?
Egli non fu' solo un profeta, ma anche un conquistatore. Se non altro Cristo, nel suo messaggio originale, per diffonderlo non usava spade.
Un altro conto e' poi la stumentalizzazione fatta nel medioevo, ma la base e' molto pacifica quella del cristianesimo, come molte religioni dell'estremo oriente (buddismo) anche se credo sia l'unica in cui il figlio di Dio si e' sacrificato per l'umanita'.
la conoscenza delle religioni, non e' solo un atto spirituale, ma anche un fatto di conoscenza delle usanze e della mentalita' altrui, utile in caso di dialogo con persone di religione diversa.
|
|
#54
16-05-08 16:02
La tua frase oltre che offensiva non dice un cazzo, potresti per favore spiegare che cosa vuoi dire? Fino a prova contraria è una religione monoteista, cosa ho detto di sbagliato? Adesso mi vuoi dire che c'è un pantheon di divinità e non l'ho mai saputo?Sinceramente, e' abbastanza difficile che uno che palesemente ignora i fondamenti della religione, possa criticarla.
Solo qualcuno profondamente ignorante in materia puo' fare tali ragionamenti. Se non ci credi, e non la conosci, non la criticare, perche' rischi piu' che altro figure di
Fino a prova contraria:
1)Di dio cen'è uno solo per la religione cristiana\cattolica.
2)Molto spesso si vedono dei santi venerati come fossero dei. Padre Pio ne è l'esempio lampante.
Quindi?
|
|
#55
16-05-08 16:10
Primo: grazie per la correttezza del tuo linguaggio e per le maniere garbate da te usate.
Secondo: i santi sono i vicari del signore, il fatto che la gente li veneri troppo e' tollerato dalla chiesa per un motivo economico, ma non meno, essi sono solo uomini. Li si venera soprattutto per i miracoli, che non hanno direttamente compiuto, ma che hanno indirettamente provocato grazie ad un'intervento divino e al fatto che, in parole povere, avrebbero una vicinanza maggiore al signore grazie ad un comportamento pio.
Terzo: di solito si tende ad insultare e a partire con le parolacce quando si rimane senza argomenti, prima di rispondere adesso informati, e non fare l'ignorante che rimane fermo nella sua posizione per un pregiudizio
|
|
#56
16-05-08 16:12
Egli non fu' solo un profeta, ma anche un conquistatore. Se non altro Cristo, nel suo messaggio originale, per diffonderlo non usava spade
Un altro conto e' poi la stumentalizzazione fatta nel medioevo, ma la base e' molto pacifica quella del cristianesimo, come molte religioni dell'estremo oriente (buddismo) anche se credo sia l'unica in cui il figlio di Dio si e' sacrificato per l'umanita'.
"Non crediate che io sia venuto a portare la pace sulla terra. Non sono venuto a portare la pace, ma la spada. Perchè sono venuto a dividere il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera; e i nemici dell’uomo saranno i suoi familiari." Matteo 10, 34-38
|
|
#57
16-05-08 16:25
Guarda, per una volta che ho difeso la religione cattolica\cristiana, mi devo pure prendere a parole con uno. Non lo farò mai più non ti preoccupare. Tornerò a pensare a cose più importanti della religione.Primo: grazie per la correttezza del tuo linguaggio e per le maniere garbate da te usate.
Secondo: i santi sono i vicari del signore, il fatto che la gente li veneri troppo e' tollerato dalla chiesa per un motivo economico, ma non meno, essi sono solo uomini. Li si venera soprattutto per i miracoli, che non hanno direttamente compiuto, ma che hanno indirettamente provocato grazie ad un'intervento divino e al fatto che, in parole povere, avrebbero una vicinanza maggiore al signore grazie ad un comportamento pio.
Terzo: di solito si tende ad insultare e a partire con le parolacce quando si rimane senza argomenti, prima di rispondere adesso informati, e non fare l'ignorante che rimane fermo nella sua posizione per un pregiudizio
|
|
#58
16-05-08 16:25
Egli dice che portando il suo messaggio, sa' anche che ci saranno incomprensioni, lotte, e che coloro che sono mossi da odio, probabilmente combatteranno i nuovi credenti. Egli quindi sa' che il suo messaggio verra' probabilmente mistificato dai nemici del cristianesimo, i quali attaccheranno e vesseranno i cristiani per la loro religione. E difatti i romani attaccarono i cristiani, li crocifissero, e fino a costantino era una religione fuori legge.
Come ho gia' detto, prima di postare, informatevi
http://www.cedrac.usj.edu.lb/benoitxvi/sks60914it.pdf
Ecco invece un bel pezzetto sul corano, e sui pensieri di maometto e sulle sue azioni
|
|
#59
16-05-08 16:29
E fecero bene. Nell'antica roma tutte le religioni riuscivano a vivere, tutte le religioni (a parte quella druidica per ragioni politiche) avevano il loro spazio, il loro santuario e le loro festività ... poi i cristiani si imposero, pretendendo che il loro fosse l'unico dio, e fecero STRAGI ... hey, mi ricorda qualcosa ...
|
|
#60
16-05-08 16:38
Mi sa' che qualcuno non ha studiato troppo, giusto?
I cristiani partirono come piccolissima minoranza, eppure a roma erano torturati ed uccisi perche' si rifiutavano di adorare come dio l'imperatore. Le altre religioni erano state assorbite da roma, ma ad una condizione: adorare come dio l'imperatore.
Erano accusati di empieta', incesto (si chiamavano tra di loro fratelli) e cannibalismo (la questione del corpo e sangue di cristo), e leggendo Tacito trovi traccia di queste accuse. Nerone li uso' come colpevoli dell'incendio da lui appiccato. Ed i cristiani della roma antica non usarono la forza mai. Ne passera' di tempo prima che i cristiani arrivino ad avere una cosi' alta percentuale di popolazione da potersi permettere anche solo delle scaramucce.
Sappi poi che un'intera legione romana fu' sterminata perche' era cristiana (anche se comunque ubbidiva agli ordini dell'imperatore) e non credeva nella divinita' dell'imperatore. Essa subi' la decimazione senza mai ribellarsi con le armi, ed il suo capitano fu' uno dei martiri della chiesa
Si dice che ripetere 3 volte una cosa la realizzi, spero che ora accada: informati prima di postare
|
|
