#136
24-05-08 16:27
ripeto che non è questo il punto, perchè nessun crimine giustifica una reazione del genere. Non c'è alcun bisogno di fare un'apologia dei rom, per quanto mi riguarda possono essere diavoli incarnati: la gravità dell'evento non diminiusce minimamente.Claudiano
|
#137
24-05-08 18:05
il problema, senza voler giustificare questi episodi di violenza, è come sempre l'esasperazione: da quanti BIP di anni si sopportano i campi rom e nessuno fa nulla? Che inizi lo Stato a raderli tutti al suolo e a metter al confine TUTTI i rom, e niente storielle del "i non criminali"; perchè se vivi come un nomade e riufiuti di adeguarti alla cultura vigernte in questo Stato tu qui non ci stai e stop. è inammissibile tollerare ancora gruppi di nomadi che pretendono di vivere a odo loro nel XXI secolo in pieno periodo di stati nazionali geograficamente delimitati. Cosi come è assurdo il discorso "ci son fin dal XIV" secolo: semmai è un'aggravante che in 8 secoli non siano stati in grado di adeguarsi e vivere in modo civile
Perchè per me puoi essere buono e onesto, ma io un carrozzone lercio pieno di gente che vive alla giornata per SCELTA, e non per triste necessità, non ce lo voglio in Italia. E passa il tempo, lo Stato non fa nulla, la situazione continua a peggiorare prima o poi i nervi salteranno anche ai piu moderati, senza bisogno della camorra come è successo nel napoletano
|
|
#138
24-05-08 18:30
Per la terza volta, è un discorso che non ha senso. Il gesto della folla napoletana è, politicamente, molto più grave di qualsiasi cosa i rom possano aver fatto.
|
|
#139
24-05-08 19:16
Tralasciando il fattore camorra e quindi immaginando un'azione simile davvero spontanea in un'altra parte d'Italia, che la gente sia stata esasperata a tal punto da dover agire in questo modo è grave sì, ma come dimostrazione dell'inaffidabilità dello Stato e della Legge.
Perchè che io affido allo Stato il minopolio della violenza purchè Esso la usi per tutelarmi è la base dello stato sociale, se lo Stato e le istituzioni non fanno nulla, sia riguardo i rom ma anche il ladro che mi entra in casa ed è fuori dopo 2 giorni o lo stupratore che dopo 1 anno stupra di nuovo perchè non è stato castrato chimicamente, allora viene meno il patto sociale e io sono libero di tutelarmi come meglio credo. Perchè piuttosto che subire un furto/stupro/rapimento di figlio preferisco eliminare a monte il problema.
Sono le istituzioni a doversi fare un esame di coscienza, non i cittadini che subiscono e ad un certo punto sbroccano
"perchè nessun crimine giustifica una reazione del genere" : opinione alquanto soggettiva: se per esempio un tizio aggredisse una persona a me cara, e un processo lo scagionasse per decorrenza dei termini, indulto o cazzate varie io mi sentirei perfettamente in diritto di aspettarlo sotto casa e farlo finire in prognosi riservata, poichè la Giustizia avrebbe dimostrato di aver fallito e di essere inaffidabile nel tutelare la mia sicurezza
|
|
#140
24-05-08 19:27
Comprensibile ma inaccettabile in uno stato di diritto.Senza offesa è un pensiero molto infantile.
|
|
#141
24-05-08 19:51
perché, le testate nazionali sono per forza attendibili? Tra l'altro, è la prima fonte che ho trovato ma se ne parlava nel forum di Marco Travaglio... Perché non mi rispondi tu, piuttosto, perché giudichi i Rom colpevoli a priori anche del "tentato rapimento" nel milanese? Non sto dicendo che i Rom sono tutti angioletti però in uno stato di diritto mi sembra che fino a prova contraria si è innocenti. Ecco, non ho notizia ora di Rom condannati per rapimento di bambini. Ora se i miei post ti fanno tanto ridere evita proprio di rispondere e fatti na bella risata va...oddio, l'ennesimo post di thomas che fa ridere i polli! Lol, ora non si può postare la notizia perchè lui deve difendere i rom, perchè i rom non fanno mai nulla!!!
Thomas, facci e fatti un piacere: posta solo se hai da dire qualcosa di logico e con fonti derivanti per lo meno da testate nazionali.
Ti ricordo che non hai ancora risposto a questo post:
http://forum.gamesradar.it/showpost....3&postcount=56
edit - "e fu silenzio", grazie al cazzo, avrò i miei impegni... son stato via tre giorni causa università, di certo non mi metto a ironizzare su di te se ci metti tre giorni a rispondere -.-'
|
|
#142
24-05-08 20:05
Io ho riportato la notizia, non ho assolutamente fatto il giudice di turno. Punto.
Colpevoli a priori? Quelli citati nelle varie notizie possono essere colpevoli, quelli citati nella notizia di Catania mi pare fossero proprio colpevoli.
|
|
#143
24-05-08 20:25
I cittadini non hanno il diritto di sbroccare. Sono la carta costituzionale e le leggi a sancire i diritti, e tra questi non c'è quello di costituirsi in bande di vigilantes e farsi giustizia da sè. Punto, non c'è niente da discutere, non c'è giustificazione che tenga sul piano politico e istituzionale, e se ci spostiamo sul piano morale o sociologico possiamo trovare mille giustificazioni per tutti, rom e anti-rom. Ci sono sistemi democratici per modificare le leggi e per gestire l'emergenza sicurezza: non funzionano? Allora l'Italia è una repubblica delle banane, e la colpa non è certo degli immigrati. Nel momento in cui si fa una cosa del genere, si è al di fuori delle leggi come un qualsiasi criminale. Nel momento in cui si pretende una legittimazione politica, si è ancora peggio che criminali comuni.
No, non è un'opinione soggettiva, è un dato di fatto. L'ordinamento giuridico italiano non garantisce il diritto alla vendetta. Se non ti sta bene puoi emigrare in texas.
|
|
#144
24-05-08 20:37
La costituzione e le leggi nascono tra un patto tra gli uomini che escono dallo Stato di natura e si accordano a tal modo; e escludendo una visione Hobbesiana della cosa questi accordi sono revocabili quando uno dei due contraenti (i cittadini presi come singoli e i cittadini intesi come comunità o Stato) manca ai suoi dovere. Ora in questo specifico caso l'errore è del gruppo di napoletani aizzati, ma se ci fosse davvero una grave violazione si ritornerebbe allo stato di natura.
La giustizia è vendetta istituzionalizzata.
|
|
#145
24-05-08 20:41
No, io intendevo che la violenza doveva essere diretta contro i nostri politicimassì difendiamo i poveri rom immacolati e che portano tanti denari nelle casse italiane
|
|
#146
24-05-08 21:11
è una visione dei rapporti sociali terribilmente antiquata, e peraltro fondata su quelle che sono pure teorizzazioni dei primi filosofi del contratto sociale. Nessuna costituzione occidentale recepisce il principio della propria revocabilità ad libitum. Gli interventi permessi, sono permessi all'interno del framework democratico sancito da quella stessa carta. Se il 90% degli italiani proponesse una dittatura di stampo fascista, la cosa sarebbe comunque illegale all'interno del nostro ordinamento.
Decisamente no. La concezione liberale della pena implica una funzione riabilitativa, più o meno dai tempi di Beccaria.
|
|
#147
24-05-08 21:37
Si con risultati che vanno dal misero al nocivo. La riabilitazione è una farsa, soprattutto per i reati oltre un certo limite. Le teorizzazioni son sempre una bella cosa a parole, ma nella pratica si son ben visti gli enormi limiti della cosa.
La riabilitazione potrà funzionare quando si potrà leggere nel pensiero dei criminali.
|
|
#148
24-05-08 21:41
Sia pure, accanto alla funzione riabilitativa della pena c'è la funzione cautelativa, ovvero la detenzione a scopo di protezione della società. Ma lo stato vindice non ha cittadinanza nel mondo civilizzato, così come lo stato etico.
|
|
#149
25-05-08 15:25
Appunto! Era quello che intendevo.Nella direzione sbagliata però
Non penso l'Italia sarà mai evoluta abbastanza da usare la violenza nella "direzione giusta"....
|
|
#150
25-05-08 15:48
Dato che le testate nazionali ed internazionali le scrivono le scimmie, mentre quelle del cazzo su un sito di sconosciuti premi nobel..
Insomma le gente si è stufata di venire dopo tutti...
|
|
