#151
23-05-08 12:02
...che l'inettitudine è fuori dalle balle...le troiate che diceva non erano seconde neanche a quelle di Grillo.Ghiwo
#151
23-05-08 12:02
...che l'inettitudine è fuori dalle balle...le troiate che diceva non erano seconde neanche a quelle di Grillo.
#152
23-05-08 12:02
Magari si riprenda finalmente la via del nucleare.
Ho sempre reputato che il peggior male dell'Italia sia la totale dipendenza energetica dall'estero, tradotto in soldoni, un'enorme emorraggia di denaro che noi perdiamo e gli altri guadagnano per investire per conto loro.
Ovviamente non so nulla di tecnicismi inerenti alle tipologie di centrali, ma vorrei chiedere a Rubino due cose.
1. Quanto tempo ci occorrerebbe per avere un minimo di autosufficienza energetica grazie al nucleare.
2. Quanti soldi.
3. Se abbiamo le capacità di costruire centrali tecnologicamente all'avanguardia in ambito mondiale.
4. Se sono riutilizzabili le poche vecchie centrali che abbiamo, come quella di Piacenza.
#153
23-05-08 12:09
Quelle di quarta generazione si contraddistingueranno per la sicurezza assoluta sia in fase critica che supercritica (quando si parla di "sicurezza" non significa che quelle di prima non lo fossero, è tutto relativizzato alla potenza e alle caratteristiche dei reattori, che di fatto ne determinano i parametri da seguire per raggiungere il 100% di sicurezza intrinseca, un semplice lavoro di bilanciamento), quindi con regimi di potenza oggi impensabili.
Voglio dire, portare un normale LWR a 50 GW rappresenterebbe un suicidio, lo fondi quasi sicuramente, con la quarta generazione questo numero sarà il punto di partenza con costi sensibilmente inferiori.
Le centrali nucleari che abbiamo oggi sono sì sicurissime ma non bastano più, le potenze in gioco sono migliorabili e di molto a parità di sicurezza.
Io propendo per una frammetazione della potenza nucleare nel Paese servendosi anche delle piccole centrali nucleari galleggianti.
Di centrali realmente "toste", al momento, ne servirebbero al limite 4
#154
23-05-08 12:16
Dipende, in termpi burocratici dai 4 ai 10 anni.
Tanti e ben spesi. Ne avanzerebbero per sovvenzionare il rinnovabile in maniera di gran lunga più incisiva.
Certo, diveremmo una potenza di primissimo piano surclassando Germania e Francia, l'Italia avrebbe le carte in regola per dominare sul resto d'Europa economicamente e culturalmente.
No purtroppo, sono centrali vecchissime in via di decommissione e smantellamento
#155
23-05-08 12:23
Per quel che riguarda la sicurezza che i detrattori del nucleare sbandierano in continuazione.
É possibile che io a Berlino abbia visto una centrale nucleare praticamente in città a non più di 1km dello stadio? Mi ero accomodato sull'ultima fila in alto fingendo di guardare la finale mondiale, mi volto e vedo sti due "coni giganti" buttare fumo (vapore?) proprio in piena periferia berlinese.
Inutile dire che ripensando a tutti i discorsi sulle presunte pericolosità del nucleare ci sono rimasto parecchio male.
#156
23-05-08 12:28
rubino, una domanda sul referendum dell'87
se gli italiani avessero votato a favore del nucleare, quanto avrebbero inciso sulla produzione le centrali esistenti all'epoca? ovviamente non considerando la costruzione di altre centrali
#157
23-05-08 12:30
benissimo che poi che cazzo vuol dire dovevamo pensarci anni fà? se non ci poniamo mai dei progetti a lungo termine come cazzo facciamo ad avanzare..mica si può sempre avere tutto e subito ma la maggior parte della gente (che è cogliona e ignorante) non lo capisce
ma d'altronde è sempe meglio non rischire che almeno non ti possono dare contro....complimenti invece a scajola e a questo inizio di berlusconi 4
#158
23-05-08 12:33
vedo che la discussione ha preso un'impostazione tecnica lasciando da parte le isterie anti-nucleari
devo comunque ammettere che m'aspettavo che per l'italia ci sarebbero volute poche centrali..invece leggendo quanto dice rubino non è così
chissà se poi si opterà per una soluzione come quella prevista da rubino (se ho ben capito..4 grosse centrali supportate da centrali di medie dimensioni e soprattutto di piccole dimensioni..senza nocciolo? questa me la devi spiegare)...oppure per una rete maggiormente integrata con fonti rinnovabili (cosa attuabilissima a livello locale...nei comuni ad esempio, a seconda delle caratteristiche del territorio chiaro) e magari qualche altra opzione (ultimamente ho letto qualcosa sulla plasma-rigassificazione e sembra parecchio interessante..sia a livello si smaltimento dei rifiuti che a livello di produzione energetica...poca, ma almeno il plasma-rigassificatore si alimenta da solo)
#159
23-05-08 12:45
Se si fosse votato sì, avremmo avuto una gestione diversa del problema energetico, la ricerca sarebbe su altri livelli e il lavoro postuniversitario in Italia avrebbe ancora un senso.
Perchè non è ascrivibile al solo settore delle centrali elettronucleari, la scelta di investire nel futuro è frutto di un processo culturale e di mentalità volta alla lungimiranza e ai buoni propositi, che mobilita tutti gli altri settori e li pone sullo stesso piano d'importanza.
L'Italia attualmente si ritrova priva di una meta e di una classe dirigente che faccia gli interessi del Paese, non solo i propri.
Sì, è vapore
Una centrale nucleare non emette propriamente vapore bensì il risultato della condensazione dell'aria circostante il circuito dei fasci tubieri che, per effetto dell'alta temperatura di quelli e l'aria d'ambiente sostanzialmente più fredda, forma una condensa che normalmente viene evacuata dalle torri di raffreddamento con lo scopo di ricambiare quell'aria e raffreddare l'interno della centrale e dell'area turbina (utilizzatore)
#160
23-05-08 12:54
Il nucleare è una delle soluzioni che al momento potrebbero risollevare le sorti del paese.
L'altra oluzione sarebbe incentivare il solare ma con l'installazione su ogni tetto di ogni casa di pannelli fotovltaici, facendo così il fabisogno di ogni famiglia sarebbe inferiore e servirebbero meno centrali.
Pensate se ogni casa avesse dei pannelli solari sul tetto. Un accumulatore immagazinerebbe l'energia in moda da poterla utilizzare. Se anche facendo così si coprisse solo il 50% del fabbisogno di ogni famiglia, bisognerebbe produrre il 50% di energia in meno.
#161
23-05-08 12:57
Progettualmente una centrale di modeste dimensioni non ha bisogno del nocciolo, è essenzialmente un giocattolodi piccole dimensioni..senza nocciolo
Proprio su questo principio di basano i reattori a spettro veloce e gran parte di quelli di quarta generazione, che senza nocciolo possono liberare una potenza anche 100 volte superiore.
In Cina sono allo studio metodi per infrangere prima del previsto il muro del TW, si sa che prima o poi arriveranno ad 1 TW effettivo le centrali nucleari a fissione, i cinesi invece vorrebbero bruciare le tappe
Sì, le famose torce al plasma, in voga in Giappone, ne avevo parlato mi sembra, sarebbero una soluzione ottima per trarre energia e riciclare i rifiuti speciali
#162
23-05-08 13:02
Chissà che casini quando verranno (ri)proposte le zone dove costruirle
C'è gente che si lamenta delle discariche, figuriamoci di una centrale nucleare.
Ovviamente basandoci sulle credenze della gente
#163
23-05-08 13:07
La mia ditta sta ultimando un prototipo di demolecolarizzatore al plasma per rifiuti
Ovviamente non ho la minima idea di come funzioni perchè io faccio altro, so solo che non riescono a farla funzionare
Il prototipo consiste in un nastro trasportatore che va dentro a un blocco che farà quel che deve fare, poi c'è uno scarico dietro e delle canaline intorno che coinvogliono i dato in una sorta di pc industriale (quelli grossi da produzione). L'ho visto una volta sola, non so la capacità eventuale del prototipo, se trovo della documentazione relativa alle prestazioni la posto
#164
23-05-08 13:12
direi di si..ma penso che sarebbe attuabile al posto degli attuali inceneritoriSì, le famose torce al plasma, in voga in Giappone, ne avevo parlato mi sembra, sarebbero una soluzione ottima per trarre energia e riciclare i rifiuti speciali
(poi chiaramente è assolutamente importante che la raccolta differenziata ed il riciclo sia portati avanti su scala nazionale nel modo più intensivo possibile
guarda..vado a memoria...La mia ditta sta ultimando un prototipo di demolecolarizzatore al plasma per rifiuti
Ovviamente non ho la minima idea di come funzioni perchè io faccio altro, so solo che non riescono a farla funzionare
Il prototipo consiste in un nastro trasportatore che va dentro a un blocco che farà quel che deve fare, poi c'è uno scarico dietro e delle canaline intorno che coinvogliono i dato in una sorta di pc industriale (quelli grossi da produzione). L'ho visto una volta sola, non so la capacità eventuale del prototipo, se trovo della documentazione relativa alle prestazioni la posto
i rifiuti vengono triturati e poi convogliati all'interno della camera della torcia (il plasma non è troppo complicato da ottenere..fondalmentalmente è gas ionizzato), dove viene poi generato il plasma che scompone la spazzatura nelle sue componenti molecolari
si ottengono due prodotti: una specie di sostanza vetrosa che può essere utilizzato come materiale di costruzione ed una miscela gassosa di idrogeno e monossido di carbonio che può essere convertita in altro (idrogeno, gas naturale o etanolo). questa miscela(che, ovviamente, lascia la camera del plasma a temperatura molto alta) viene convogliata in un refrigeratore dove viene prodotto vapore acqueo che va ad azionare le turbine. dell'energia prodotta una parte serve ad alimentare la macchina stessa...il resto dell'energia può essere usata per il consumo locale
sulla carta è un sistema geniale, non produce inquinanti (visto che non viene buttato fuori nulla che non sia vapore) si autoalimenta (a parte la prima carica) e si ricavano diversi prodotti utili
#165
23-05-08 13:18
Eccolo l'eolico
Nel 2007 tutti e due i dati a favore del vento. E tra il 2008 e il 2012
la produzione effettiva sarà di due volte e mezza superiore
Nuovi impianti ed energia prodotta
L'eolico ha sorpassato il nucleare
Negli Stati Uniti, il 30 per cento della potenza installata viene dall'eolico
In attesa dei reattori di quarta generazione il contributo dell'atomo scenderà
(http://www.repubblica.it/interstitia...al1198365.html)
Per il nucleare sicuro (quarta generazione) si dovrà aspetttare il 2030
