#451
26-05-08 22:20
Per chi ha detto che le parole di Scajola avevano solo lo scopo di accaparrare consensi:
http://www.clandestinoweb.com/sondag...-al-nuc-2.html
NUCLEARE SI - NUCLEARE NO
Il ministro Scajola ha annunciato che entro 5 anni sarà avviata nel nostro Paese la costruzione di centrali nucleari. Lei è favorevole?
NON FAVOREVOLI AL NUCLEARE
54,4%
FAVOREVOLI AL NUCLEARE
35,8%
NON SO - NON RISPONDE
9,8%
#452
26-05-08 22:30
Ma io mi domando....e la cosa mi fa paura.... se le centrali si non si faranno, quante persone se ne andranno?? Solo a me sembra che siamo sull'orlo di una crisi delle risorse?
Spero qualcuno capisca questa citazione. Forse un tantino fuori luogo, forse no.
"War. War never changes..."
Evvai! il paese della cattiva informazione!Makaveli
Per chi ha detto che le parole di Scajola avevano solo lo scopo di accaparrare consensi:
http://www.clandestinoweb.com/sondag...-al-nuc-2.html
NUCLEARE SI - NUCLEARE NO
Il ministro Scajola ha annunciato che entro 5 anni sarà avviata nel nostro Paese la costruzione di centrali nucleari. Lei è favorevole?
NON FAVOREVOLI AL NUCLEARE
54,4%
FAVOREVOLI AL NUCLEARE
35,8%
NON SO - NON RISPONDE
9,8%
#453
26-05-08 22:49
Il nome preferisco non riportarlo, dato che ho semplicemente esposto il succo di un discorso privato sull'argomento."Il titolare alla cattedra di medicina nucleare" sa tanta da spam del tipo "l' executive production manager della Easymoney Corp. vorrebbe assumerla nel ruolo di financial agent entro il 2010, pagare contanti sjkrrhr!!!!!1SOLDI!!11!".
Forza, nome, curriculum, codice fiscale e codice del bancomat, nonchè magari un link che provi che questo signor X abbia detto ciò. Ah, non hai risposto al punto 2.
Per il secondo punto, dico solo che a causa degli incompetenti che ci governano, degli appalti truccati e degli interessi delle grandi industrie, errori di progettazione nella costruzione delle centrali non costituiscono un'eventualità così remota.
I fallimenti in tal senso sono ben noti e sono riportati sotto i tristi nomi di SEVESO, PORTO MARGHERA, VAJONT.
#454
26-05-08 22:57
Il che significa che potrei dirti che mio cugino ha vinto tutti i premi Nobel durante lo stesso anno, e mi ha detto l'altra sera al bar che secondo lui il nucleare va bene.
Ti sfugge il fatto che le centrali non saranno costruite su una montagna franosa.Per il secondo punto, dico solo che a causa degli incompetenti che ci governano, degli appalti truccati e degli interessi delle grandi industrie, errori di progettazione nella costruzione delle centrali non costituiscono un'eventualità così remota.
I fallimenti in tal senso sono ben noti e sono riportati sotto i tristi nomi di SEVESO, PORTO MARGHERA, VAJONT.
#455
26-05-08 22:58
Neanche Seveso lo era.
#456
26-05-08 23:54
da seveso son passati pure 30 anni
all'epoca non esistevano nemmeno norme ben precise (la direttiva seveso per gli impianti a rischio è venuta proprio da quel disastro)
#457
27-05-08 00:10
Seveso rientra nell'industria chimica, vietiamo pure quella adesso?
Questo dimostra il tenore delle tue argomentazioni generaliste che accomunano sistemi di generazione radicalmente diversi citando eventi sconnessi tra loro, che risalgono a non meno di 30 anni fa
Persino un bambino discernerebbe la natura del rapporto di causa-effetto
Il fatto che tu voglia atteggiarti a grande "saggio" con buffi equilibrismi dialettici rende ancor più limpida la tua estraneità nei confronti della scienza, di cui non sai praticamente nulla
#458
27-05-08 00:19
http://www.marco8598.justgotowned.com/
Seveso rientra nell'industria chimica, vietiamo pure quella adesso?
Questo dimostra il tenore delle tue argomentazioni generaliste che accomunano sistemi di generazione radicalmente diversi citando eventi sconnessi tra loro, che risalgono a non meno di 30 anni fa
Persino un bambino discernerebbe la natura del rapporto di causa-effetto
Il fatto che tu voglia atteggiarti a grande "saggio" con buffi equilibrismi dialettici rende ancor più limpida la tua estraneità nei confronti della scienza, di cui non sai praticamente nulla
#459
27-05-08 02:58
è questo il problema dell'italiano medio disinformato e molto ignorante, dice no al nucleare citando fatti accaduti 20-30 anni fà senza sapere davvero ora come stanno i fatti.
il problema è sempre lo stesso:
-l'80% della nostra energia la compriamo dalla francia e le sue centrali sono poco distanti dal confine
-l'eolico prende troppo spazio
-il fotovoltaico prende spazio e se anche si abbassassero i prezzi dei pannelli sarebbero solo utili alle case e non alle industrie che consumano troppo
-il petrolio continua a salire e chiaramente quella poca energia prodotta in italia funziona con quello. +costo del petrolio=+bollette alte (forse collegandosi anche al gas visto che importiamo anche quello, ma di questo non ne sono sicuro)
l'unico problema delle centrali in italia sarebbero i costi e la gestione
#460
27-05-08 03:18
Beh se pensi che ancora adesso c'è gente che va a tirare fuori i partigiani e il fascimo ,quando deve parlare di qualcosa(non necessariamente politica)..
E non è un commento politco dai...non ricominciamo per favore!
#461
27-05-08 10:21
Quoto, non preferiamo affidare i nostri problemi ad altri Paesi (a caro prezzo)
L'energia dalla Francia la spazzatura in Germania ecc..
![L'avatar di eXiLe88[iTa]](image.php?u=141524&dateline=1199740574 "L'avatar di eXiLe88[iTa]")
#462
27-05-08 11:41
Ma sto tizio almeno sapeva di cosa parlava?Sai il mondo universitario italiano è pieno zeppo di ignoranti.Il nome preferisco non riportarlo, dato che ho semplicemente esposto il succo di un discorso privato sull'argomento.
Le centrali nucleari italiane erano all'avanguardia....l'Italia è il 3° paese che si dotò del nucleare dopo USA ed URSS, mica l'ultimo...Per il secondo punto, dico solo che a causa degli incompetenti che ci governano, degli appalti truccati e degli interessi delle grandi industrie, errori di progettazione nella costruzione delle centrali non costituiscono un'eventualità così remota.
Poi sai c'era un certa persona di nome Enrico Fermi, uno che ne sapeva giusto un pochino, forse tu non lo sai ma buona parte dell'ITER viene progettata da esperti italiani che sono all'estero.
Impianto chimico, impianto chimico e una diga.I fallimenti in tal senso sono ben noti e sono riportati sotto i tristi nomi di SEVESO, PORTO MARGHERA, VAJONT.
Cosa c'entrano col nucleare???
Un'anno fa sul Corriere c'era lo stesso sondaggio, risultati opposti che furono anche pubblicati.Makaveli
Per chi ha detto che le parole di Scajola avevano solo lo scopo di accaparrare consensi:
http://www.clandestinoweb.com/sondag...-al-nuc-2.html
NUCLEARE SI - NUCLEARE NO
Il ministro Scajola ha annunciato che entro 5 anni sarà avviata nel nostro Paese la costruzione di centrali nucleari. Lei è favorevole?
NON FAVOREVOLI AL NUCLEARE
54,4%
FAVOREVOLI AL NUCLEARE
35,8%
NON SO - NON RISPONDE
9,8%
In Italia il problema sarebbe il costo iniziale, Cassa piange da decenni, per la gestione basta tener fuori i sindacati.è questo il problema dell'italiano medio disinformato e molto ignorante, dice no al nucleare citando fatti accaduti 20-30 anni fà senza sapere davvero ora come stanno i fatti.
il problema è sempre lo stesso:
-l'80% della nostra energia la compriamo dalla francia e le sue centrali sono poco distanti dal confine
-l'eolico prende troppo spazio
-il fotovoltaico prende spazio e se anche si abbassassero i prezzi dei pannelli sarebbero solo utili alle case e non alle industrie che consumano troppo
-il petrolio continua a salire e chiaramente quella poca energia prodotta in italia funziona con quello. +costo del petrolio=+bollette alte (forse collegandosi anche al gas visto che importiamo anche quello, ma di questo non ne sono sicuro)
l'unico problema delle centrali in italia sarebbero i costi e la gestione
#463
27-05-08 14:31
Bene, finalmente il tenore dei commenti si sta adeguando
Per l'esattezza l'85% contro la media europea che ne ricava il 60% da combustibili fossili (importazioni dirette comprese), e non è poco
Petrolio e gas vanno a braccetto quanto a quotazioni, il gas è ancora meno sicuro (per quel che riguarda le forniture) ed efficiente tra l'altro
I costi sì, non sono da trascurare, la gestione non credo, è l'ultima possibilità per rimanere a galla, io ci penserei più di due volte prima di fare i lavori alla cazzo
Limitatamente al campo d'applicazione del nucleare a fissione/fusione, quando e se salterà fuori qualcosa edificabile nello stesso spazio (pochi m^2), con potenza uguale o superiore (ALMENO più di 100 GW), con costi inferiori (di almeno il 20%), con la stessa sicurezza (le fonti rinnovabili restano le fonti di approvvigionamento meno sicure in assoluto, sono vulnerabili anche a una sassata) e con la stessa fungibilità (giorno/notte/pioggia/vento/gelo polare, che permetta di ricavare idrogeno 24 ore su 24, che teleriscaldi una città delle dimensioni di Tokyo, che possa lavorare in simbiosi con la geotermia, che fornisca indirettamente un valido apporto alla ricerca scientifica dei più svariati campi ecc.) allora si potrà parlare di alternative concrete
#464
27-05-08 17:12
credo siano i risultati di una cattiva gestione/progettazione
#465
28-05-08 01:18
E' ovvio che per parlare di un disastro nucleare è necessario che prima ci arrivi il nucleare in Italia.
Seveso rientra nell'industria chimica, vietiamo pure quella adesso?
Questo dimostra il tenore delle tue argomentazioni generaliste che accomunano sistemi di generazione radicalmente diversi citando eventi sconnessi tra loro, che risalgono a non meno di 30 anni fa
Persino un bambino discernerebbe la natura del rapporto di causa-effetto
Il fatto che tu voglia atteggiarti a grande "saggio" con buffi equilibrismi dialettici rende ancor più limpida la tua estraneità nei confronti della scienza, di cui non sai praticamente nulla
Ma che razza di discorsi sono? Lo so benissimo che le tragedie di Seveso e del Vajont appartengono ad altri ambiti.
Per il terzo punto, per forza di cose devo saperne di nucleare , di raggi gamma e dei lori effetti sulla materia e sulle persone, dal momento che ci lavoro.
Quindi se credi di poter darmi dello sprovveduto, hai sbagliato persona.
