#151
13-06-08 13:46
Se davvero stanno cosi le cose non vedo come possa essere difendibile...thor82
Anche fossero solo i reati finanziari quelli esclusi sarebbe scandaloso soprattutto alla luce del fatto che per la stragrande maggioranza sono proprio le intercettazioni a smascherarli.
|
#152
13-06-08 14:02
ti suggerisco di guardare il video di travaglio che ho linkato e in seguito di confrontare le cose che dice con altre, documentandoti in prima persona.
temo che stiano davvero così...
|
|
#153
13-06-08 14:06
L'ho gia visto
Ma mi pare che riporti delle informazioni errate, o meglio si basi su dati vecchi visto che parla di perseguire con intercettazioni solo reati legati a organizzazioni mafiose
|
|
#154
13-06-08 14:33
il decreto è stato approvato, ho il testo sottomano e avevo intenzione di fare un thread del tipo
- articolo x "com'era "
- articolo x come sarà
- cambiamenti.
per ognuno degli articoli.
tuttavia data la mole di lavoro mi rifiuto di farlo se deve rimanere un post in mezzo a 10'000, a causa della scarsa leggibilità.
vorrei chiedere apertamente ad un mod se ,qualora facessi un altro thread, quello si possa tenere aperto data la differente impostazione e la natura non opinionistica (quindi diversa rispetto a questo)
suggerisco inoltre che venga cambiato il titolo di questo thread con uno più esplicativo e meno "complottistico" diciamo, sempre per cercare di migliorare la visibilità della cosa.
|
|
#155
13-06-08 14:33
Sì perchè è stato fatto prima che Maroni rompesse i maroni (L'ho gia visto
Ma mi pare che riporti delle informazioni errate, o meglio si basi su dati vecchi visto che parla di perseguire con intercettazioni solo reati legati a organizzazioni mafiose) al berlusca per estendere la legge ad altri reati...ma quello che dice pare avere un capo ed una coda, dall'inizio alla fine.
|
|
#156
13-06-08 14:50
Speriamo ci sia qualche sorpresa alla camera e non venga approvato definitivamente questo insulto alla giustizia.
Che poi mi fa ridere una cosa: loro dicono "intercettazioni solo per reati con pena sopra i 10 anni", senza contare che molto spesso persone sospette di cose piccole son state scoperte a fare cose ben peggiori proprio grazie alle intercettazioni. Insomma, parliamoci chiaro, se la legge è questa, non si potrà più intercettare nessuno.
|
|
#157
13-06-08 15:14
Praticamente li ha escluso tutti i reati da prima e poi li ha reinseiriti pian piano lasciondo fuori solo quelli che lo rigurdano?
Che genio ha fatto il gioco inverso per non partire direttamente rendendo illegali le intercettazioni che lo rigurdano.
|
|
#158
13-06-08 15:16
Le intercettazione per lo "stalking" saranno permesse a quanto pare.è successo mi pare 8-10 anni fa (si,non proprio di recente), ricevavamo di notte telefonate praticamente ogni giorno ,e rispondeva un uomo che faceva avances di natura sessuale
(il bello è che le faceva a caso, a me, mia mamma, chiunque rispondesse insomma)
dopo aver denunciato la cosa ci dissero che avrebbero dovuto mettere il telefono sotto controllo e le telefonate son sparite
non so come sia andata a finire per la persona in questione
|
|
#159
13-06-08 15:24
uhm non ne sono sicuro, non ho ancora finito di leggere il testo:
http://www.giustizia.it/dis_legge/in...azioni_tel.htm
dovrebbe essere questo, sei in grado di confermare quello che hai detto? (non sono ironico)
|
|
#160
13-06-08 15:27
Ma il problema è che non puoi impedire ai giudici di intercettare le persone sospettate di un crimine, se no come la metti in galera la gente porca miseria?
|
|
#161
13-06-08 15:40
1. L’articolo 266, comma 2, del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
“2. Negli stessi casi è consentita l’intercettazione di comunicazioni tra presenti solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo in qualunque modo l’attività criminosa. Quando si tratta di intercettazione di comunicazioni tra presenti disposta in un procedimento relativo a un delitto di criminalità organizzata o di terrorismo ovvero per i reati di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a), nonché 600-ter, commi secondo e terzo, e 600- quinquies del codice penale e da eseguire anche nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale, l'intercettazione è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi predetti si stia svolgendo l'attività criminosa.”.
Leggendo questo articolo sembrerebbe che le intercettazioni si possono comunque fare se c'è fondato motivo di ritenere che si stia svolgendo attività criminosa, mentre per mafia e altri reati si possono fare pure a caso.
O così mi sembra di capire...
|
|
#162
13-06-08 15:47
dice proprio l'opposto
Negli stessi casi
Spoiler:
è consentita l’intercettazione di comunicazioni tra presenti solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo in qualunque modo l’attività criminosa.
il fatto che io faccia una denuncia non è un motivo fondato, devono ottenere loro il motivo, non basta una segnalazione.
inoltre il seguito dice:
Quando si tratta di intercettazione di comunicazioni tra presenti disposta in un procedimento relativo a un delitto di criminalità organizzata o di terrorismo ovvero per i reati di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a), nonché 600-ter, commi secondo e terzo, e 600- quinquies del codice penale e da eseguire anche nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale, l'intercettazione è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi predetti si stia svolgendo l'attività criminosa.”.
in pratica: se si presume che il reato sia di stampo terroristico,mafioso o comunque di criminalità organizzata, non serve la certezza che si stia svolgendo il reato.
in caso contrario serve la certezza.
e la certezza come la trovano gli inquirenti se non possono fare le intercettazioni? non certo perchè un cittadino fa una denuncia
|
|
#163
13-06-08 15:50
non mi si apre il primo spoilerdice proprio l'opposto
Negli stessi casi
Spoiler:
è consentita l’intercettazione di comunicazioni tra presenti solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo in qualunque modo l’attività criminosa.
il fatto che io faccia una denuncia non è un motivo fondato, devono ottenere loro il motivo, non basta una segnalazione.
inoltre il seguito dice:
Quando si tratta di intercettazione di comunicazioni tra presenti disposta in un procedimento relativo a un delitto di criminalità organizzata o di terrorismo ovvero per i reati di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a), nonché 600-ter, commi secondo e terzo, e 600- quinquies del codice penale e da eseguire anche nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale, l'intercettazione è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi predetti si stia svolgendo l'attività criminosa.”.
in pratica: se si presume che il reato sia di stampo terroristico,mafioso o comunque di criminalità organizzata, non serve la certezza che si stia svolgendo il reato.
in caso contrario serve la certezza.
e la certezza come la trovano gli inquirenti se non possono fare le intercettazioni? non certo perchè un cittadino fa una denuncia
Edit
ok hai sistemato, aspetta che leggo
Non serve la certezza.
Deve esserci "fondato motivo di ritenere che"...
Poi uno può essere d'accordo o no, però non mi sembra corretto distorcere le parole per cercare di far passare una propria opinione...
Niente di personale eh...
|
|
#164
13-06-08 22:36
il "fondato motivo di ritenere che" è un bel gioco di parole. In base a cosa si stabilisce un "fondato motivo"? ovviamente con delle prove.non mi si apre il primo spoiler
Edit
ok hai sistemato, aspetta che leggo
Non serve la certezza.
Deve esserci "fondato motivo di ritenere che"...
Poi uno può essere d'accordo o no, però non mi sembra corretto distorcere le parole per cercare di far passare una propria opinione...
Niente di personale eh...
E poi ripeto: i reati spesso si scoprono con le intercettazioni, la clinica santa rita ad esempio. Il reato di cui erano sospetti i medici e per cui son partite le intercettazioni erano "truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche" e “falso in atto pubblico”, solo dopo le intercettazioni si è scoperto cosa succedeva in quella clinica. Quindi con l'attuale decreto non si sarebbero potuti intercettare.
|
|
#165
14-06-08 01:38
bisogna fare qualcosa,non sopporto di vedere il mio paese andare sempre più giù per colpa di questi politici mafiosi di merda.
Questa legge sulle intercettazioni è come un secondo indulto,non possiamo permettere che questo avvenga.
Ma a cosa dobbiamo arrivare per fare una bella rivoluzione eh?
il bello è che la stanno mascherando come un favore che fanno alla gente comune e la gente ci stà anche cascando con tutte le scarpe!!!
ma dico io...il cittadino onesto,la persona normale che non commette reati,il singolo cittadino,quindi non un personaggio di pubblico dominio,cosa stracazzo ha da temere dalle intercettazioni?
ve lo dico io,NIENTE,come sempre la risposta è niente,non deve avere niente da temere,anzi,le intercettazioni sono uno strumento fondamentale per permettere alla magistratura di svolgere il loro lavoro come si deve.
Come sempre con questa legge sulle intercettazioni ci guadagneranno i ladri,i disonesti e i criminali.
I delinquenti saranno liberissimi di fare e di dire al telefono quello che vogliono,mentre in carcere ci finiranno i giornalisti o i magistrati (la pena per chi le pubblica o le usa è di 3 anni).
Casi di omicidi come quello di questi giorni della "clinica degli orrori" sono venuti fuori proprio dopo le intercettazioni.
In questo paese stanno diventando realtà cose che mai avrei ritenuto possibile,sono innorridito da tutto ciò,ma anche a dir poco incredulo e basito,rimango veramente spiazzato difronte a questa che è pura idiozia.
|
|
