Discussione: 11 Settembre 2001 Inganno Globale: Ma Siete Convinti Che Sia Stato Bin Laden ?

lupo1978

#391 27-07-08 20:38

---

ufo90

Lo si dovrebbe fare con un minimo di cervello non andando contro a tutto ma scrivere essendo abbastanza diplomatici e non scartare in toto tutte le teorie

Un paio di testimoni del pentagono

- "L'aereo, che sembrava poter trasportare dalle otto alle dodici persone, è volato contro il Pentagono come per atterrare su di un'inesistente pista di atterraggio. Era un jet privato color argento col marchio dell'American Airlines, ma decisamente troppo piccolo per essere un Boeing 757."
Steve Patterson, Washington Post, 11 settembre 2001, h. 16:59.
(A lato un modello di aereo che sembrerebbe corrispondere alla descrizione di Patterson.)

- "Abbiamo sentito qualcosa che faceva il rumore di un missile, poi abbiamo udito una forte esplosione."
Tom Seiberg, Washington Post, 11 settembre 2001, h. 16:59.

- "Era come un missile Cruise con le ali, è volato dritto verso il Pentagono e ci si è schiantato contro."
Mike Walter, CNN, 12 settembre 2001.

- "Lo guardai... assomigliava ad un aereo privato, a due motori... veniva da sud volando veramente basso."
Don Wright.

- "Fece un sibilo come un "pfffffff"... non era esattamente quello che mi sarei aspettato, considerando che era un aereo distante non più di un campo da football da me."
John O'Keefe, pilota.

- "Razionalmente non riuscivo a capacitarmi del fatto che si trattasse di un grande aereo, perchè si vedeva soltanto un piccolo foro nell'edificio. Nessuna coda, né ali. Niente di niente."
Steve DeChiaro.

- "Ho sentito un sibilo molto forte e rapido... ero convinto che fosse un missile. E' venuto giù così velocemente che sembrava tutt'altro che un aeroplano."
Lon Rains.

- "Il rumore era proprio quello di un missile."
Michael DiPaula.

- "La mia mente non riusciva a comprendere l'accaduto. Dov'era finito quell'aereo? Ma non c'era nessun aereo né resti visibili sulla scena."
Christine Peterson, giornalista.

- "La velocità, la manovrabilità, il modo in cui ha eseguito la virata... tutti noi nella sala radar, tutti controllori di volo esperti, abbiamo pensato che dovesse per forza trattarsi di un aereo militare. Non è possibile far volare un Boeing 757 in quel modo. (Articolo in proposito per maggiori dettagli tecnici)"
Danielle O'Brien, ABCNews, 24 ottobre 2001 (ora l'articolo originale si trova qui).

non è che le tue testimonianze siano proprio affidabili
decidetevi, aereo privato, missile?
rumore forte, sibilo?

su, si contraddicono tra loro

ufo90

#392 27-07-08 20:45

---

lupo1978

non è che le tue testimonianze siano proprio affidabili
decidetevi, aereo privato, missile?
rumore forte, sibilo?

su, si contraddicono tra loro

Potrebbe essere qualsiasi cosa ma sicuramente non un 757

IL CONTE

#393 27-07-08 20:46

---

(__AleX22__)

Cerco una risposta dall'utente. Non da Attivissimo.
Dal momento che mi si e' rimandato al sito di attivissimo , rimando a mia volta un'altro sito che smentisce lo stesso attivissimo in ogni frase che dici e in un dibattito aperto.

Ora rifaccio la domanda all'utente che spero mi risponda non riportando il sito di attivissimo. Nel caso non sappia rispondere mi dice semplicemente " Non lo so " e buonanotte .

Ovviamente era una provocazione la mia domanda. Cioe' qui si crede a foto che non dicono nulla ma che paolo ti dice che devi crederci perche' E' COSI'

Potrei dire lo stesso per i fautori del complotto che vedono da ogni particolare un indizio per sostenere la loro tesi, ma è il gioco delle parti, tanto le fazioni difficilmente si incontrano quando sono in antitesi

(__AleX22__)

#394 27-07-08 20:48

---

lupo1978

non è che le tue testimonianze siano proprio affidabili
decidetevi, aereo privato, missile?
rumore forte, sibilo?

su, si contraddicono tra loro

Forse e' il caso che leggi il sito che ho linkato per capire un po' di cose senza fermarsi su testimonianze che in ambo le parti dicono tutto e nulla.

(__AleX22__)

#395 27-07-08 20:56

---

IL CONTE

Potrei dire lo stesso per i fautori del complotto che vedono da ogni particolare un indizio per sostenere la loro tesi, ma è il gioco delle parti, tanto le fazioni difficilmente si incontrano quando sono in antitesi

Leggi quel sito che ti ho riportato , Poi ne parliamo.
Non so. criticami questa pagina e poi vediamo se riusciamo a trovare un punto di incontro. Tanto credo che a nessuno dotato di cervello giochi a fare i capricci in un argomento del genere.
A me sembra che quello che dici si riferisca anche ai siti antibufala
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm

Makaveli

#396 27-07-08 21:00

---

(__AleX22__)

Leggi quel sito che ti ho riportato , Poi ne parliamo.
Non so. criticami questa pagina e poi vediamo se riusciamo a trovare un punto di incontro. Tanto credo che a nessuno dotato di cervello giochi a fare i capricci in un argomento del genere.
A me sembra che quello che dici si riferisca anche ai siti antibufala
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm

Ho letto fino alla frase "quella lamiera è troppo sottile..."

Tanto basta per capire che quello è un deficiente che non sa nulla di aerei. Ma zero proprio.

(__AleX22__)

#397 27-07-08 21:02

---

Makaveli

Ho letto fino alla frase "quella lamiera è troppo sottile..."

Tanto basta per capire che quello è un deficiente che non sa nulla di aerei. Ma zero proprio.

Ecco Bravo tesoro fermati nella lettura che rischi di apprendere la dura verita' sulle scemate sparate da attivissimo.Dovessi scottarti troppo.

Makaveli

#398 27-07-08 21:05

---

(__AleX22__)

Ecco Bravo tesoro fermati nella lettura che rischi di apprendere la dura verita' sulle scemate sparate da attivissimo.Dovessi scottarti troppo.

Quella frase dimostra che chi ha scritto quel coso non ha la più pallida idea di cosa sia un aereo.

E' come se un articolo riguardante un incidente autostradale partisse dicendo :"mi sembra assurdo che negli pneumatici ci sia dell'aria!".

Marco Zuccaro

#399 27-07-08 21:12

---

Nonostante sia passato un bel pò di tempo ormai, l'11 settembre resta per me una fonte di enorme curiosità.
Questo topic vorrei leggermelo tutto, con relative documentazioni.

Per ora però, stando a quel che mi ricordo e a quel che penso tutt'oggi, dico semplicemente che ALMENO lo schianto dell'aereo sul pentagono è una grande

BOIATA

assurda, insabbiata da tutti.
Una roba da non far smettere mai di indagare, insabbiata.
Nessuno più ne parla. Vedremo a settembre.
Sono propenso a pensare che, inganno in uno degli schianti = inganni anche negli altri schianti(che motivo avevano di ingannare sulla storia del pentagono, se gli altri due schianti si fossero rivelati veritieri?).

A meno che non ci sia stato un attacco missilistico terrorista. Ma ne dubito.


NOTA BENE: un aereo non può disintegrarsi NEL NULLA, come quello schiantatosi sul pentagono(stando alle dichiarazioni). Vi sono particolari pezzi meccanici che non si frantumano nemmeno se lasciati cadere da migliaia di metri. Tanti altri aerei sono andati a schiantarsi contro le dure montagne, e non credo che il pentagono sia più duro di una motagna.

(__AleX22__)

#400 27-07-08 21:15

---

Makaveli

Quella frase dimostra che chi ha scritto quel coso non ha la più pallida idea di cosa sia un aereo.

E' come se un articolo riguardante un incidente autostradale partisse dicendo :"mi sembra assurdo che negli pneumatici ci sia dell'aria!".

Ti ripeto forse e' meglio che continui nella lettura, in quanto l'autore da per assodato comunque che quello sia il reale spessore dell'aereo.La tua critica non cambia di una grinza le cose.

Makaveli

#401 27-07-08 21:15

---

Marco Zuccaro

Per ora però, stando a quel che mi ricordo e a quel che penso tutt'oggi, dico semplicemente che ALMENO lo schianto dell'aereo sul pentagono è una grande

BOIATA

assurda, insabbiata da tutti.

Ma perché?

Ci sono i testimoni, ci sono i rottami, i resti delle vittime, le scatole nere...

Non c'è NIENTE che possa mettere in dubbio la versione ufficiale...

Dimenticavo i pali della luce segati dall'ala dell'aereo ...

ufo90

#402 27-07-08 21:17

---

Makaveli

Ma perché?

Ci sono i testimoni, ci sono i rottami, i resti delle vittime, le scatole nere...

Non c'è NIENTE che possa mettere in dubbio la versione ufficiale...

Dimenticavo i pali della luce segati dall'ala dell'aereo ...

ahahahahahahah ma smettila con ste stronzate chi afferma che ci siano i resti delle vittime? ma scusa se sono andati carbonizzati come fanno a fargli l'autopsia? ma risparmiatele

Ci sono i testimoni, ci sono i rottami

Ma quali testimoni? ma quali rottami? mica corrispondono ad un 757

(__AleX22__)

#403 27-07-08 21:19

---

Makaveli

Ma perché?
.

Perche' non sta in piedi

Makaveli

#404 27-07-08 21:20

---

(__AleX22__)

Ti ripeto forse e' meglio che continui nella lettura, in quanto l'autore da per assodato comunque che quello sia il reale spessore dell'aereo.La tua critica non cambia di una grinza le cose.

Facevi più bella a figura a non dirmelo di leggerlo


Le rivettature sulla fiancata non possono mica essere tutte orizzontali, che cazzo sarebbe? Anche qui ennesima prova della completa ignoranza dell'autore.


Per non parlare dell'immagine imbarazzante in cui vengono confrontati il rottame col motore

Non hai la minima idea di come è fatto un turbofan vero?

ufo90

#405 27-07-08 21:23

---

Makaveli

Per non parlare dell'immagine imbarazzante in cui vengono confrontati il rottame col motore

Non hai la minima idea di come è fatto un turbofan vero?

John W.Brown il portavoce della rolls-royce riguardo al motore trovato al pentagono ha chiaramente detto che non fa parte assolutamente di nessun motore rolls-royce che io conosca a ma forse i boeing 757 montano motori fiat?