#151
21-07-08 22:03
Chrono Trigger
Anormale è diverso da non consueto.
È così, punto e basta.
#151
21-07-08 22:03
Anormale è diverso da non consueto.
È così, punto e basta.
|
#152
21-07-08 22:03
La natura è quella di qualunque forma di vita animale la conservazione della specie, poi ognuno può avere comportamenti che violano questa natura che siano uomini o animali.
|
|
#153
21-07-08 22:05
Guarda che "conservazione della specie" è diverso da "riproduciamoci al massimo"; hai mai sentito parlare di Malthus?
E comunque hai anche tu una concezione finalistica della storia naturale.
|
|
#154
21-07-08 22:05
Avere rapporti omosessuali è nella natura degli animali omosessuali.
|
|
#155
21-07-08 22:05
e qui già si potrebbe aprire un altro topic.
secondo te, qual è il motivo per cui gli omosessuali sono sogetti a pregiudizi da parte della gente comune?
i fichi sono diversi dalle banane.
E' così, punto e basta
w000t??! che frase è?
|
|
#156
21-07-08 22:10
Nella mia natura di omosessuale, per me è normale avere rapporti omosessuali.
i fichi sono diversi dalle banane.
E' così, punto e basta
E il fatto che l'uno sia diverso dall'altro non vuol dire che uno sia normale e l'altro no.
w000t??! che frase è?
stessa cosa negli animali.
|
|
#157
21-07-08 22:11
guarda che non si sta più parlando di cosa è naturale e cosa no da una decina di pagine per quanto mi riguarda.
|
|
#158
21-07-08 22:13
La natura è quella di qualunque forma di vita animale la conservazione della specie, poi ognuno può avere comportamenti che violano questa natura che siano uomini o animali.
L'hai scritto tu.
Comunque invito tutti a spostarci nel topic in agorà, qui siamo terribilmente ot.
|
|
#159
21-07-08 22:23
Intendi dire che in questo rapporto di quantità l' omosessualità non preclude la conservazione? Comunque no, non ho mai sentito parlare di Malthus.
Cosa intendi?
Certo, è possibile.
|
|
#160
21-07-08 23:19
Sostanzialmente ci sono tutta una serie di situazioni in cui avere una parte della popolazione che non si riproduce è solo un vantaggio per la sopravvivenza a lungo termine di una specie.
Le specie non hanno funzioni o scopi: hanno tratti determinati dal caso e dai vantaggi che conferiscono nel contesto. Non estinguersi non ha un valore intrinseco, è solo che le specie che avevano minori contromisure... si sono estinte.
|
|
#161
22-07-08 01:03
yarir, non hai ancora capito che è lecito chiedere spiegazioni per un provvedimento, o una presunta mancanzaInfatti, mi chiedo se si possa fare cosi.
Se si fosse parlato dei mod subito ban per polemiche inutili
Non sarebbe equo bannarlo?
In quel caso, a livello personale e umano avrei segnalato per farlo bannare, a livello di regolamento onestamente non so se ci sono gli estremi.
Come detto, se Lex o i guardian dovessero ritenere questo genere di post come sanzionabili, sarei ben felice di appoggiare la mozione
|
|
#162
22-07-08 01:05
1) Sì
2) No
|
|
#163
22-07-08 01:05
yarir, non hai ancora capito che è lecito chiedere spiegazioni per un provvedimento, o una presunta mancanza
Toh, un mod ê pure una persona con sentimenti?In quel caso, a livello personale e umano avrei segnalato per farlo bannare, a livello di regolamento onestamente non so se ci sono gli estremi.
Secondo me avvolte bisognerebbe moderare con il "cuore" e il "cervello" piu che con il regolamento...
IMO in quel caso orribile il ban ci sta-_-
|
|
#164
22-07-08 01:09
Toh, un mod ê pure una persona con sentimenti?
Secondo me avvolte bisognerebbe moderare con il "cuore" e il "cervello" piu che con il regolamento...
IMO in quel caso orribile il ban ci sta-_-) C'è un regolamento: Il post di tyxer è di cattivo gusto? secondo me sì. Offende? secondo me non c'è una chiara offesa. Non posso segnalare solo in base a ciò che mi disturba personalmente, ma solo in base a ciò che è consentito o meno dal regolarmento (Regolamento a cui tutti, utenti e moderatori, devono sottostare e il quale da tutti gli users è stato accettato al momento dell'iscrizione
|
|
#165
22-07-08 02:08
Ecco, a me non c'è voluto Malthus per pensarla in questo modo, ammesso che dica più o meno questa cosa:
Se non ci fossero state le guerre, le epidemie e tutto il resto, saremmo estinti già da parecchio. Ecco perchè, sempre secondo me, qualche omosessuale al giorno d'oggi può solo fare bene. XD ... Visto che si parla di natura, di specie, e tutto il resto, direi che sono piuttosto utili per permetterci di campare qualche centinaio di anni in più. XD
Resto però dell'opinione che il termine "contronatura" sia sempre "polivalente", ossia:
Se da una parte ha un significato logico, dato dalla normalità o consuetezza di una cosa, dall'altra non si può escludere che tale termine è invece sbagliato se si pensa che l'omosessualità è presente in natura da tempo. D'altro canto non si può escludere neanche l'opzione offensiva, ma neanche quella che in realtà vedendola come "cosa non consueta", tende a vederla come "anormale" e quindi "contronatura", affacciandosi principalmente sul fatto che, per lui, gli etero sono fatti per procreare, ed è quindi sbagliato essere omosessuali. Quest'ultimo anche, non è li a proferire per rilasciare offese, ma quanto più lascia una sua opinione personale, pensando quindi che, per una questione di una SUA decodificazione del termine "naturale", l'uomo e la donna devono stare insieme, e non c'è altra via che non andare, sempre a suo modo di pensare, contro questo suo ideale "naturale". Il concetto può essere sbagliato per me e per tanti, può essere giusto per lui e tanti, ma è tanto uguale sbagliato prendersela troppo, perchè alla fine lui in questo modo non ha offeso.
Come detto sempre dipenderà dai casi, però spero di aver dato ugualmente un'idea di ciò che sto pensando in questo momento.
Saluti. ^_^
|
|
