#61
08-08-08 00:39
Su questo sono pienamente d'accordo.imperatoromnium
Quindi per me, che ne sono consapevole, divento io come persona ad essere contraddittorio, tanto per cambiare insomma.
#61
08-08-08 00:39
Su questo sono pienamente d'accordo.
Quindi per me, che ne sono consapevole, divento io come persona ad essere contraddittorio, tanto per cambiare insomma.
|
#62
08-08-08 01:07
Sì, esatto
|
|
#63
08-08-08 01:20
Per quanto mi riguarda una persona può credere in tutto quello che vuole, non mi interessa. Il problema sorge quando si cerca di imporre una morale e dei comportamenti a terzi e purtroppo questo accade.
|
|
#64
08-08-08 01:24
GenialeGli invisibili unicorni rosa sono esseri dotati di grande potere spirituale. Sappiamo questo perché essi sono capaci di essere invisibili e rosa allo stesso tempo. Come tutte le religioni, la fede negli invisibili unicorni rosa è basata sia sulla logica che sulla fede. Noi crediamo per fede che siano rosa; e per logica sappiamo che sono invisibili, perché non possiamo vederli.
|
|
#65
08-08-08 10:10
o molto più probabilmente il vicino che entrava dalla finestra quando giuseppe andava a lavorare
il problema della morale imposta ormai è irrecuperabile.
|
|
#66
08-08-08 15:48
Anche le religioni che si appoggiano sulla Bibbia sono state scientificamente demolite eppure non solo vengono tollerate, ma vengono addirittura considerate come Verità dalla maggior parte delle persone nel mondo.
E' più probabile che le cose stiano come dicono i Raeliani che come dicono i Cristiani o i Musulmani.
|
|
#67
08-08-08 16:08
quindi secondo questo movimento ci avrebbero fatto manipolando i midichlorian
|
|
#68
08-08-08 18:41
perchè mi pare di notare che siano quasi tutti orientali,le persone in quelle foto?
e poi
Il Movimento Raeliano è un movimento religioso di stampo ateocioè,spiegatemelo,sto religioso di stampo ateo
|
|
#69
08-08-08 19:21
Che non credono in un dio onnipotente e creatore (o in più dei) ma -se ho ben capito- in quelle sciocchezze sugli alieni.
Quindi non in forme di vita divine, ma tuttalpiù superiori.
|
|
#70
08-08-08 23:25
Grazie, ci ho perso un pò di tempo in effetti. Però preso dalla stanchezza ho fatto un errore (la genealogia con Adamo c'è solo in Luca, mentre in Matteo prima). La sostanza non cambia essendo i vangeli ispirati dallo Spirito Santo che ha premunito gli evangelisti da ogni errore. Quindi Adamo per la chiesa è realmente esistito, non solo nel 50 d.c. ma anche 1900 anni dopo.
Sentite cosa dice Paolo XII nell'enciclia Humani Generis
I fedeli non possono abbracciare quell'opinione i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale, dal medesimo come da progenitore di tutti gli uomini, oppure che adamo rappresenta l'insieme di molti progenitori.
Alla luce delle scoperte scientifiche è un pò difficile conciliare questa posizione con l'evidenza. Non sarebbe piu semplice, ammettere che la genesi è un componimento metaforico in tutto e per tutto? Sarebbe inconcepibile con le passate opinioni espresse dalla chiesa e con l'idea che lo Spirito Santo ha premunito da ogni errore le scelte della chiesa e gli scrittori dei vangeli (e dell'antico testamento)
|
|
#71
09-08-08 00:23
tempo fa mi ero letto dei libri sui raeliani...interessanti senza dubbio, ma alla stregua di libri di fantascienza.
non so come facciano a credere a tali assurdità, soprattutto considerati i misteri assurdi sulla vita del loro capo.
|
|
#72
09-08-08 00:27
E' proprio questo il problema.
Scientology è principalmente un culto aggressivo.
|
|
#73
09-08-08 10:50
non so perchè,ma mi sembra un controsenso
|
|
#74
09-08-08 23:13
L'idea dello Spirito Santo che aiuta a scrivere la Bibbia è veramente COMICA, sarebbe ora che cristiani ed ebrei accettassero LA REALTA':
La Bibbia è un insieme di scritture antichissime, nient'affatto composte da chi compare a capo pagina.
La Bibbia in realtà è un insieme REVISIONATO di scritti sumeri esistenti già millenni prima.
Basti vedere l'Epica/Epopea di Gilgamesh, e la sua affinità con il Diluvio biblico.
O ancora, la Genesi stessa, descritta dai sumeri quasi esattamente nello stesso modo.
La Bibbia non è altro che letteratura sumera (politeista, vedasi Enlil, Enki, Anu, Ishtar, ecc.) modificata e '''corretta''' per farne uno scritto monoteista.
Ma ci sono tracce della sua origine politeista ("FAREMO l'uomo a NOSTRA immagine e somiglianza", dice la Bibbia. Che bisogno aveva Yahweh di parlare al plurale? In realtà negli scritti sumeri le divinità Anunnaki FANNO l'uomo a LORO immagine e somiglianza
Prendere la Bibbia per oro colato, è il più grande degli errori.
Sono convinto che in molti punti dica la verità sotto forma di verità storica 'storpiata', ma le sue origini sumere la pongono ad un livello di fedeltà inferiore alle stesse.
|
|
#75
10-08-08 00:54
Perché? Hai le prove che non esista?
E ti anticipo: no, non posso darti le prove scientifiche che esista.
Il punto è che io sto facendo un atto di fede. E se tu dici "non esiste", ma non puoi provarlo, allora anche tu stai facendo un atto di fede.Prove?sarebbe ora che cristiani ed ebrei accettassero LA REALTA':
La Bibbia è un insieme di scritture antichissime, nient'affatto composte da chi compare a capo pagina.
La Bibbia in realtà è un insieme REVISIONATO di scritti sumeri esistenti già millenni prima.Può darsi che sia perché effettivamente è avvenuta una calamità naturale.Basti vedere l'Epica/Epopea di Gilgamesh, e la sua affinità con il Diluvio biblico.
D'altronde, diverse teorie tendono a provare scientificamente l'Esodo... perché non anche il Diluvio?
Fermo restando che il Diluvio della Genesi può più semplicemente essere un espediente narrativo per far capire delle cose... esattamente come le parabole. Lo Spirito Santo non ha mai tiranneggiato le menti umane. Mica poteva far scrivere all'autore o agli autori della Genesi di astruse tematiche teologiche... non avrebbero capito neanche loro, figurarsi poi chi doveva leggerle e crederci.Esempio?O ancora, la Genesi stessa, descritta dai sumeri quasi esattamente nello stesso modo.Possibilità numero uno: Cristo è con il Padre, questa è una traccia lasciata per i posteri, perché capissero che Dio è uno e trino.La Bibbia non è altro che letteratura sumera (politeista, vedasi Enlil, Enki, Anu, Ishtar, ecc.) modificata e '''corretta''' per farne uno scritto monoteista.
Ma ci sono tracce della sua origine politeista ("FAREMO l'uomo a NOSTRA immagine e somiglianza", dice la Bibbia. Che bisogno aveva Yahweh di parlare al plurale? In realtà negli scritti sumeri le divinità Anunnaki FANNO l'uomo a LORO immagine e somiglianza
Possibilità numero due: plurale maiestatis.
Forse la seconda si confà di più alla tua teoria, ma io preferisco la prima.Lo so anche io che il mondo non è stato creato in sette giorni.Prendere la Bibbia per oro colato, è il più grande degli errori.Ancora: ricerche affidabili che tu possa portare a suffragio?Sono convinto che in molti punti dica la verità sotto forma di verità storica 'storpiata', ma le sue origini sumere la pongono ad un livello di fedeltà inferiore alle stesse.
|
|
