Discussione: Quanti FPS facciamo nella realtà O_o?

.:Venom:.

#46 09-08-08 12:00

---

dunque esistono 2 modi di considerare le i fenomeni al mondo, quello continuo e quello discreto se stiamo nel continuo preso un qualsiasi intervallo a..b fra a e b esisteranno sempre infiniti valori, se consideriamo invece un qualsiasi intervallo di valori nel discreto fra A e B non vi sono infiniti valori,ora non vi è dubbio che la realtà che ci circonda sia di natura continua,e anche se c'è un trascurabile ritardo l'occhio umano la percepisce in modo continuo, perchè la realtà non lavora ad "intermittenza", il discorso sui 24fps etc... riguarda unicamente la propensione del nostro occhio ad essere "ingannato"
ovvero il nostro occhio non si accorge dei singoli fotogrammi che compongono un'animazione.
per esempio quelli dalla pellicola di un film che vengono mostrate in rapida succesione, è per questo che quando in crysis facciamo 10fps vediamo tutto in modo scattoso, mentre se rimaniamo sopra i 20-24 fps il tutto ci sembra più naturale è anche vero che un gioco che gira a 60fps o anche di più ci sembra notevolmente più fluido.

MeG@SiMoNe

#47 09-08-08 12:09

---

La realtà non si aggiorna, non esistono fotogrammi, i movimenti sono reali e non un susseguirsi di immagini statiche.

Comunque per il discorso della fluidità: nei film bastano 23-25 fps perchè i fotogrammi non sono fermi, se mettiamo in pausa un film, l'immagine è mossa, per questo bastano meno fotogrammi.

Nei videogiochi ogni fotogramma è fermo, non ci sono sbavature, per questo ci vogliono più fotogrammi per simulare la fluidità. Il limite umano è 60 fps (concentrandosi si notano differenze anche oltre per&#242, dopo non si distingue più la differenza.

Ghost85

#48 09-08-08 13:06

---

L'occhio si aggiorna 24 volte al secondo. Ora, come detto già, l'immagine rimane fissa 1/10 di secondo, e questo ci dà l'impressione che siano tutti collegati fra di loro. Praticamente l'occhio ha un effetto blur automatico

Per i giochi il discorso è diverso. A 24fps li vediamo scattare perché fra di loro non c'è un effetto blur, e quindi li vediamo "netti". Ecco perché fino a 60fps ci sono differenze di percezione della fluidità


fumoffu

Freeman91

#49 09-08-08 13:08

---

loaldnt

TUTTI i giochi superano i 60fps? E allora che senso ha dire che un gioco va a 30, 50 o 60 e tutti superano i 60?

nei cod arrivi anche a mille , e nn sto scherzando

Mario47

#50 09-08-08 14:18

---

Freeman91

nei cod arrivi anche a mille , e nn sto scherzando

ma perchè hai tolto il limite credo

Mister Y

#51 09-08-08 14:24

---

Ghost85

L'occhio si aggiorna 24 volte al secondo. Ora, come detto già, l'immagine rimane fissa 1/10 di secondo, e questo ci dà l'impressione che siano tutti collegati fra di loro. Praticamente l'occhio ha un effetto blur automatico

Per i giochi il discorso è diverso. A 24fps li vediamo scattare perché fra di loro non c'è un effetto blur, e quindi li vediamo "netti". Ecco perché fino a 60fps ci sono differenze di percezione della fluidità


fumoffu

Dire che l' occhio umano si ferma a 25 fps, vuol dire che è più lento del Windows 98.

Ell3

#52 09-08-08 14:29

---

24, qualche cosa...

irro94

#53 09-08-08 14:37

---

come su BS posto questo link:
http://blogs.ugidotnet.org/AlexP/arc.../18/67584.aspx
credo sia riguardante la discussione

smokingman

#54 09-08-08 14:39

---

Mister Y

L'occhio ha un suo campionamento, cioè vedere una cosa ogni tot. In questo caso, l'occhio vede circa 25 volte al secondo e si dice che la frequenza di capionamento è 25 hertz. Non capisco cosa indendi che non esiste il concetto di hertz....Scusa ma la frequenza esiste in ogni cosa, mica solo nelle cose digitali.

Penso di aver sbagliato a quotare comunque è così.

Il campionamento è una cosa... La frequenza è tutta un altra cosa, e come hai detto te si misura in hertz.
Cmq nel complesso non è come dici tu, e se leggi più sotto in questo post ti spiego perchè:

CorralX

tecnicamente sono infiniti
ma tanto l'occhio ne percepisce solo 24
quindi e uno spreco di risorse

No.
L'occhio non ne percepisce solo 24.
Con 24 fps subentra il fenomeno chiamato "persistenza retinica" che è quello che ci da l'impressione del movimento quando guardiamo un film o un gioco.
Ma l'occhio umano non ha alcun limite nel ricevere singoli impulsi visivi al secondo.
E poi nella realtà la luce non colpisce il nostro occhio ad un certo numero di intervalli regolari al secondo, bensì vi è una sottoposizione continua della retina ai raggi luminosi.
E' una delle prime cose che mi hanno insegnato all' "Istituto Superiore CINE e TV Roberto Rossellini" quando studiavamo la pellicola ^^

Invece non è così per la DEFINIZIONE dell' immagine percepita dai nostri occhi.
L'immagine capovolta che viene "proiettata" sul fondo dell' occhio ha una RISOLUZIONE massima pari circa al corrispettivo in pixel di 1280x1024.
Superata questa definizione, in teoria, l'occhio non nota fisicamente la differenza.
Questo limite ovviamente varia legermente da persona a persona.

Cmq quella che si crea sul fondo dell' occhio è un' immagine di tipo analogico... Se invece parliamo di risoluzioni in pixell, stiamo parlando di un immagine limitata al campionamento digitale.

irro94

#55 09-08-08 14:44

---

smokingman

No.
L'occhio non ne percepisce solo 24.
Con 24 fps subentra il fenomeno chiamato "persistenza retinica" che è quello che ci da l'impressione del movimento quando guardiamo un film o un gioco.
Ma l'occhio umano non ha alcun limite nel ricevere singoli impulsi visivi al secondo.
E' una delle prime cose che mi hanno insegnato all' "Istituto Superiore CINE e TV Roberto Rossellini" quando studiavamo la pellicola ^^

non mi importa niente di quanto FPS percepiamo..
l' importante è che non sia a scatti come cod2 a 1024 con la mia radeon9250

Mario47

#56 09-08-08 14:50

---

arriveremo ad un punto che si vedrà meglio nei videogiochi che nella realtà?

irro94

#57 09-08-08 14:53

---

Mario47

Come si aumentano gli fps della realtà? ti upgradi gli occhi? voglio fare almeno 50 fps

Ti impianti 2 telecamere professionali (con zoom ottico e fuoco manuale)
e 2 scart al culo
EDIT:
si può dire "culo" qui??

Mario47

#58 09-08-08 14:54

---

irro94

Ti impianti 2 telecamere professionali (con zoom ottico e fuoco manuale)
e 2 scart al culo

ma io avevo detto altro , perchè mi modifichi le citazioni?

Mister Y

#59 09-08-08 14:58

---

smokingman

No. L'occhio non ne percepisce solo 24.
Con 24 fps subentra il fenomeno chiamato "persistenza retinica" che è quello che ci da l'impressione del movimento quando guardiamo un film o un gioco.
Ma l'occhio umano non ha alcun limite nel ricevere singoli impulsi visivi al secondo.
E poi nella realtà la luce non colpisce il nostro occhio ad un certo numero di intervalli regolari al secondo, bensì vi è una sottoposizione continua della retina ai raggi luminosi.
E' una delle prime cose che mi hanno insegnato all' "Istituto Superiore CINE e TV Roberto Rossellini" quando studiavamo la pellicola

.:Venom:.

dunque esistono 2 modi di considerare le i fenomeni al mondo, quello continuo e quello discreto se stiamo nel continuo preso un qualsiasi intervallo a..b fra a e b esisteranno sempre infiniti valori, se consideriamo invece un qualsiasi intervallo di valori nel discreto fra A e B non vi sono infiniti valori,ora non vi è dubbio che la realtà che ci circonda sia di natura continua,e anche se c'è un trascurabile ritardo l'occhio umano la percepisce in modo continuo, perchè la realtà non lavora ad "intermittenza", il discorso sui 24fps etc... riguarda unicamente la propensione del nostro occhio ad essere "ingannato"
ovvero il nostro occhio non si accorge dei singoli fotogrammi che compongono un'animazione.
per esempio quelli dalla pellicola di un film che vengono mostrate in rapida succesione, è per questo che quando in crysis facciamo 10fps vediamo tutto in modo scattoso, mentre se rimaniamo sopra i 20-24 fps il tutto ci sembra più naturale è anche vero che un gioco che gira a 60fps o anche di più ci sembra notevolmente più fluido.

Dunque vorreste farmi credere che ad occhio voi distinguete una refresh rate di 45fps da uno a 60fps per esempio? No perchè io non ci riesco.
Ora ditemi la differenza fra percepire in modo perfettamente fluido e....percepire in modo perfettamente fluido...
Quello che cambia dai 25 fps in su è che l'occhio si affatica meno. Punto. Non si vede meglio.

MeG@SiMoNe

La realtà non si aggiorna, non esistono fotogrammi, i movimenti sono reali e non un susseguirsi di immagini statiche.
Comunque per il discorso della fluidità: nei film bastano 23-25 fps perchè i fotogrammi non sono fermi, se mettiamo in pausa un film, l'immagine è mossa, per questo bastano meno fotogrammi.
Nei videogiochi ogni fotogramma è fermo, non ci sono sbavature, per questo ci vogliono più fotogrammi per simulare la fluidità. Il limite umano è 60 fps (concentrandosi si notano differenze anche oltre per&#242, dopo non si distingue più la differenza.

L'occhio campiona pressappoco ogni 0,04 secondi. Punto. Altrimenti spiegati.

Mister Y

Dire che l' occhio umano si ferma a 25 fps, vuol dire che è più lento del Windows 98.

Ma non diciamo boiate se nemmeno si sa di cosa si parla....
Il tuo win 98 può vedere? Wow.
Hai un concetto di frequenza a dir poco orripilante.

Mario47

arriveremo ad un punto che si vedrà meglio nei videogiochi che nella realtà?

Innanzitutto dubito che lui per digitale intendesse "numerico",ma solo relativamente a dispositivi elettronici.
io stesso per analogico intendevo la tecnologia su cui si basa un cinematografo,senza entrare nel senso stretto del termine.
quello che voglio dire io è che è sbagliato dire che il concetto di fps si ritrova solo nel mondo elettronico (per evitare equivoci),perchè appunto si parla di una semplice frequenza,che in natura si trova dappertutto.
ok il termine "frame per second" si usa prevalentemente in campo informatico perchè è relativo ai frames,ma indica una frequenza,misuriamola in Hz piuttosto che in fps e tutto diventa più chiaro.
Ripeto solo per precisare,credo che tu abbia già compreso il resto del mio discorso.

EDIT: @ Smokingman, ho visto ora il tuo edit, sorry.

smokingman

#60 09-08-08 15:07

---

Mister Y

Dunque vorreste farmi credere che ad occhio voi distinguete una refresh rate di 45fps da uno a 60fps per esempio? No perchè io non ci riesco.
Ora ditemi la differenza fra percepire in modo perfettamente fluido e....percepire in modo perfettamente fluido...
Quello che cambia dai 25 fps in su è che l'occhio si affatica meno. Punto. Non si vede meglio.

Apparte che prova a giocare a un vg a 25 fps, poi rigiocaci a 40, e dimmi se non vedi piu fluido -.-'
E poi comunque io non voglio farti credere proprio nulla
Sto solo cercando di spiegarti cose che, a differenza di te, conosco perchè le ho studiate e mi ci sono pure diplomato sopra
E cmq sono nozioni non così difficili da reperire anche senza aver studiato a scuola fenomeni come la Persistenza Retinica.
L'occhio si affatica di meno proprio perchè recepisce piu impulsi al secondo... Quindi la retina deve mantenere per meno tempo ogni singola immagine (ritrovandosi a "lavorare" di meno), ergo si affatica di meno, ergo (come hai detto te) l'occhio è piu riposato.
Non ho detto che ci vedi meglio se guardi un video a 60 fps piuttosto che a 45, non mettermi in bocca frasi che non ho detto perchè è una cosa che odio e poi ti vengo a cercare sotto casa
Anche perchè "vedere meglio" o "vedere peggio" dipende solo dalla risoluzione di un immagine, e non dagli FPS.
Ho solo risposto al titolo del topic, nel primo post viene chiesto quanti fotogrammi al secondo percepisce l' occhio.
E la risposta giusta a questa domanda è: INFINITI.
Il perchè l' ho già spiegato anche troppo accuratamente ^^

Mister Y

EDIT: @ Smokingman, ho visto ora il tuo edit, sorry.

ok, pace ^^
cmq non me l'ero presa