LordMagus
Critica rispetto a cosa? Riferita alla moderazione, sì: sono veramente poche le volte che una proposta dell'utenza riguardante il modus operandi dello staff è stata accettata dall'amministrazione.
Per quanto riguarda le critiche, bisogna tenere conto diversi fattori:
1- Cosa si intende per critica.
2- Come è scritta la critica.
1. e 2. Cosa si intende per critica e come dev'essere scritta:
La critica deve essere ovviamente supportata da fatti.
Deve mostrare dati oggettivi e deve contenere il parere soggettivo al quale l'autore arriva riflettendo sui dati oggettivi.
Il parere dell'autore non deve avere valore assoluto:
non sono ritenuti critici ma polemici post come:
- "il moderatore X è incapace perchè è successo: K,Y,Z"
invece, sono ritenuti critici e non polemici post come:
- "E' successo K,Y,Z. Potreste spiegarmi per quale motivo, visto che per me il moderatore avrebbe potuto comportarsi così -> *spiegazione secondo l'autore*"
bisogna lasciare la determinazione dell'incapacità, dell'ignoranza, della parzialità ecc ecc del moderatore fuori dalle critiche, in quanto non ritenuto dato oggettivo, bensì introdotto solo ed unicamente per polemizzare/lanciare una frecciatina/dimostrare la propria incazzatura/ecc.
Ad esempio, la parte di post che ho quotato dovrebbe essere oltre il limite consentito, visto il modo volutamente forte con la quale è scritta.
Sicuramente sarebbe stato molto più indicato riportare una frase del tipo:
"Non sono d'accordo con l'ultima deliberazione di Lex. Quante volte la critica, costruttiva o meno, ha portato a dei risultati sul forum? A mio avviso, per ottenere dei cambiamenti deve intervenire qualcuno dall'esterno.
Io faccio il possibile."
Nessuna frecciatina, nessun flame, riflessioni poste in modo tranquillo e non sul filo del rasoio. Semplice e coincisa
Non è affar mio se qualcuno vuole vedere il sarcasmo anche dove non c'è. "uccide un uomo morto" è un'espressione idiomatica che si usa in tutti i contesti (
http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Ferrucci). Nessuno può accampare diritto di veto sul registro linguistico di un utente. De hoc satis.
LordMagus
Capisco che molti utenti abbiano un proprio modo di porsi, ma è assurdo pensare che non si possa scrivere senza inserire per forza delle frecciate o della polemica nel momento in cui si posta sul FdF. Non costa nulla rileggere una frase una volta dopo averla scritta ed epurarla dal flame come ho fatto io sopra.essioni poste in modo tranquillo e non sul filo del rasoio. Semplice e coincisa
C'è solo il flame che si vuole leggere strumentalmente.
LordMagus
Sempre per il fatto che ognuno ha il proprio modo di porsi, capisco che un utente possa ritenere le frasi quotate tutt'altro che flammose, ma non è difficile capire come lo staff vuole che i chiarimenti siano posti, nè è difficile scriverli in quel modo: a voi costa poco-nulla, a noi risolve tantissimi problemi e non si vengono a creare situazioni come quella in cui ci si trova oggi.
Costa ancora meno rendersi conto che non c'è alcun motivo per rivolgersi ad un moderatore in modo diverso dalla norma del forum, dato che non è persona sacra.
LordMagus
Qui parti dal presupposto che l'introduzione di questa regola è "un modo per nascondere la polvere sotto il tappeto", un modo per tappare la bocca agli utenti.
Oltre al fatto che, come ho detto sopra, questo è un tuo parere tutt'altro che oggettivo e quindi dovrebbe essere espresso non come verità assoluta, non è questa la motivazione alla base del cambiamento.
No, è completamente oggettivo. Un forum dove le critiche non sono visibili tiene la polvere sotto il tappeto, a prescindere che questo sia l'intento di questa norma in particolare e a prescindere dalla quantità e qualità della polvere stessa. Per forza di cose, perchè nessuno può leggere niente a riguardo.
LordMagus
Quindi sì, l'annullamento di queste tematiche era necessario.
e
come si risolveranno i problemi del forum, di grazia? Per deliberazione univoca della gestione? Chi ha fiducia alzi la mano.
