Fate un'astrazione. Immaginate un conflitto armato tra due paesi, sia esso un'invasione, un'azione di guerriglia, un'esportazione di democrazia (vedasi l'Iraq) o anche un conflitto internazionale. Considerate l'attuale panorama socio-politico, le parti in gioco, l'influenza dei capitali e degli altri fattori socio-economici che possono condizionare gli interventi dei vari paesi.
In uno scenario come questo, se esistesse un'organizzazione militare che non rispondesse ad alcun Governo e quindi non avesse motivazioni od interessi comuni a quelli che hanno spinto una delle due parti a combattere (ovviamente escludendo gruppi anarchici e poveretti simili)...
...secondo voi questa "terza parte" su quali principi potrebbe decidere che parte prendere nel conflitto?
Cioè, lasciando da parte le motivazioni dell'esistenza di un'entità simile, essa potrebbe avere secondo voi dei 'valori assoluti' sul quale basare la scelta delle proprie azioni? Qualcosa su cui basarsi per decidere non da che parte stare, ma che cosa fare del proprio potere in una situazione - in cui tutto al di fuori del conflitto stesso perde il suo valore - quale la guerra.
Insomma, è evidente che qualsiasi valore valesse la pena di venir preservato, quale la vita umana, la pace, l'uguaglianza, la giustizia, in un contesto di guerra non può essere salvaguardato. E allora lo spunto di discussione, casomai qualcuno se lo fosse perso: quando la ragione viene meno e si crea un conflitto internazionale, quale scopo può essere perseguito che abbia un senso, per così dire, assoluto, al di fuori della continuazione per inerzia del conflitto stesso fino alla fine?
Cosa può esserci di giusto e sensato da fare, in una situazione in cui nulla ha valore? ...spero di essere riuscito ad esporre la questione.
iamalfaandomega
