Discussione: Questione Signore degli anelli (Tolkien e Jackson)

AdamWarlock

#46 07-09-08 21:29

---

Storia banale...
Magari ora mi dici che Il Canto Dei Nibelunghi è noioso.

Ma dai.

nosferatu83

#47 07-09-08 21:59

---

Il solo fatto di aver creato un universo fantastico che poggia le sue premesse su concetti estremamente diversi da quelli a cui siamo abituati mantendolo antropologicamente (o forse sarebbe meglio dire sociologicamente), mitologicamente, spiritualmente e linguisticamente credibile anche nei suoi background rende l'opera tolkieniana unica e ascrivibile fra le opere tellerarie più importanti del secolo scorso. A prescindere dal linguaggio che, detto per inciso, è di un eleganza e maturità starodinarie.

Ombro

#48 07-09-08 22:46

---

Federcutio

So che se n’è parlato sin troppo, so che siete stanchi di sentire ancora una volta un commento riguardo il film( trilogia ) de il Signore degli Anelli. Tuttavia, solo ora,che mi mancano due capitoli alla conclusione della lettura (e non chiedetemi perché voglia postare prima di finirlo interamente)sento il bisogno di commentare quanto il film sia diverso dal libro. Voglio essere spiccio e non impiegare troppo tempo. Il film di Jackson non manca seconde me di ricreare l’atmosfera del libro, anche se sono fermamente convinto che questo sia dovuto al grandissimo lavoro che si è svolto dietro alla sceneggiatura del film. Il fascino del film de Il signore degli Anelli è dovuto principalmente alla maestosità delle ricostruzioni di paesaggi, luoghi che ricordano sperdute lande di pace, altre che immedesimano in guerre in procinto di esplodere, terre abbandonate e altre rigogliose di strani esseri viventi( orchi,ent, elfi, hobbit) La fonte di vita del film è proprio questa, l’aspetto che sta in superficie della vicenda di Tolkien. I costumi, il linguaggio che ricorda un antico “dialetto” perduto, l’eleganza delle razze,la fotografia e infine le eccellenti ricostruzioni scenografiche. Sto cercando di dire che Jackson ha fallito nel cuore del film, ovvero i dialoghi ma soprattutto ha banalizzato l’intera vicenda. La colonna portante del libro sono i dialoghi cosa che nel film(nonostante prima credevo ci fossero) viene abbastanza a mancare, e chiarisce quanto la differenza tra i due sia netta.(libro e film). Questo forse è dovuto all’immensità dell’opera e in effetti i passi tagliati sono stati molti, proprio quelli più importanti; sembra che tutte le parti (scene, capitoli)prese in considerazione siano state private del “centro” fondamentale, lasciando in evidenza solo il filo conduttore e levando di torno le finezze ( che sono indispensabili). Non trovo nemmeno però giusto dire che Jackson abbia tirato fuori una porcheria perché sarebbe sbagliato. Il film non manca di emozionare ed appassionare(ma probabilmente solo grazie alla grande storia) e non risente di difetti tecnici evidenti. Registicamente ben diretto,epico in molti frangenti,ottimo uso (come dicevo prima) degli effetti speciali, ottimo il cast (anche se con alcune falle in alcuni personaggi, primissimo Frodo che è stato inevitabilmente banalizzato)ed eccezionali ricostruzione visiva. Insomma, io sto dicendo che il Signore degli Anelli è un buon film in fin dei conti e c’è (poi come me, ironia della sorte)chi lo ama perché si è lasciato catturare dalla superficialità delle emozioni, ma bado a rendermi conto che sotto il velo dell’esteriorità risiede un film soltanto discreto.


Edit per evitare di essere frainteso ne la frase "dietro alla sceneggiatura": con questa frase non mi riferisco al contenuto della sceneggiatura ma a tutto ciò che riguarda il film, eccetto proprio la sceneggiatura stessa.

dimmi solo un nome di un'altro regista ke avrebbe potuto dirigere un'impresa come quella di ricreare le maestosità del regno del SdA

Ombro

#49 07-09-08 22:49

---

AdamWarlock

Storia banale...
Magari ora mi dici che Il Canto Dei Nibelunghi è noioso.

Ma dai.

parla uno ke ha la firma del Joker

Lucy.Monostone

#50 07-09-08 23:29

---

ombromanto92

parla uno ke ha la firma del Joker

e...quindi?

Mister Y

#51 08-09-08 01:00

---

ombromanto92

dimmi solo un nome di un'altro regista ke avrebbe potuto dirigere un'impresa come quella di ricreare le maestosità del regno del SdA

Non mi sono spiegato: da un libro pessimo non può che nascere un film pessimo, qualsiasi sia la regia. Il mondo non è maestoso, è intricatissimo al limite della comprensibilità umana.

ombromanto92

parla uno ke ha la firma del Joker

Qui invece sono io a non aver capito il significato di questa affermazione.

Tuco Benedicto Pacifico

#52 08-09-08 01:12

---

Mister Y

Non mi sono spiegato: da un libro pessimo non può che nascere un film pessimo, qualsiasi sia la regia. Il mondo non è maestoso, è intricatissimo al limite della comprensibilità umana.

A parte che non parlava con te ma con chi ha aperto il thread, guarda che ripetere una cazzata ad oltranza mica la rende vera.

P.S. Questa fenomenale intricatezza per altro in cosa si concretizzerebbe, esattamente?

nosferatu83

#53 08-09-08 01:17

---

Tuco Benedicto Pacifico

A parte che non parlava con te ma con chi ha aperto il thread, guarda che ripetere una cazzata ad oltranza mica la rende vera.

P.S. Questa fenomenale intricatezza per altro in cosa si concretizzerebbe, esattamente?

Anche perchè Lotr, prolissità a parte, pure un ragazzino lo saprebbe comprendere.

Tuco Benedicto Pacifico

#54 08-09-08 01:28

---

nosferatu83

Anche perchè Lotr, prolissità a parte, pure un ragazzino lo saprebbe comprendere.

Il saperlo apprezzare in ogni sua sfumatura dubito sarebbe alla portata di qualsiasi ragazzino, ma comprenderlo-almeno dal punto di vista più superficiale- decisamente sì, potrebbe farlo chiunque.

In quanto all'ambientazione, al più si potrebbe dire che è ricca di particolari, minuziosa... Ma "assurdamente intricata" finanche "ai limiti della comprensibilità umana", proprio no.
Siamo nuovamente di fronte a qualcuno che parla tanto per darsi un tono ma senza alcuna cognizione di causa, temo.

nosferatu83

#55 08-09-08 01:58

---

Tuco Benedicto Pacifico

Il saperlo apprezzare in ogni sua sfumatura dubito sarebbe alla portata di qualsiasi ragazzino, ma comprenderlo-almeno dal punto di vista più superficiale- decisamente sì, potrebbe farlo chiunque.

In quanto all'ambientazione, al più si potrebbe dire che è ricca di particolari, minuziosa... Ma "assurdamente intricata" finanche "ai limiti della comprensibilità umana", proprio no.
Siamo nuovamente di fronte a qualcuno che parla tanto per darsi un tono ma senza alcuna cognizione di causa, temo.

E' proprio quella frase che mi ha fatto saltare sulla sedia.
No perchè la forza del mondo che ha creato Tolkien sta proprio nella sua coerenza e credibilità.

Poi è chiaro che rilevarne i piani di lettura più profondi non è alla portata di tutti, ma la struttura narrativa in se è accessibile a chiunque.

David Elric

#56 08-09-08 03:25

---

Come al solito,quando si legge un libro,lo si immagina sempre con la propria testa.
Ciò che si è immaginato,sarà sempre meglio di quello che si è visto al cinema o in tv.
Comunque,io,dopo aver visto tutti e 3 i Film(tutti rigorosamente in edizione estesa),ho letto i 3 libri,e ti posso dire che ho trovato molto meglio i Film che i libri.

AdamWarlock

#57 08-09-08 06:28

---

Lucy.Monostone

e...quindi?

E' quindi è un ragazzino che non sa quello che voleva dire o lo sapeva e ha detto una cazzata.
In entrambi i casi ha dato aria alla sua inutile bocca.

Labyrinth

#58 08-09-08 10:37

---

ombromanto92

dimmi solo un nome di un'altro regista ke avrebbe potuto dirigere un'impresa come quella di ricreare le maestosità del regno del SdA

Appunto... le MAESTOSITA' DEL REGNO.

Jackson ha fatto un'opera immensa per quanto riguarda ambientazioni, costumi, effetti visivi e quant'altro...

Ha fatto un'opera discutibile per quanto riguarda tutto il resto.

Oddio... non è che non mi sia piaciuto, eh? Anzi, l'ho sempre considerato un buon film d'intrattenimento...

Però, ecco... dalla poetica del libro poteva (doveva?) venire fuori qualcosa di più...

Labyrinth

#59 08-09-08 10:39

---

Mister Y

Non mi sono spiegato: da un libro pessimo non può che nascere un film pessimo, qualsiasi sia la regia. Il mondo non è maestoso, è intricatissimo al limite della comprensibilità umana.

Scusami...

Il libro è comprensibilissimo. Sarà lunghissimo, avrà qualche parte un po' più lenta delle altre (qualche lunga descrizione l'ho trovata anche io un po' noiosetta, a dire la verità), ma è tutto al massimo della comprensibilità

Anzi, la comprensibilità credo sia uno dei massimi pregi dell'opera.

E poi, da quando in qua Il Signore degli Anelli è un libro PESSIMO?

nosferatu83

#60 08-09-08 10:50

---

Labyrinth

Appunto... le MAESTOSITA' DEL REGNO.

Jackson ha fatto un'opera immensa per quanto riguarda ambientazioni, costumi, effetti visivi e quant'altro...

Ha fatto un'opera discutibile per quanto riguarda tutto il resto.

Oddio... non è che non mi sia piaciuto, eh? Anzi, l'ho sempre considerato un buon film d'intrattenimento...

Però, ecco... dalla poetica del libro poteva (doveva?) venire fuori qualcosa di più...

A parte che si continua a parlare del solo Jackson e non di tutti quelli che hanno contribuito a ricreare l'universo di Tolkien, e ho pochi dubbi che i meriti vadano soprattutto ad altre persone della sua troupe, Alan Lee in primis.
Ma è tanto difficile a pensare alla trasposizione come a una visione, a una raffigurazione?