Discussione: USA sempre più soli?

danuz82

#46 14-09-08 15:01

---

stormtrooper

ma se si scatena questa ipotetica guerra, non vanno a puttane solo gli USA... ma ci finiremo pure a noi a ruota poi permettimi, ma la portaerei Classe-Nimitz sono tra le migliori navi che hanno mai solcato gli oceani e sono capaci di tirare tante mazzate sui denti ai loro avversari

Ho capito che hai una smisurata fiducia nella armi made in Usa, e in parte posso condividere... Il punto è: il gap tra Usa e Vietnam era abbissale! Gli aerei americani spadroneggiavano nei cieli quasi senza rischi! Eppure hanno perso... In Iraq il divario era forse maggiore! Eppure non hanno ancora vinto... E elicotteri ultra moderni sono stati abbattuti da rpg anticarro di 30 anni fa. Questo xche in guerra van tenute in considerazione mille variabili, e non solo il livello delle armi in campo. A questo punto come fai a credere che gli Usa possano vincere in scioltezza un conflitto con un paese che ha un sistema difensivo quantomeno decente? Se invadere l'Iran fosse una passeggiata, l'avrebbero già fatto... In un conflitto convenzionale con la Russia, magari alla lunga possono anche dichiararsi vincitori, ma con costi inimmaginabili, credo molto superiori a quelli subiti nella 2ww... E con la quasi certezza di subire pesanti attacchi sul proprio suolo!
Sul fatto che una guerra atomica coinvolgerebbe tutti, è ovvio! Io dico solo che nel caso, il fantastico scudo antimissile si rivelerebbe in tutta la sua limitata efficacia... Certo che se si parla di intercettare un singolo missile coreano, le cose cambiano.


P.S. Riguardo le migliori navi che han mai solcato gli oceani ok, ti credo... Resta che anche se migliori, contro un sistema di missili antinave semi moderno, affondano... Ma con stile!

FurryFra Killer

#47 14-09-08 15:13

---

Neverwazza

Non bisogna certo vantarsi di questo.

Comunque non sono a conoscenza dell'apparato militare georgiano, ma sul campo di battaglia non conta solo la preparazione degli uomini o la superiorità tecnologica, ci sono una miriade di fattori da prendere in considerazione, fattori che cambiano di battaglia in battaglia. Primo fra tutti, le condizioni dello stesso campo... fermo restando che ripeto che non c'è nulla di cui andare fieri in un'invasione.

hai perfettamente ragione...
cmq se per quello conta molto anche quanto un soldato è attaccato alla prorpia "bandiera"

gymvideo

#48 14-09-08 15:16

---

in Vietnam e in Iraq hanno perso perchè non avevano il consenso della popolazione. Quando invadi una nazione, le possibilità di vittoria sono misere se hai TUTTO il popolo addosso, anche quelli che credi di stare aiutando. O li ammazzi tutti e vinci, o perdi. E mi sembra evidente che non si potessero ammazzare tutti

bigbill

#49 14-09-08 15:21

---

gymvideo

in Vietnam e in Iraq hanno perso perchè non avevano il consenso della popolazione. Quando invadi una nazione, le possibilità di vittoria sono misere se hai TUTTO il popolo addosso, anche quelli che credi di stare aiutando. O li ammazzi tutti e vinci, o perdi. E mi sembra evidente che non si potessero ammazzare tutti

in iraq hanno perso?

Neverwazza

#50 14-09-08 15:28

---

FurryFra Killer

hai perfettamente ragione...
cmq se per quello conta molto anche quanto un soldato è attaccato alla prorpia "bandiera"

Certamente, ci sono tantissimi fattori da prendere in considerazione e il morale degli uomini è uno dei più importanti.

stormtrooper

#51 14-09-08 15:31

---

Neverwazza

La superiorità tecnologica americana non è bastata a far vincere un gran numero di guerre, dopo il '45.

se ti riferisci alla guerra del Vietnam laspiegazione è semplice: non hanno vinto perchè sono stati costretti a ritirarsi per colpa delle proteste della popolazione americana che non voleva pi ù la guerra... perchè se avessero continuato, sì avrebbero subito perdite maggiori, ma alla fine i vietcong avrebbero fatto una brutta fine.

FurryFra Killer

Fai il conto che hanno occupato la georgia in 4 giorni, che militarmente è infinitamente superiore all'Iraq.

a dire il vero l'Iraq aveva un esercito molto più vasto di quello georgiano... (ai tempi della prima guerra del golfo, della seconda non ho conoscenze precise).. però i mezzi corazzati alleati li hanno comunque spazzati via senza problemi... conta poi che il terreno che dovevano coprire i russi per eliminare le forze georgiane era veramente piccolo se confrontato ai deserti iraqeni..

stormtrooper

#52 14-09-08 15:35

---

gymvideo

in Vietnam e in Iraq hanno perso perchè non avevano il consenso della popolazione. Quando invadi una nazione, le possibilità di vittoria sono misere se hai TUTTO il popolo addosso, anche quelli che credi di stare aiutando. O li ammazzi tutti e vinci, o perdi. E mi sembra evidente che non si potessero ammazzare tutti

in vietnam non hanno perso. sono stati costretti a ritirarsi perchè l'opinione pubblica americana era molto contraria a questo conflitto, complice anche l'avvento di mezzi di informazione ancora più sviluppati che permettevano a chi rimaneva a casa di vedere quasi in contemporanea gli orrori del conflitto oltreoceano

FurryFra Killer

#53 14-09-08 15:36

---

stormtrooper

a dire il vero l'Iraq aveva un esercito molto più vasto di quello georgiano... (ai tempi della prima guerra del golfo, della seconda non ho conoscenze precise).. però i mezzi corazzati alleati li hanno comunque spazzati via senza problemi... conta poi che il terreno che dovevano coprire i russi per eliminare le forze georgiane era veramente piccolo se confrontato ai deserti iraqeni..

l'estensione del territorio conta meno che gniente, anche perchè in Irq dopo 4 giorni di avanzata di terra le truppe nato non aveva ancora incontrato nessuna resistenza

Neverwazza

#54 14-09-08 15:43

---

stormtrooper

se ti riferisci alla guerra del Vietnam laspiegazione è semplice: non hanno vinto perchè sono stati costretti a ritirarsi per colpa delle proteste della popolazione americana che non voleva pi ù la guerra... perchè se avessero continuato, sì avrebbero subito perdite maggiori, ma alla fine i vietcong avrebbero fatto una brutta fine.

Certo, immagino che nella cosiddetta superiorità tecnologica dobbiamo anche annoverare le magnifiche bombe al napalm, che hanno bruciato migliaia di ettari di foreste e inquinato in modo pressochè irrimediabile il terreno. Annoveriamo anche le bombe nucleari, anche se non hanno avuto modo di utilizzarle, chissà perchè?

Il potere distruttivo conta meno di niente, ad oggi una decina di nazioni sono in grado di snocciolare questo pianetucolo... e tutte soffrono degli stessi mali, dimostrando di non essere invulnerabili.

artas27

#55 14-09-08 16:10

---

stormtrooper

in vietnam non hanno perso. sono stati costretti a ritirarsi perchè l'opinione pubblica americana era molto contraria a questo conflitto, complice anche l'avvento di mezzi di informazione ancora più sviluppati che permettevano a chi rimaneva a casa di vedere quasi in contemporanea gli orrori del conflitto oltreoceano

L'opinione pubblica difficilmente riusciva a capire una guerra di quel tipo:a differenza del secondo conflitto mondiale, questa guerra non era affatto sentita dalla maggior parte degli statunitensi...Inoltre si è verificata in un periodo storico caratterizzato dal cambiamento culturale e sociale.
In ogni caso il perdurare del conflitto, poteva generare un esito incerto; non dimentichiamo che gli americani nonostante la supremazia in armi e tecnologie non riuscivano a piegare la resistenza vietnamita: stava diventando una guerra di logoramento. Inoltre i vietnamiti nonostante le tonnellate di napalm sganciate su di loro non accennavano a indietreggiare e la buon vecchia tattica della guerriglia si dimostrava ancora efficace.
In seguito, negli anni 80 Ronald Regan dichiarò che quella guerra si poteva vincere...ma mi domando: a che prezzo?

stormtrooper

#56 14-09-08 16:50

---

artas27

L'opinione pubblica difficilmente riusciva a capire una guerra di quel tipo:a differenza del secondo conflitto mondiale, questa guerra non era affatto sentita dalla maggior parte degli statunitensi...Inoltre si è verificata in un periodo storico caratterizzato dal cambiamento culturale e sociale.
In ogni caso il perdurare del conflitto, poteva generare un esito incerto; non dimentichiamo che gli americani nonostante la supremazia in armi e tecnologie non riuscivano a piegare la resistenza vietnamita: stava diventando una guerra di logoramento. Inoltre i vietnamiti nonostante le tonnellate di napalm sganciate su di loro non accennavano a indietreggiare e la buon vecchia tattica della guerriglia si dimostrava ancora efficace.
In seguito, negli anni 80 Ronald Regan dichiarò che quella guerra si poteva vincere...ma mi domando: a che prezzo?

quando finì la guerra, le truppe nord vietnamite avevano perso circa 1 milione di unità, mentre gli americani arrivarono poco sopra i 50.000... in una guerra di logoramento ne sarebbero usciti fuori solo gli americani vittoriosi, ma a un prezzo alto per entrambe le parti

danuz82

#57 14-09-08 17:07

---

stormtrooper

quando finì la guerra, le truppe nord vietnamite avevano perso circa 1 milione di unità, mentre gli americani arrivarono poco sopra i 50.000... in una guerra di logoramento ne sarebbero usciti fuori solo gli americani vittoriosi, ma a un prezzo alto per entrambe le parti

Ecco. Immagina la stessa cosa contro russi o cinesi, e capirai che escludendo l'opzione nucleare, gli Usa non hanno alcuna speranza di vittoria... Al massimo, nella distruzione totale, riescono ad uscirne un pò meglio dell'avversario... Magra consolazione...



P.S. Il milione di morti vietnamiti, non è mica stato fatto tutto da dei super soldati americani! Tieni conto che x il Vietnam quella è stata prima di tutto una guerra civile! In cui gli Usa erano il 3zo incomodo...

stormtrooper

#58 14-09-08 17:16

---

danuz82

Ecco. Immagina la stessa cosa contro russi o cinesi, e capirai che escludendo l'opzione nucleare, gli Usa non hanno alcuna speranza di vittoria... Al massimo, nella distruzione totale, riescono ad uscirne un pò meglio dell'avversario... Magra consolazione...

P.S. Il milione di morti vietnamiti, non è mica stato fatto tutto da dei super soldati americani! Tieni conto che x il Vietnam quella è stata primaditutto una guerra civile! In cui gli Usa erano il 3zo incomodo...

e la Russia era la 4^ incomoda come in tutti i conflitti durante la guerra fredda... ma io non ho ancora capito come farebbro la cina e la russia ad eliminare sul campo le forze USA cos'hanno loro che gli americani non hanno? (oltre la numero).. però dovete anche togliere la cina da quella equazione perchè ha molti interessi economici in america

danuz82

#59 14-09-08 17:34

---

Beh, come farebbero... Direi sparandoci contro? Io credo che un colpo di ak, se è buono x uccidere un georgiano, riesce a bucare anche una mimetica made in Usa... Idem x una cannonata o un missile...
Non son cmq certo di aver capito la domanda... Ma x chiarire, io certo non credo che sarebbero i russi a vincere! Solo, neanche a perdere...

P.S. cmq la russia non mi risulta abbia madato truppe in vietnam...

Melchior

#60 14-09-08 17:34

---

stormtrooper

e la Russia era la 4^ incomoda come in tutti i conflitti durante la guerra fredda... ma io non ho ancora capito come farebbro la cina e la russia ad eliminare sul campo le forze USA cos'hanno loro che gli americani non hanno? (oltre la numero).. però dovete anche togliere la cina da quella equazione perchè ha molti interessi economici in america

In realtà tutti i conflitti diretti tra stati di queste dimensioni sono impossibili senza l'opzione nucleare, non ci sarebbe modo di dare inizio all'invasione; Russia e Cina non hanno flotte adeguate e anche quella enorme degli USA non è pensata per effettuare sbarchi del genere.