#91
20-10-08 15:42
Alucard ha ragione, ma, purtroppo, la maggior parte delle persone non la pensa come lui, e preferisce la grafica alla giocabilità. il problema è che è la giocabilità a rendere divertente un gioco, non la grafica...MisterZeta
Se Gears avesse avuto una grafica mediocre non si sarebbe distinto. eppure è un signor gioco sotto tutti gli aspetti. Come mai?
|
#92
20-10-08 15:55
però è la grafica a rendere più piacevole il tutto. Oggi giocare ad un gioco simpatico ma con errori grafici ovunque fa storcere il naso, sicuramente, quindi è inutile essere "ipocriti" e dare tutto il merito alla giocabilità.
|
|
#93
20-10-08 16:08
Un pò come No More Heroes; un titolo interessante e con stile da vendere, ma resta sempre l'amaro in bocca per il basso livello tecnico, specialmente nel frame rate.
|
|
#94
20-10-08 16:36
No, casomai sta diventando il contrario.
Quando il fenomeno di massa di "viva la grafica" veniva ostacolato dall'anticonformismo "abbasso la grafica, viva la giocabilità" tutto il discorso poteva filare. Insomma ognuno poteva pensare la sua. Ma oramai il fenomeno di massa è l'inverso: si da addosso alla grafica senza nemmeno sapere cosa sia. Sai, raramente un gioco con un GRANDE budget (perché in questa nuova generazione ce ne vogliono tantissimi di soldi) è "fatto male". Ma cosa intendo? Ci si da degli obiettivi e li si segue alla perfezione. Come è possibile allora che alcuni titoli, anche abbastanza ben costosi in fase di sviluppo, siano ciofeche? Perchè gli obiettivi alla base sono stati errati. Ma la situazione rispetto a qualche giorno fa è decisamente migliore -> i titoli che oggi sono considerati peggiori tra quelli disponibili sono sicuramente migliori di quelli , sempre mal riusciti, della scorsa generazione.
Mi da fastidio però che tutti come tante pecore a fare bee bee dicano che la grafica oggi non conta nulla. Ha un peso PARI a tutti gli altri fattori. Ovvio che se un gioco è "ingiocabile" nel gameplay sia una schifezza. Come è ovvio che un gioco ingiocabile graficamente lo sia allo stesso punto. Cosa è sbagliato allora? Il metro di giudizio. Basta che la grafica faccia "la sua parte" per essere sufficiente. E perché non premiare le eccellenze allora? Ricito Gears: per chi l'ha giocato quando uscì fu un mondo nuovo. Insomma un gameplay pulitissimo e grafica coinvolgente. L' "immersione di gioco" va valutata quanto o più della giocabilità stessa.
Perché un gioco che non sia perfetto nel gameplay ma che al contempo riesca a catturare il giocatore, coinvolgerlo e a farlo sentire parte di un mondo fantastico va premiato allo stesso modo di un gioco che graficamente non sia granché ma che abbia un gameplay da urlo.
Non dico che la grafica sia la cosa più importante. Dico che è da stupidi dire che non lo sia.
|
|
#95
20-10-08 16:42
Certo, la grafica conta. Ma verrà sempre e ripeto sempre dopo il gameplay e altri fattori.No, casomai sta diventando il contrario.
Quando il fenomeno di massa di "viva la grafica" veniva ostacolato dall'anticonformismo "abbasso la grafica, viva la giocabilità" tutto il discorso poteva filare. Insomma ognuno poteva pensare la sua. Ma oramai il fenomeno di massa è l'inverso: si da addosso alla grafica senza nemmeno sapere cosa sia. Sai, raramente un gioco con un GRANDE budget (perché in questa nuova generazione ce ne vogliono tantissimi di soldi) è "fatto male". Ma cosa intendo? Ci si da degli obiettivi e li si segue alla perfezione. Come è possibile allora che alcuni titoli, anche abbastanza ben costosi in fase di sviluppo, siano ciofeche? Perchè gli obiettivi alla base sono stati errati. Ma la situazione rispetto a qualche giorno fa è decisamente migliore -> i titoli che oggi sono considerati peggiori tra quelli disponibili sono sicuramente migliori di quelli , sempre mal riusciti, della scorsa generazione.
Mi da fastidio però che tutti come tante pecore a fare bee bee dicano che la grafica oggi non conta nulla. Ha un peso PARI a tutti gli altri fattori. Ovvio che se un gioco è "ingiocabile" nel gameplay sia una schifezza. Come è ovvio che un gioco ingiocabile graficamente lo sia allo stesso punto. Cosa è sbagliato allora? Il metro di giudizio. Basta che la grafica faccia "la sua parte" per essere sufficiente. E perché non premiare le eccellenze allora? Ricito Gears: per chi l'ha giocato quando uscì fu un mondo nuovo. Insomma un gameplay pulitissimo e grafica coinvolgente. L' "immersione di gioco" va valutata quanto o più della giocabilità stessa.
Perché un gioco che non sia perfetto nel gameplay ma che al contempo riesca a catturare il giocatore, coinvolgerlo e a farlo sentire parte di un mondo fantastico va premiato allo stesso modo di un gioco che graficamente non sia granché ma che abbia un gameplay da urlo.
Non dico che la grafica sia la cosa più importante. Dico che è da stupidi dire che non lo sia.
Guarda megaman 9, un gioco con una grafica orrenda se paragonata ai giochi di questa generazione ma che spacca il culo a molti.
|
|
#96
20-10-08 16:46
No la grafica di Megaman 9 spacca. Il problema è che non si ha alcun metro di giudizio -> megaman 9 con uno stile grafico diverso sarebbe stato rovinato. Sia peggiore che migliore.Certo, la grafica conta. Ma verrà sempre e ripeto sempre dopo il gameplay e altri fattori.
Guarda megaman 9, un gioco con una grafica orrenda se paragonata ai giochi di questa generazione ma che spacca il culo a molti.
|
|
