Iran: Favorevoli alla guerra preventiva?

[Simon Le Bon]

Sicuramente tutti saprete che l'Iran ha da tempo ambizioni nucleari, come anche saprete che la comunità internazionale non è entusiasta di questa cosa, il presidente Usa uscente George W. Bush si è più volte schierato contro questa cosa arrivando a minacciare una guerra.
Molte le posizioni, la mia è a tratti diversa da quella di molti, mi spiego, io sono contrario alla guerra preventiva, ma non per questioni ideologiche o economiche, ma legittime.
L'Iran in qualità di stato legittimo e riconosciuto ha il diritto di fare ciò che vuole sul proprio territorio, anche iniziare un programma nucleare, mi ha sempre fatto sorridere il fatto che la predica sul nucleare arrivi da nazioni che fanno tutte parte del club nucleare.
Voi che ne pensate?

[nicjedi]

come dici te, è ridicolo che stati dove la presenza terrorista è risaputa, Pakistan, India, ecc...Stati che potrebbero veramente essere un pericolo, siano permesse le attività e il possesso di armi nucleari, per il semplice fatto di essere amiconi degli USA, mentre uno stato legittimo, seppur non certamente "in stile occidentale", non possa perché agli USA non piace.
A me non piace il modo di fare di molti Stati...allora li eliminiamo dalla faccia della terra? Una bella guerra preventiva e via...almeno poi io starò meglio...

[saruman1987]

Sono favorevole a delle sanzioni ma non alla guerra

[talpaman]

in iraq abbiamo visto tutti quanto è servita la guerra preventiva... continuano a morire soldati ogni giorno e ogni giorno la guerriglia continua.
no, imho fare un attacco preventivo contro l'iran sarebbe assolutamente folle e sconclusionato. meglio sanzionarlo.

[pinci]

Sono contrario ad una qualsiasi guerra preventiva,ma è senza dubbio evidente che l'iran debba essere l'ultimo dei paesi al mondo a dotarsi dell'arma nucleare.I discorsi del presidente Ahmadinejad sono lo specchio di cio che pensa la Guida Suprema e il Consiglio dei Saggi.La domanda da porsi riguardo all'Iran non è se è giusta o meno una guerra preventiva,ma:siamo disposti ad accetare un conflitto Iran-Israele con una buona probabilità(65/70% IMHO)di impiego di armi nucleari?

[Noor]

Favorevole a delle sanzioni.
In futuro comunqe la guerra potrebbe essere inevitabile.

[Mister Y]

Prevenire ed eradicare subito i tumori nascenti con una terapia aggressiva, possibilmente a target unico e specifico (staminali cancerogene), è oggi la nuova strategia clinica che forse proteggerà il 70 % delle persone dalle progressioni tumorali, piuttosto che la solita chemioterapia aspecifica che genera a mala pena il 20 % di lungosopravviventi. Pertanto, anche in situazioni del genere, eradicare la minaccia il prima possibile può rivelarsi decisamente la strategia vincente.

[Sf-Recon]

ma con che soldi la vuoi finanziare una guerra?? basta guerre!

[Gargoyle]

La domanda da porsi riguardo all'Iran non è se è giusta o meno una guerra preventiva,ma:siamo disposti ad accettare un conflitto Iran-Israele con una buona probabilità (65/70% IMHO) di impiego di armi nucleari?

Noi europei probabilmente sì (diciamolo francamente, dalla nostra prospettiva si eliminerebbero due problemi in una volta sola), gli USA invece non accetterebbero mai che Israele, il loro principale alleato nella regione, venga spazzato via in una guerra atomica.

Ma sono scenari da fantascienza: nè Ahmadinejad nè la Khamenei hanno la minima intenzione di scatenare una guerra nucleare una volta che si saranno dotati di armi di quel tipo.
Quei due saranno anche degli stronzi di prima categoria, ma non sono dei pazzi: sono attaccati al potere su questa terra molto più di quanto vogliano far credere, i loro discorsi contro Israele servono solo a fare propaganda e pubblicizzare l'Iran come paladina dei diritti dei popoli islamici. Obbiettivo in cui non riescono neanche tanto bene, visto che comunque la maggioranza islamica sunnita continua a disprezzarli come dele merde.

A parte tutto questo dicorso, comunque, una cosa è evidente: il peso politico internazionale dell'Iran è cresciuto notevolmente negli ultimi 10 anni.
L'invasione dell'Iraq ha consegnato nelle mani di Teheran un potente strumento di ricatto (se Khamenei muove un mignolo il 50% sciita del popolo iraqueno insorge immediatamente) e la breve Guerra tra Israele e Hezbollah ha dismotrato la capacità iraniana di agire (seppur indirettamente) anche nel processo di pace che coinvolge lo stato ebraico.
L'Iran è diventato una potenza regionale con cui bisogna fare i conti, checchè ne pensino nei think-tank neocon o i militari israeliani.

[Makaveli]

Se ci fosse la certezza che l'Iran stia sviluppando armi nucleari sarei favorevole ad un attacco preventivo. Probabilmente non sarebbe una vera e propria guerra, ma semplicemente un pesante bombardamento dell'apparato militare Iraniano senza una invasione da terra.

[thirdeye]

Se ci fosse la certezza che l'Iran stia sviluppando armi nucleari sarei favorevole ad un attacco preventivo. Probabilmente non sarebbe una vera e propria guerra, ma semplicemente un pesante bombardamento dell'apparato militare Iraniano senza una invasione da terra.

Anche la seconda guerra mondiale doveva essere una "Blitzkrieg"
Cmq l' iran è una nazione che non ha bisogno di un' altra guerra....

[Barrog]

posto che dubito che qualcuno sano di mente usi armi nucleari, posto che dubito di TUTTO ciò che mi viene riferito su eventuali armi iraniane, posto che dubito anche sul fatto che il mondo occidentale, a seguito di una guerra preventiva, possa uscire indenne dai rancori successivi dell'iran e del medio oriente in genere, no, non sono favorevole.

e ovviamente dubito anche che si possa impedire ad un paese di ottenere arsenale nucleare, anche con la forza.

[Mister Y]

possa uscire indenne dai rancori successivi dell'iran e del medio oriente in genere.

Ma ti preoccupi per i rancori che potrebbero provare nei nostri confronti? Ne provano già molti a prescindere da tutto, in realtà. Almeno dopo un attacco avrebbero perlomeno una motivazione. Tipo quel vecchietto malefico, il cui figlio piangeva tutto il giorno, ad un certo punto lui gli dava uno schiaffone dicendo "Almeno adesso piangerai per qualcosa".

[Barrog]

Ma ti preoccupi per i rancori che potrebbero provare nei nostri confronti? Ne provano già molti a prescindere da tutto, in realtà. Almeno dopo un attacco avrebbero perlomeno una motivazione. Tipo quel vecchietto malefico, il cui figlio piangeva tutto il giorno, ad un certo punto lui gli dava uno schiaffone dicendo "Almeno adesso piangerai per qualcosa".

ok allora diciamo che è meglio evitare di dargli un pretesto, una giustificazione a livello internazionale.

[Sorrow62]

Sono contrario ad una qualsiasi guerra preventiva,ma è senza dubbio evidente che l'iran debba essere l'ultimo dei paesi al mondo a dotarsi dell'arma nucleare.I discorsi del presidente Ahmadinejad sono lo specchio di cio che pensa la Guida Suprema e il Consiglio dei Saggi.La domanda da porsi riguardo all'Iran non è se è giusta o meno una guerra preventiva,ma:siamo disposti ad accetare un conflitto Iran-Israele con una buona probabilità(65/70% IMHO)di impiego di armi nucleari?

Favorevole a delle sanzioni.
In futuro comunqe la guerra potrebbe essere inevitabile.

Prevenire ed eradicare subito i tumori nascenti con una terapia aggressiva, possibilmente a target unico e specifico (staminali cancerogene), è oggi la nuova strategia clinica che forse proteggerà il 70 % delle persone dalle progressioni tumorali, piuttosto che la solita chemioterapia aspecifica che genera a mala pena il 20 % di lungosopravviventi. Pertanto, anche in situazioni del genere, eradicare la minaccia il prima possibile può rivelarsi decisamente la strategia vincente.

Se ci fosse la certezza che l'Iran stia sviluppando armi nucleari sarei favorevole ad un attacco preventivo. Probabilmente non sarebbe una vera e propria guerra, ma semplicemente un pesante bombardamento dell'apparato militare Iraniano senza una invasione da terra.

Esatto.