riflessione pessimistica (sponsorizzazione linux)

[wonka]

eri meditavo...
sono molto colpito dal linux, tutti sappiamo il xkè naturalmente, e posso dire tranquillamente che lo ritengo meglio di windows.
tuttavia nn riesco a non pensare a che casino diventerebbe se il linux diventasse il SO più usato e migliore (come windows anni fà)

posto un pò di buone motivazioni (che tutti noi abbiamo sentito) sul xkè è meglio linux di windows

- Perché i virus non riescono ad aggredire Linux. Avete mai pensato che
dietro questa incredibile diffusione dei virus possa esserci qualcuno che ne
trae enormi profitti ?
prima questione, i virus; sappiamo tutti perfettamente xkè non ci sono virus per linux. solo il 2% di utenti è linux, al massimo, quindi hacker e compagni non perdono tempo a creare virus per un So così poco diffuso
se invece linux diventasse più diffuso, ovviamente si comincerebbe a creare virus per linux, ed essendo alla portata di tutti i dati dei vari sistemi (in quando open) si possono trovare i bug e le debolezze senza problemi

- Perché è incredibilmente stabile. I computer con Linux a bordo possono
rimanere accesi anche per mesi senza soffrire di alcuna sindrome da
rallentamento.
ottimo, noi sappiamo tutti bene immagino a cosa sono dovuti anche i rallentamenti di windows: protezioni antivirus e certificati, cronologia, virus veri e propri, controlli continui da parte dei servizi al computer
ora, tutte queste cose sono legate a: i virus (che come ho già detto prima potranno esserci in futuro), protezioni (che ci saranno coi virus), certificati (che spiegherò poi xkè è possibile che ci siano anche su linux) e cronologia (che verrà usata anche su linux nel caso in cui ci saranno problemi di virus e altro)

- Perché protegge il tuo computer. Un pc Windows connesso ad Internet e con
service pack 2 ha un tempo medio di infezione di 40 minuti, ma alcune volte
raggiunge l'incredibile tempo record di 30 secondi !! Di conseguenza, dovrai
installare su un pc Windows: 1) un firewall, 2) un programma antivirus, 3)
un programma anti-adware, 4) abbandonare l'uso di Internet Explorer e
Outlook (sostituendoli con Firefox e Thunderbird), e 5) pregare che i pirati
non siano tanto intelligenti da superare tutte queste barriere (molto
costose !!), oppure ... installare Linux e dormire sonni tranquilli :-)
direi che con le cose che ho detto prima posso far vedere che è possibile che anche questa motivazione sfumi

- Perché non devi sborsare tra i 100 ed i 200 euro per avere Windows a bordo
del tuo pc
questo è vero in questo momento.
parto però da spiegare una cosa a cui noi tutti informatici dobbiamo molto alla micrsoft: ha creato uno standard.
in che senso? nel senso che se uno ti dice "vai a stampare la versione" o "fammi vedere la presentazione" tutti capiamo che si intende un .doc di word e un .pps di powerpoint. Da questi formati sono partiti i modelli di tutti gli altri programmi per linux, nel senso che sono tutti nati con l'idea di essere compatibili coi formati di natura windows.
ora, nel caso la piattaforma linux in generale andasse a capo del mondo informatico, si perderebbe uno standard: infatti sappiamo perfettamente che molti formati sono diversi tra diverse distribuzioni linux.
quindi il mondo non si riconoscerebbe più in uno standard, che deve però essere necessariamente applicato.
Così però, che sia linux o non linux, ci sarà comunque un sistema operativo (singolo, quindi o ubuntu o fedora o o o, nessun e) che sarà usato come standard, e tutte le estensioni partiranno da una singola distribuzione.
ma in questo caso, si ritornerà sotto l'egemonia di un singolo sistema operativo (alla strenua di microsoft) che comunque legherà gli utenti.
E se, con le generazioni, decidessero di mettere il SO a pagamento, eccoci di nuovo nella situazione iniziale di dipendenza da un singolo sistemo operativo.

- Perché è free e opensource. Se Microsoft dovesse triplicare il prezzo del
suo sistema operativo non batteresti ciglio ;-)
ho già spiegato nella domanda precedente

- Perché non hai bisogno di copiare software illegalmente se puoi averlo
liberamente senza violare la legge
anche questa visione alla luce della risposta precedente diventa fasulla, infatti i software di standard, se il So diventa a pagamento, diventeranno anch'essi a pagamento.

- Perché il disco rigido non ha bisogno di essere deframmentato ;-)
vabè gliene dò ragione....ma penso che sia una cosa che se microsoft volesse fare non avrebbe problemi a farla...

- Perché puoi scegliere il desktop che più ti aggrada. E non parliamo
soltanto del tema grafico, ma puoi scegliere fra decine di window managers
disponibili !!
ce ne sono tante anche per windows....e comunque non mi sembra un punto su cui si può decidere l'efficenza di un SO

- Perché Linux non soffre della "sindrome da rallentamento" che aggredisce
Windows giorno dopo giorno
ho già detto nelle prime domande xkè si rallenta, e quindi non c'è bisogno di rispondere ancora

- Perché la comunità esiste davvero ed è sempre gratuita e a disposizione di
chi ha problemi
sì la comunità è gratuita....ma anche quella di microsoft è efficente....e comunque, se un SO diventasse veramente il più popolare al mondo, allora dovrebbe assumere gente specializzata che deve essere sulle linee 24 su 24 per l'assistenza tecnica, e quindi per essere pagati avrebbero bisogno di mettere il sistema operativo e il software a pagamento, distruggendo tutta la filosofia linux

- Perché Linux ha il concetto delle Workspaces. Se hai troppe finestre sul
desktop non hai bisogno di ridurle o chiuderle ma puoi passare ad un nuovo
desktop al volo !
niente di che, si può fare anche su windows

- Perché non devi aspettare anni per vedere risolvere un bug. Il sorgente è
aperto e la comunità è di milioni di sviluppatori in tutto il mondo !
non se diventasse una società privata come avevo idealizzato all'inizio, e quindi le conseguenze sono velocemente immaginabili.

- Perché non hai bisogno di riavviare il PC praticamente mai !!
se windows potesse evitarlo lo farebbe. nn penso che sia una motivazione realmente valida

- Perché con le mini distribuzioni il tuo vecchio hardware ha le stesse
prestazioni del nuovo sotto Windows :-). Ed anche con le distribuzioni
maggiori di Linux hai un tempo di obsolescenza decisamente maggiore
sì ok, ma solo xkè tutte le cose dette all'inizio non sono ancora verificate...sennò saremo fregati subito.




alla luce di tutto ciò, faccio domande semplici.

non è meglio che rimanga un prodotto di nicchia?
sappiamo che è migliore degli altri perchè di nicchia, a lungo andare se diventa troppo popolare arriverà in mani di idioti (perchè chiunque si avvicini al linux è chiaramente più scantato di un discepolo di bill gates) e quindi per poterlo far usare a tutti diventerà semplice e facile come windows o mac, dove il pc fà tutto da solo, e quindi con restrizioni di ogni causa.

altre considerazioni le lascio a voi....

[gambelotti]

Finalmente un utente "linuxaro" con la testa sulle spalle...

[wonka]

Finalmente un utente "linuxaro" con la testa sulle spalle...

grazie

però tutto ciò rimane triste....

[Wiper Di Shandia]

Mi sembra un bel discorso, tranne quello relativo ai virus.
Non è che non li fanno perchè sarebbe poco proficuo ( anche se resta una motivazione valida ), ma lo fanno perchè l'utente di Linux è Inattaccabile, dato che non agisce come root del sistema, cosa che fa normalmente un utente windows. Essendo root si possono colpire quei file accessibili solo dall'amministratore.
Correggetemi se sbaglio.

[devilheart]

una delle cose belle di linux è che anche se ci costruisci una interfaccia grafica a prova di idiota, tutte le potenzialità rimangono lì a disposizione dell'utente che le sa sfruttare. la diversificazione delle distribuzioni gioca a favore

per quanto riguarda i virus... i lamer vogliono la diffusione, i cracker più pericolosi cercano i bersagli più redditizi... ovvero i server, tipicamente unix

[wonka]

Wiper Di Shandia


Mi sembra un bel discorso, tranne quello relativo ai virus.
Non è che non li fanno perchè sarebbe poco proficuo ( anche se resta una motivazione valida ), ma lo fanno perchè l'utente di Linux è Inattaccabile, dato che non agisce come root del sistema, cosa che fa normalmente un utente windows. Essendo root si possono colpire quei file accessibili solo dall'amministratore.
Correggetemi se sbaglio.

penso che ci sia anche questa motivazione....
ma non credo che basti a scoraggiare qualcuno che decida di mettersi lì e fregarti

[oigroig]

sono d'accordo con l'autore dell'open post infatti se linux avesse la diffusione che ha windows ora avverrebbe quanto descritto sopra(però penso che avverrebbe nel peggiore dei casi,linux potrebbe essere cmq gratuito e le aziende che lo realizzano vivrebbero grazie all'assistenza tecnica)

[swisstux]

definirlo un sistema operativo di nicchia è sbagliato in partenza, linux gode di una grandissima diffusione nel reparto server (e quindi in molti sarebbero interessati a bucarlo) e il webserver apache è il più utilizzato al mondo, malgrado sia free

[jan87]

Esatto swisstux , a livello Server è molto utilizzato .
Un sistemista senza nozioni di Linux , vale praticamente nulla.

In ogni caso , sì , principalmente non si sviluppano virus , sul lato utenza desktop , perchè è di nicchia.
Ma penso (anche se minimamente) che venga in ballo anche un discorso morale , visto che è già un prodotto gratuito , sviluppato da gente appassionata di informatica .

[wonka]

sì è possibile.....speriamo nn succeda niente.....

comq semplicemente, se linux diventasse il nuovo Windows, nascerebbe un nuovo linux

e saremo da capo

[saruman1987]

- Perché non devi sborsare tra i 100 ed i 200 euro per avere Windows a bordo
del tuo pc
questo è vero in questo momento.
parto però da spiegare una cosa a cui noi tutti informatici dobbiamo molto alla micrsoft: ha creato uno standard.
in che senso? nel senso che se uno ti dice "vai a stampare la versione" o "fammi vedere la presentazione" tutti capiamo che si intende un .doc di word e un .pps di powerpoint. Da questi formati sono partiti i modelli di tutti gli altri programmi per linux, nel senso che sono tutti nati con l'idea di essere compatibili coi formati di natura windows.
ora, nel caso la piattaforma linux in generale andasse a capo del mondo informatico, si perderebbe uno standard: infatti sappiamo perfettamente che molti formati sono diversi tra diverse distribuzioni linux.
quindi il mondo non si riconoscerebbe più in uno standard, che deve però essere necessariamente applicato.
Così però, che sia linux o non linux, ci sarà comunque un sistema operativo (singolo, quindi o ubuntu o fedora o o o, nessun e) che sarà usato come standard, e tutte le estensioni partiranno da una singola distribuzione.
ma in questo caso, si ritornerà sotto l'egemonia di un singolo sistema operativo (alla strenua di microsoft) che comunque legherà gli utenti.
E se, con le generazioni, decidessero di mettere il SO a pagamento, eccoci di nuovo nella situazione iniziale di dipendenza da un singolo sistemo operativo.

E' vero. La Microsoft ha creato uno standard (anche se lo ha fatto non per la qualità oggettiva ma per il monopolio). Il problema di GNU/Linux è che ci sono troppe distro. Molte delle quali (imho 70%) se ne potrebbe fare volentieri a meno. Non ci sarà mai l'egemonia del singolo in Linux, per un semplice motivo: è vero che ci sono molte distro e un utente medio non sa dove orientarsi, ma è anche vero che la quasi totalità deriva da Debian, Red Hat, Slackware, Gentoo (e altre 2 o 3 che ora non ricordo), con caratteristiche di funzionamento che sono specifiche per ogni sistema.

- Perché non hai bisogno di copiare software illegalmente se puoi averlo
liberamente senza violare la legge
anche questa visione alla luce della risposta precedente diventa fasulla, infatti i software di standard, se il So diventa a pagamento, diventeranno anch'essi a pagamento.

Credo che la pirateria abbia giocato a favore delle grandi industrie più di quanto vogliono lasciarci credere. E' proprio grazie alla pirateria che si sono imposti gli standard di Microsoft & Co. E non parlo solo del ragazzino che si scarica Photoshop per fare il figo con gli amici, ma parlo dei piccoli negozi di informatica dove ti assemblano un PC e ti installano praticamente tutto software piratato; o dello studente che viene costretto (e sottolineo costretto) dalla scuola a lavorare con la suite Office di certo non spende centinaia di euro per un laoro di quattro soldi per la scuola, quando può scaricarlo gratis dal mulo. Tutto questo ha contribuito indirettamente alla diffusione degli standard monopolisti. Purtroppo.

- Perché il disco rigido non ha bisogno di essere deframmentato ;-)
vabè gliene dò ragione....ma penso che sia una cosa che se microsoft volesse fare non avrebbe problemi a farla...

E perchè non la fa?
L'unica cosa che viene in mente (come hai detto in uno dei primi punti) è che c'è un grande guadagno da parte di alcune aziende (che producono antivirus, firewall, suite di defrag e ottimizzazione, ecc...) che sfruttano i "difetti" di Windows, cercando di incentivare questo OS. E' tutto un giro vizioso.

- Perché puoi scegliere il desktop che più ti aggrada. E non parliamo
soltanto del tema grafico, ma puoi scegliere fra decine di window managers
disponibili !!
ce ne sono tante anche per windows....e comunque non mi sembra un punto su cui si può decidere l'efficenza di un SO

In Windows puoi scegliere vari TEMI ma non vari WINDOW MANAGER.
Ed invece è un grande punto a favore per un OS, risolve molti problemi legati all'user-friendly. E non è poco.

- Perché la comunità esiste davvero ed è sempre gratuita e a disposizione di
chi ha problemi
sì la comunità è gratuita....ma anche quella di microsoft è efficente....e comunque, se un SO diventasse veramente il più popolare al mondo, allora dovrebbe assumere gente specializzata che deve essere sulle linee 24 su 24 per l'assistenza tecnica, e quindi per essere pagati avrebbero bisogno di mettere il sistema operativo e il software a pagamento, distruggendo tutta la filosofia linux

E perchè mai?
L'assistenza può essere fatta a livello globale in forum, chat, skype (tra un utente ed un altro), tra appassionati collegati in tutte le parti del mondo sempre a tua disposizione. Ed accade già da ora. Un esempio può essere fatto tra Red Hat (a pagamento) e CentOS (gratis). Quest'ultimo offre un supporto gratuito (tra forum e chat) che non ha nulla da invidiare a quello a pagamento di Red Hat. Quindi non è vero quello che dici.

- Perché Linux ha il concetto delle Workspaces. Se hai troppe finestre sul
desktop non hai bisogno di ridurle o chiuderle ma puoi passare ad un nuovo
desktop al volo !
niente di che, si può fare anche su windows

E di nuovo... e perchè non lo fa? Perchè c'è bisogno sempre di software esterni? (Stesso discorso del giro di prima).
Ho capito che la Microsoft ha grandi potenzialità, ma se non le mette in pratica rimarranno sempre tali...

- Perché non devi aspettare anni per vedere risolvere un bug. Il sorgente è
aperto e la comunità è di milioni di sviluppatori in tutto il mondo !
non se diventasse una società privata come avevo idealizzato all'inizio, e quindi le conseguenze sono velocemente immaginabili.

Ma esistono delle licenze che permetteranno sempre e comunque il libero accesso al codice.

- Perché non hai bisogno di riavviare il PC praticamente mai !!
se windows potesse evitarlo lo farebbe. nn penso che sia una motivazione realmente valida

Di nuovo...
E comunque è fondamentale questo aspetto sui server...

[Sheriff]

che dire? bel discorso e anche ottimamente impostato e argomentato. l'unico appunto è quello che Linux (o meglio dire unix) ha in partenza una marcia in più rispetto a win, sopratutto sul fattore sicurezza. se i virus approderebbero su Linux sicuramente ci sarebbe meno da tribolare a combatterli secondo me. per non parlare delle prestazioni di base. un sistema Windows NON connesso alla rete quindi tolti i vari antimalware e servizi dedicati espressamente alla sicurezza diretta contro i malware è meno performante di un linux connesso alla rete

[devilheart]

- Perché puoi scegliere il desktop che più ti aggrada. E non parliamo
soltanto del tema grafico, ma puoi scegliere fra decine di window managers
disponibili !!
ce ne sono tante anche per windows....e comunque non mi sembra un punto su cui si può decidere l'efficenza di un SO

windows ne ha 2: vista basic e aero (e non sto parlando dei temi)

[wonka]

windows ne ha 2: vista basic e aero (e non sto parlando dei temi)

no, volendo esiste anche Blackbox da mettere al posto di explorer.exe

[devilheart]

quelli non sono window manager