Turchia nell'Unione Europea: Ha ragione Obama?
|
Sono già pronti da tempo... |
11 | 6,75% |
|
Sì, è tempo che entrino |
38 | 23,31% |
|
No, non sono ancora pronti |
70 | 42,94% |
|
Sono contrario a morte |
44 | 26,99% |
#91
07-04-09 23:43
Certo, e magari le regioni italiane sono 21 (o, perché no, 22). Ve bene che l'Alaska è uno stato disperso nel ghiaccio, ma ricordiamoci che la signorina amica del possibile presidente degli Stati Uniti era dell'Alaska...tornado127
Fine OT
|
#92
08-04-09 00:43
ma sì tanto l'unione europea è soltanto un mercato comune.
il progetto iniziale, cioè una unione politica, è ormai inattuabile soprattutto a causa dell'entrata di stati su stai.
|
|
#93
08-04-09 00:57
ma lo sapete almeno che cosa significa la bandiera turca?la mezzaluna è il simbolo di Artemide, la stella simboleggia la vergine Maria (ripreso dall'emblema della città di Costantinopoli), il rosso è il colore dell'Impero Romano (di cui i sultani turchi si sentivano continuatori). Ma si dai, non hanno niente di occidentale
edit- questo, ovviamente, senza considerare tutto ciò che ha già scritto magnvs
|
|
#94
08-04-09 02:39
Abbè, se per fare bella figura in visita in un Paese straniero comincio a dire cazzate è meglio che stava a casa. E adesso gli amercani sembreranno, oltretutto, i soliti "bravi e nel giusto", mentre l'UE la "cattiva e intollerante".
Se vuole dare il proprio consiglio o parere in privato per favore, le dichiarazioni pubbliche tienitele.
|
|
#95
08-04-09 04:09
le date son tutte sbagliate...
è risaputo che l'alaska è stato uno degli stati che sono stati ammessi per ultimi
nel 1867 viene comprata dall'Impero Russo
nel 1884 viene considerata non ufficialmente un territorio degli Stati Uniti d'America
nel 1958 viene concesso all'alaska lo statuto di stato
e nel 1959 viene proclamato come stato ufficialmente...
ma usare la wikipedia inglese è brutto? ovvio che poi dite che non vi fidate di wikipedia... quella italiana è una barzelletta
|
|
#96
08-04-09 07:18
per fortuna che la politica estera dominante e invadente dell'america doveva finire, cazzo ma se li accollasse lui i Turchi, apparte il fatto che non sono pronti ad entrare, oltretutto non sono europei °_°, non sono occidentali, non appartengono al nostro ceppo latino-sassone, devono andare a raccogliere il cotone, e lo premetto non sono razzista, dico solo di dare a cesare quel che è di cesare e quindi di dare l'Europa agli europei.
|
|
#97
08-04-09 08:23
i finlandesi, gli estoni, i kareliani, i vepsiani e così via non sono di ceppo latino-sassone (che poi non esiste) ma finno-ugrici che sono legati a popolazioni samoyediche discendenti dei paleo-siberiani (parenti dei turchici sakha ad esempio e dei nativi americani del nord tipo inuit, inuk, yupik e così via)
gli ungheresi idem (con venature oghuz e bolgar quindi turchiche)
gli sloveni, i croati, i serbi, i macedoni, i cechi, gli slovacchi, i polacchi, i bulgari, gli ucraini, i bielorussi e i montenegrini sono slavi
i lituani e i lettoni sono baltici
gli albanesi e i kosovari sono illirici
i greci, ellenici
gli irlandesi, gli scozzesi, i cornici, i bretoni sono celti
i baschi sono baschi
i maltesi sono semiti (come gli arabi e gli israeliti)
i romeni, gli aromeni e i moldavi parlano sì una lingua neolatina ma sono valacchi
i sardi hanno genetica basca, normanna, vandala, iranica a seconda della zona
i corsi idem
i groenlandesi sono inuit
gli armeni sono a parte
i georgiani, gli adjari, i mingreliani e gli svan sono caucasici
e poi ci sarebbero i circassiani (turchici), i kabardini (turchici), i balkari (idem), i kalmucchi (tibetani), gli osseti (iranici), gli abkhazi (caucasici), etc etc etc
allora dove sta l'uniformità etnica europea?
senza contare che una parte della turchia È in europa e culturalmente lo è sempre state interamente perché per esempio i kurdi parlano una lingua indo-europea di ceppo iranico...
che facciamo? secondo il tuo ragionamento dovremmo buttare fuori metà o più dell'unione europea...
ma credo molti stati dell'EUROPA centrale non sarebbero d'accordo...
gradirei una risposta...
|
|
#98
08-04-09 09:55
Ok, allora facciamo che le date sono sbagliate (magari correggile te su wiki), ma quanti sono gli stati?le date son tutte sbagliate...
è risaputo che l'alaska è stato uno degli stati che sono stati ammessi per ultimi
nel 1867 viene comprata dall'Impero Russo
nel 1884 viene considerata non ufficialmente un territorio degli Stati Uniti d'America
nel 1958 viene concesso all'alaska lo statuto di stato
e nel 1959 viene proclamato come stato ufficialmente...
ma usare la wikipedia inglese è brutto? ovvio che poi dite che non vi fidate di wikipedia... quella italiana è una barzelletta
|
|
#99
08-04-09 10:07
non c'ho voglia
gli stati sono 50 ma non l'avevo messo in dubbio
|
|
#100
08-04-09 12:07
questo post volevo farlo io, grazie per avermi risparmiato la faticai finlandesi, gli estoni, i kareliani, i vepsiani e così via non sono di ceppo latino-sassone (che poi non esiste) ma finno-ugrici che sono legati a popolazioni samoyediche discendenti dei paleo-siberiani (parenti dei turchici sakha ad esempio e dei nativi americani del nord tipo inuit, inuk, yupik e così via)
gli ungheresi idem (con venature oghuz e bolgar quindi turchiche)
gli sloveni, i croati, i serbi, i macedoni, i cechi, gli slovacchi, i polacchi, i bulgari, gli ucraini, i bielorussi e i montenegrini sono slavi
i lituani e i lettoni sono baltici
gli albanesi e i kosovari sono illirici
i greci, ellenici
gli irlandesi, gli scozzesi, i cornici, i bretoni sono celti
i baschi sono baschi
i maltesi sono semiti (come gli arabi e gli israeliti)
i romeni, gli aromeni e i moldavi parlano sì una lingua neolatina ma sono valacchi
i sardi hanno genetica basca, normanna, vandala, iranica a seconda della zona
i corsi idem
i groenlandesi sono inuit
gli armeni sono a parte
i georgiani, gli adjari, i mingreliani e gli svan sono caucasici
e poi ci sarebbero i circassiani (turchici), i kabardini (turchici), i balkari (idem), i kalmucchi (tibetani), gli osseti (iranici), gli abkhazi (caucasici), etc etc etc
allora dove sta l'uniformità etnica europea?
senza contare che una parte della turchia È in europa e culturalmente lo è sempre state interamente perché per esempio i kurdi parlano una lingua indo-europea di ceppo iranico...
che facciamo? secondo il tuo ragionamento dovremmo buttare fuori metà o più dell'unione europea...
ma credo molti stati dell'EUROPA centrale non sarebbero d'accordo...
gradirei una risposta...
edit- giusto per fare il pignolo, i Bulgari sono un popolo turco che si è slavizzato col tempo
|
|
#101
08-04-09 12:46
no, aspetta... hanno preso il nome di bulgari perché abitano quella regione... in realtà questi però sono una popolazione slavica del sud discendente dei traciani e dai daci... http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgariansquesto post volevo farlo io, grazie per avermi risparmiato la fatica
edit- giusto per fare il pignolo, i Bulgari sono un popolo turco che si è slavizzato col tempo
l'etnia di cui parli tu sono i vecchi bolgar (http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars) che appunto hanno dato il nome alla regione
la fregatura sta appunto nel nome come per esempio lombard language per la lingua lombarda moderna romanza gallo-italica http://en.wikipedia.org/wiki/Lombard_language
e lombardic language per la vecchia lingua estinta dei longobardi http://en.wikipedia.org/wiki/Lombardic_language
EDIT: comunque al posto di turchico si può usare altaico che è più corretto. mi dimentico sempre
|
|
#102
08-04-09 14:09
Con la Turchia abbiamo da sempre relazioni commerciali molto profonde; come Italia non possiamo certo dirci in disaccordo con Obama. Come Europa è lecito avere molte perplessità. Da un certo punto di vista la Turchia è il paese che ha mostrato maggiore dinamicità economica negli ultimi anni, questo è un punto a suo favore; al contempo l'economia Turca è piuttosto sregolata, molto poco in sintonia con le regole europee, in particolare per quanto riguarda lo scambio di merci. Il secono punto al momento è decisivo per decidere circa la sua ammissione, specie trattandosi di una nazione dal grande peso specifico.
|
|
#103
09-04-09 14:55
Quoto, non c'è altro da aggiungere.
|
|
#104
10-04-09 00:57
La parte della Rumelia, comprendente anche Istanbul, è sempre stata europea prima dell'avvento dei turchi, non a caso Costantinopoli fu anche capitale dell'Impero Romano d'Oriente. Prima di dire castronerie sarebbe opportuno un minimo di informazione
E comunque i commenti in grassetto è preferibile che tu li evitassi
|
|
#105
10-04-09 10:17
Ho votato l'ultima opzione perchè il "per adesso" non sono pronti credo possa durare molti anni. Troppe differenze, culture diametralmente opposte...senza contare che è uno dei trampolini di lancio migliori per l'entrata in Europa di chi, in Oriente, vuol far male dalle nostre parti.
Sono sempre stato contrario all'allargamento dell'Europa avvenuto tempo fa perchè credo che non sia giusto che entrino tutti: da "elitaria" a "popolare"? No, l'UE dovrebbe restare legata solo ad alcuni Paesi, i 15 di prima ad esempio potevano bastare.
In ogni caso l'allargamento è stato fatto: spero solo che ci si fermi prima di annettere Nazioni non propriamente consone al vivere europeo. Che si intensifichino i rapporti economici - è anche un bel trampolino commerciale, non dimentichiamolo - se proprio si vuol far qualcosa, ma per del tempo penso che sarebbe abbastanza.
E' il contrario: prima dovrebbero cambiare mentalità e sviluppare un senso di civiltà europeo, poi forse potrebbero entrare. Non si annette qualcuno sulla fiducia di un cambiamento. Prima cambi, poi ti unisci. E data la situazione ci penseremo tra un bel po' di anni. Anzi, di decenni...se va bene.certo, se dovessero entrare nell'UE dovranno modernizzarsi e cambiare mentalità
|
|
