Umberto Eco, "Il nemico della stampa"

[Dexter89]

Il nemico della stampa

di Umberto Eco

Il premier vuole imbavagliare l'informazione. E nella nostra società malata la maggioranza degli italiani sembra pronta ad accettare anche questo strappo. Ma il famoso intellettuale dice: 'Io non ci sto'.

Sarà il pessimismo della tarda età, sarà la lucidità che l'età porta con sé, ma provo una certa esitazione, frammista a scetticismo, a intervenire, su invito della redazione, in difesa della libertà di stampa. Voglio dire: quando qualcuno deve intervenire a difesa della libertà di stampa vuole dire che la società, e con essa gran parte della stampa, è già malata. Nelle democrazie che definiremo 'robuste' non c'è bisogno di difendere la libertà di stampa, perché a nessuno viene in mente di limitarla.

Questa la prima ragione del mio scetticismo, da cui discende un corollario. Il problema italiano non è Silvio Berlusconi. La storia (vorrei dire da Catilina in avanti) è stata ricca di uomini avventurosi, non privi di carisma, con scarso senso dello Stato ma senso altissimo dei propri interessi, che hanno desiderato instaurare un potere personale, scavalcando parlamenti, magistrature e costituzioni, distribuendo favori ai propri cortigiani e (talora) alle proprie cortigiane, identificando il proprio piacere con l'interesse della comunità. È che non sempre questi uomini hanno conquistato il potere a cui aspiravano, perché la società non glielo ha permesso. Quando la società glielo ha permesso, perché prendersela con questi uomini e non con la società che li ha lasciati fare?

Ricorderò sempre una storia che raccontava mia mamma che, ventenne, aveva trovato un bell'impiego come segretaria e dattilografa di un onorevole liberale - e dico liberale. Il giorno dopo la salita di Mussolini al potere quest'uomo aveva detto: "Ma in fondo, con la situazione in cui si trovava l'Italia, forse quest'Uomo troverà il modo di rimettere un po' d'ordine". Ecco, a instaurare il fascismo non è stata l'energia di Mussolini (occasione e pretesto) ma l'indulgenza e la rilassatezza di quell'onorevole liberale (rappresentante esemplare di un Paese in crisi).


E quindi è inutile prendersela con Berlusconi che fa, per così dire, il proprio mestiere. È la maggioranza degli italiani che ha accettato il conflitto di interessi, che accetta le ronde, che accetta il lodo Alfano, e che ora avrebbe accettato abbastanza tranquillamente - se il presidente della Repubblica non avesse alzato un sopracciglio - la mordacchia messa (per ora sperimentalmente) alla stampa. La stessa nazione accetterebbe senza esitazione, e anzi con una certa maliziosa complicità, che Berlusconi andasse a veline, se ora non intervenisse a turbare la pubblica coscienza una cauta censura della Chiesa - che sarà però ben presto superata perché è da quel dì che gli italiani, e i buoni cristiani in genere, vanno a mignotte anche se il parroco dice che non si dovrebbe.

Allora perché dedicare a questi allarmi un numero de 'L'espresso' se sappiamo che esso arriverà a chi di questi rischi della democrazia è già convinto, ma non sarà letto da chi è disposto ad accettarli purché non gli manchi la sua quota di Grande Fratello - e di molte vicende politico-sessuali sa in fondo pochissimo, perché una informazione in gran parte sotto controllo non gliene parla neppure?

Già, perché farlo? Il perché è molto semplice. Nel 1931 il fascismo aveva imposto ai professori universitari, che erano allora 1.200, un giuramento di fedeltà al regime. Solo 12 (1 per cento) rifiutarono e persero il posto. Alcuni dicono 14, ma questo ci conferma quanto il fenomeno sia all'epoca passato inosservato lasciando memorie vaghe. Tanti altri, che poi sarebbero stati personaggi eminenti dell'antifascismo postbellico, consigliati persino da Palmiro Togliatti o da Benedetto Croce, giurarono, per poter continuare a diffondere il loro insegnamento. Forse i 1.188 che sono rimasti avevano ragione loro, per ragioni diverse e tutte onorevoli. Però quei 12 che hanno detto di no hanno salvato l'onore dell'Università e in definitiva l'onore del Paese.

Ecco perché bisogna talora dire di no anche se, pessimisticamente, si sa che non servirà a niente.

Almeno che un giorno si possa dire che lo si è detto

Fonte

[killerteoz]

un bell'articolo sicuramente... ma tanto è pubblicato da repubblica, indi comunista e gomblottiero

[Yanagi tfoa]

cazzo vuole sto cattocomunista? se ne stia zitto..è tutto un gomblotto!!




no,seriamente ha ragione..se gli italiani non si vegliano c'è poco da fare..io almeno mi sento dalla parte dei 12..

[Dexter89]

un bell'articolo sicuramente... ma tanto è pubblicato da repubblica, indi comunista e gomblottiero

No dovrebbe essere stato pubblicato dall'espresso, quindi...
Quindi niente, sempre comunista e gomblottiero
Ma almeno questo articolo dice quello che in tanti hanno paura di ammettere: agli italiani fa comodo dare la colpa dei propri problemi a qualcuno, meglio se in alto, scordandosi che chi è al governo è voluto prima di tutto da loro.

Come diceva V in V per Vendetta, i popoli non dovrebbero aver paura dei propri governi: sono i governi che dovrebbero aver paura dei popoli.

[nattesh]

mai il mio pensiero è stato espresso così bene.

[Arcade]

No dovrebbe essere stato pubblicato dall'espresso, quindi...
Quindi niente, sempre comunista e gomblottiero
Ma almeno questo articolo dice quello che in tanti hanno paura di ammettere: agli italiani fa comodo dare la colpa dei propri problemi a qualcuno, meglio se in alto, scordandosi che chi è al governo è voluto prima di tutto da loro.

Come diceva V in V per Vendetta, i popoli non dovrebbero aver paura dei propri governi: sono i governi che dovrebbero aver paura dei popoli.

No, peggio ancora.

[Tuco Benedicto Pacifico]

Come diceva V in V per Vendetta, i popoli non dovrebbero aver paura dei propri governi: sono i governi che dovrebbero aver paura dei popoli.

A onor del vero lo diceva Thomas Jefferson un po' prima.

[Dexter89]

A onor del vero lo diceva Thomas Jefferson un po' prima.

A onor del vero c'hai ragione.
L'importante è che il messaggio sia quello

[Sf-Recon]

piano piano ci stanno togliendo tutto...e da quello che ne so si stanno preparando anche a reprimere possibili sommosse http://www.tmcrew.org/csa/l38/wwi/non_lethal/political_control.htm
c'è una grande varietà di nuove armi da sperimentare sui manifestanti, roba da aver paura!

[hero93]

Senza dubbio questo articolo è da delle sacrosante verità, ma in Italia ci sono delle alternative valide?


Alla fine è tutto un magna magna.

[nobu]

Senza dubbio questo articolo è da delle sacrosante verità, ma in Italia ci sono delle alternative valide?


Alla fine è tutto un magna magna.

una fiera di banalità, via.



comunque ha ragione, da vendere.
il problema è che è inutile parlare, è inutile scrivere.
nessuno ascolta o legge.

[Mao-t]

una fiera di banalità, via.



comunque ha ragione, da vendere.
il problema è che è inutile parlare, è inutile scrivere.
nessuno ascolta o legge.

Vero, il brutto è che in pochi pur leggendo lo capirebbero.

[-Mikku-]

Anche lui al sordo dei servizi segreti israeliani?

GIANFRANCO FINI!(cit.)

[Ghost85]

Detto in maniera spicciola, Berlusconi non è la causa, ma l'effetto. Del resto lo si sa da anni, Berlusconi può fare tante schifezze proprio perché gli italiani glielo permettono. Noi stiamo ancora in attesa di aprire gli occhi e di capire che siamo noi a dover decidere cosa possono e cosa non posso fare i politici, non il contrario


fumoffu

[nattesh]

Senza dubbio questo articolo è da delle sacrosante verità, ma in Italia ci sono delle alternative valide?


Alla fine è tutto un magna magna.

è da questa presa di coscienza che si inizia a pensare che alla fine va bene così.
l'incolpare un ''tutto'' (magnamagnesco in questo caso) significa che di base non c'è ne un interesse ne una voglia di fare o ritenersi agente in maniera concreta. ''facciano anche male, basta che facciano gli altri''

Detto in maniera spicciola, Berlusconi non è la causa, ma l'effetto. Del resto lo si sa da anni, Berlusconi può fare tante schifezze proprio perché gli italiani glielo permettono. Noi stiamo ancora in attesa di aprire gli occhi e di capire che siamo noi a dover decidere cosa possono e cosa non posso fare i politici, non il contrario


fumoffu

ciò che un religioso spiegherebbe come ''punizione divina''. non è nient'altro che la crescita della pianta che abbiamo seminato e coltivato. il post da me quotato sopra imho ne è l'esempio.
del resto un francese di fine diciottesimo secolo sarebbe sdegnato a vedere il nostro comportamento rilassato. si sa, la storia è un ripetersi. sarà che per avere coscienza di quanto sia importante l'individuo bisogna passare un'altra volta dalla negazione dello stesso?
(pensavo che in nemmeno 100 anni bastasse una volta sola, pare non sia così)