Vertice ONU sull'ambiente

[Ghibli]

Secondo voi le Nazioni arriveranno a qualche decisione seria? Io lo spero vivamente visto che siamo arrivati ad un bivio di cui credo che non si potrà tornare indietro...voi che ne pensate?

[contamined90]

Mah, secondo me l'Europa poterbbe anche prendere misure sufficienti ma gli USA non credo.
La Cina poi non prenderà nessuna iniziativa a favore dello sviluppo ecocompatibile in quanto dal loro punto di vista loro non inquinano poi così tanto (ricordo che l'emissione di CO2 pro capite in Cina è 7 volte minore che quello statunitense).

Insomma io credo che finchè non ci saranno problemi seri poco verrà fatto.
Il prevenire è meglio che curare non esiste a quanto pare..

spero di venire smentito dagli accordi che prenderanno a Copenhagen.

[slayer'89]

Mi sembra che problemi seri ce ne siano già parecchi. Insomma, non mi pare normale che d'estate ci siano alluvioni nel Nord Europa e notti con più di 10,000 fulmini.

[ZMachine]

Con il senato che c'è nell'attuale legislatura USA (e tantomeno dubito quello prossimo) è già tanto se Obama non viene linciato. Mi dispiace dirlo inoltre ma dubito che verrà rieletto se il prossimo candidato repubblicano avrà la benché minima idea di cosa sia una capmagna elettorale..

Per il resto l'unica che farà qualcosa sarà l'Europa, e a macchia di leopardo.. Figuriamoci poi se l'India rinuncia alle emissioni. La Cina invece potrebbe benissimo visto l'economia che si ritrova, i mezzi, i soldi e le tecnologie le ha benissimo, peccato che con la società che si ritrova non lo farà mai. Infine i soldi promessi alle nazioni in via di sviluppo sono piuttosto ridicoli. E si che basterebbe per un anno tagliare del 20% le spese militari di tutte le nazioni e dare il ricavato in maniera intelligente (e non al primo che passa) a tali nazioni per farle diventare da diastrate a in via di sviluppo. Fa ridere poi la fao che punta alle coltivazioni ogmdi massa per le grandi aziende in paesi in cui la popolazione per la maggior aprte denutrita è inollerante (non solo per denutrizione) ai vegetali, soprttutto legumi ma anche molti cereali, che vengono coltivati nell'occidente.

[Matichek]

Non succederà assolutamente nulla. Ma è anche vero che secondo me queste cose hanno un meccanismo di feedback. Ovvero, se la produzione di CO2 aumenta così tanto, significa anche che i combustibili fossili finiranno molto prima. E quando i grandi magnati annuseranno che non c'è trippa per gatti, tutti gli enormi capitali che hanno li investiranno in nuove forme di energia.
Pensate quello che volete, ma il mondo funziona così. Non sono i buoni propositi che lo fanno girare.

[Tuco Benedicto Pacifico]

La bufala del Climate-Gate rischia di essere la grande ombra sul vertice.

[Gargoyle]

1. E' difficile affermare che sia in atto un vero cambiamento climatico.
   Potrebbe essere una banale fluttuazione attorno a una temperatura di equilibrio, fluttuazione lunga di cui per ora vediamo solo la parte crescente, magari tra 10 anni le temperature inizieranno naturalmente a scendere.
2. Anche ammesso che sia in atto un cambiamento climatico, è difficile ascriverne la responsabilità all'uomo ed alle attività umane.
   L'attività solare e il cambiamento dei parametri orbitali sono tutte grandezze che influenzano il clima sulla terra, e su alcune di esse abbiamo assai poco controllo.
3. Anche ammesso che il cambiamento sia in atto e che sia dovuto a noi, il problema resterà assolutamente irrisolvibile finché ci saranno al mondo 7 miliardi di esseri umani che vogliono vivere il più a lungo possibile e consumare il più possibile.
   L'unico vero ecologismo, diciamolo chiaramente, è l'autoestinzione tramite suicidio di massa, perché ciascuno di noi è una fabbrica di CO2 enorme, sia per via diretta che indiretta: per via diretta perché banalmente respiriamo, per via indiretta perché è indispensabile per noi mantenere una rete agricola, industriale e di trasporti enorme che grava sull'ambiente.
   Per far arrivare sulle nostre tavole un pezzo di carne viene usata una immane quantità di energia e viene immesa una immane quantità di CO2 nell'atmosfera. Ma questo gli ecologuisti non lo dicono, perché se avessero il coraggio di dirlo la gente riderebbe loro in faccia.

La realtà vera è che se vogliamo essere dei veri ecologisti, in primo luogo non dobbiamo figliare.
Poi non dobbiamo mangiare carne.
Infine, se proprio vogliamo essere coerenti, dovremmo cercare di uccidere più persone possibile e poi suicidarci.
Non so voi, ma io a questa merda dico no.

[Matichek]

1. E' difficile affermare che sia in atto un vero cambiamento climatico.
   Potrebbe essere una banale fluttuazione attorno a una temperatura di equilibrio, fluttuazione lunga di cui per ora vediamo solo la parte crescente, magari tra 10 anni le temperature inizieranno naturalmente a scendere.
2. Anche ammesso che sia in atto un cambiamento climatico, è difficile ascriverne la responsabilità all'uomo ed alle attività umane.
   L'attività solare e il cambiamento dei parametri orbitali sono tutte grandezze che influenzano il clima sulla terra, e su alcune di esse abbiamo assai poco controllo.
3. Anche ammesso che il cambiamento sia in atto e che sia dovuto a noi, il problema resterà assolutamente irrisolvibile finché ci saranno al mondo 7 miliardi di esseri umani che vogliono vivere il più a lungo possibile e consumare il più possibile.
   L'unico vero ecologismo, diciamolo chiaramente, è l'autoestinzione tramite suicidio di massa, perché ciascuno di noi è una fabbrica di CO2 enorme, sia per via diretta che indiretta: per via diretta perché banalmente respiriamo, per via indiretta perché è indispensabile per noi mantenere una rete agricola, industriale e di trasporti enorme che grava sull'ambiente.
   Per far arrivare sulle nostre tavole un pezzo di carne viene usata una immane quantità di energia e viene immesa una immane quantità di CO2 nell'atmosfera. Ma questo gli ecologuisti non lo dicono, perché se avessero il coraggio di dirlo la gente riderebbe loro in faccia.

La realtà vera è che se vogliamo essere dei veri ecologisti, in primo luogo non dobbiamo figliare.
Poi non dobbiamo mangiare carne.
Infine, se proprio vogliamo essere coerenti, dovremmo cercare di uccidere più persone possibile e poi suicidarci.
Non so voi, ma io a questa merda dico no.

Perchè tutti dimenticano le verdure? Cazzo, sono esseri viventi anche loro! Perchè le verdure si e la carne no??
Però se ci pensi bene, sorge una nuova paradossale questione morale che mette in dubbio la tua proposta: gli escherichia coli. Estinguendo la nostra specie miliardi di miliardi di questi teneri organismi si troverebbero senza una casa. E' veramente una situazione spinosa.
Non c'è via d'uscita, siamo una specie maledetta.

[cerberus]

Il vertice ONU è sul clima, non sull'ambiente.

[Tuco Benedicto Pacifico]

1. E' difficile affermare che sia in atto un vero cambiamento climatico.
   Potrebbe essere una banale fluttuazione attorno a una temperatura di equilibrio, fluttuazione lunga di cui per ora vediamo solo la parte crescente, magari tra 10 anni le temperature inizieranno naturalmente a scendere.
2. Anche ammesso che sia in atto un cambiamento climatico, è difficile ascriverne la responsabilità all'uomo ed alle attività umane.
   L'attività solare e il cambiamento dei parametri orbitali sono tutte grandezze che influenzano il clima sulla terra, e su alcune di esse abbiamo assai poco controllo.
3. Anche ammesso che il cambiamento sia in atto e che sia dovuto a noi, il problema resterà assolutamente irrisolvibile finché ci saranno al mondo 7 miliardi di esseri umani che vogliono vivere il più a lungo possibile e consumare il più possibile.
   L'unico vero ecologismo, diciamolo chiaramente, è l'autoestinzione tramite suicidio di massa, perché ciascuno di noi è una fabbrica di CO2 enorme, sia per via diretta che indiretta: per via diretta perché banalmente respiriamo, per via indiretta perché è indispensabile per noi mantenere una rete agricola, industriale e di trasporti enorme che grava sull'ambiente.
   Per far arrivare sulle nostre tavole un pezzo di carne viene usata una immane quantità di energia e viene immesa una immane quantità di CO2 nell'atmosfera. Ma questo gli ecologuisti non lo dicono, perché se avessero il coraggio di dirlo la gente riderebbe loro in faccia.

La realtà vera è che se vogliamo essere dei veri ecologisti, in primo luogo non dobbiamo figliare.
Poi non dobbiamo mangiare carne.
Infine, se proprio vogliamo essere coerenti, dovremmo cercare di uccidere più persone possibile e poi suicidarci.
Non so voi, ma io a questa merda dico no.

Caspita, non una parola che possa dire di condividere genuinamente.
Il negazionismo (credo ormai lo si possa definire solo in questo modo) sul Global Warming va a scontrarsi con una comunità scientifica sostanzialmente unanime nel darlo come un dato di fatto.
Che il clima possa subire cambiamenti anche senza l'intervento umano sarà pur vero, ma di fatto al momento il problema fondamentale, prima ancora dei mutamenti climatici, è l'accumulo di gas serra che rischia di dare il via a devastanti reazioni a catena.
Il problema non è irrisolvibile, richiederebbe "semplicemente" una responsabilizzazione di massa e la capacità di capire che il sistema attuale non è semplicemente sostenibile.

Il fatto che la sovrappopolazione abbia implicitamente un impatto assai negativo sull'ambiente, inoltre, non legittima a dire " e quindi chi cazzo se ne frega".

[Wawwowo]

1. E' difficile affermare che sia in atto un vero cambiamento climatico.
   Potrebbe essere una banale fluttuazione attorno a una temperatura di equilibrio, fluttuazione lunga di cui per ora vediamo solo la parte crescente, magari tra 10 anni le temperature inizieranno naturalmente a scendere.
2. Anche ammesso che sia in atto un cambiamento climatico, è difficile ascriverne la responsabilità all'uomo ed alle attività umane.
   L'attività solare e il cambiamento dei parametri orbitali sono tutte grandezze che influenzano il clima sulla terra, e su alcune di esse abbiamo assai poco controllo.
3. Anche ammesso che il cambiamento sia in atto e che sia dovuto a noi, il problema resterà assolutamente irrisolvibile finché ci saranno al mondo 7 miliardi di esseri umani che vogliono vivere il più a lungo possibile e consumare il più possibile.
   L'unico vero ecologismo, diciamolo chiaramente, è l'autoestinzione tramite suicidio di massa, perché ciascuno di noi è una fabbrica di CO2 enorme, sia per via diretta che indiretta: per via diretta perché banalmente respiriamo, per via indiretta perché è indispensabile per noi mantenere una rete agricola, industriale e di trasporti enorme che grava sull'ambiente.
   Per far arrivare sulle nostre tavole un pezzo di carne viene usata una immane quantità di energia e viene immesa una immane quantità di CO2 nell'atmosfera. Ma questo gli ecologuisti non lo dicono, perché se avessero il coraggio di dirlo la gente riderebbe loro in faccia.

La realtà vera è che se vogliamo essere dei veri ecologisti, in primo luogo non dobbiamo figliare.
Poi non dobbiamo mangiare carne.
Infine, se proprio vogliamo essere coerenti, dovremmo cercare di uccidere più persone possibile e poi suicidarci.
Non so voi, ma io a questa merda dico no.

Bhe il budo nell'ozono non si è fatto da solo eh

[Tuco Benedicto Pacifico]

Lo so che alla gente non piace sentirselo dire, ma le cose stanno così.

Ho editato il messaggio precedente, articolando di più.
il punto non è se le cose stanno o meno così (e sotto certi punti di vista comunque no); il punto è che comunque vada non è accettabile la scrollatina di spalle e il cinismo tanto al chilo basato su ragionamenti per assurdo.
Le battutine da "disincantato che ti spiega la vita" faccio finta di non averle lette.

Sì, è vero, non dovremmo più mangiare carne, ma invece che sbattersene il cazzo perché la soluzione sarebbe troppo drastica si potrebbe iniziare a procedere per gradi.
Sì, è vero, non si dovrebbe più figliare. Ma anziché dire !quindi tanto vale remare allegri verso la cascata" sarebbe saggio pensare a delle strategie di contenimento dei danni.
Ecc.

[Gargoyle]

Caspita, non una parola che possa dire di condividere genuinamente.

Lo so che alla gente non piace sentirselo dire, ma le cose stanno così.

Poi possiamo anche continuare a credere che comprare la "frutta biologica" (mai aggettivo è stato usato così a sproposito ) e altre cazzatine del mercatino "equo & solidale" sia il modo per salvare "l'equilibrio del pianeta", se vi va.
Di certo è più facile, no?

Il negazionismo (credo ormai lo si possa definire solo in questo modo) sul Global Warming va a scontrarsi con una comunità scientifica sostanzialmente unanime nel darlo come un dato di fatto.
Che il clima possa subire cambiamenti anche senza l'intervento umano sarà pur vero, ma di fatto al momento il problema fondamentale, prima ancora dei mutamenti climatici, è l'accumulo di gas serra che rischia di dare il via a devastanti reazioni a catena.

La comunità scientifica è sostanzialmente unanime? Non ne sarei così sicuro.
Di certo le posizioni ambientaliste hanno preso piede, ma questo più che altro perché gli ambientalisti tendono a drammatizzare ogni cosa.
Inoltre, la climatologia è una disciplina che più che altro interpreta dati passati, difficilmente può fare accurate previsioni sul futuro: il parere di un climatologo sul clima che avremo tra 10 anni equivale grosso modo al parere di uno storico su come evolverà il nostro sistema politico. Un parere saggio e ragionato, ma non la bibbia, ecco.

Il problema non è irrisolvibile, richiederebbe "semplicemente" una responsabilizzazione di massa e la capacità di capire che il sistema attuale non è semplicemente sostenibile.

Nessun sistema è sostenibile.
Nessuno lo è mai stato.
In passato ci sono state estinzioni di massa ben prima che l'uomo mettesse piede sulla terra.
Abbiamo avuto glaciazioni, oceani trasformati da gas tossici ed aumento della CO2 senza che noi si abbia mai avuto alcuna parte in questo.

Non è mai esistito alcun "equilibrio" biologico sul pianeta, perché l'idea stessa di "equilibrio" è incompatibile con la vita.

Il fatto che la sovrappopolazione abbia implicitamente un impatto assai negativo sull'ambiente, inoltre, non legittima a dire " e quindi chi cazzo se ne frega".

Quindi sei per il genocidio e lo sterminio di massa?
Perché guarda, non c'è modo di tenere in vita 7 miliardi di abitanti (ma siamo in aumento, occhio) senza avere un impatto ambientale.
E l'impatto della sovrapopolazione non è implicito, è esplicito: la catena alimentare che viene concepita in genere ha pochi individua sulla sommità e molti alla base. Avere 7 miliardi di persone significa averne perlomeno 6,5 su questa benedetta sommità.

Bhe il budo nell'ozono non si è fatto da solo eh

Non c'entra niente, però.

Sì, è vero, non dovremmo più mangiare carne, ma invece che sbattersene il cazzo perché la soluzione sarebbe troppo drastica si potrebbe iniziare a procedere per gradi.

Se ti dicessi che la CO2 ha inziato ad aumentare sul pianeta da che si sono sviluppati gli organismi animali, tu cosa penseresti?
Che gli animali in quanto animali stanno distruggendo l' "equilibrio" del pianeta?

Sì, è vero, non si dovrebbe più figliare. Ma anziché dire !quindi tanto vale remare allegri verso la cascata" sarebbe saggio pensare a delle strategie di contenimento dei danni.

Danni?
Ma si tratta davvero di danni?
La CO2 è tra i gas più innocui di questo mondo. Se non ci fosse la temperatura media del pianeta sarebbe di -15°C e la vita come la conosciamo non ci sarebbe.
La fusione dei ghiacci è un danno? E perché? Dove sta scritto? I ghiacci si sono fusi e riscondensati decine di volte nella storia del pianeta.

Tant'è che noi oggi siamo in un'era glaciale (che nella storia del pianeta è una rarità, occhio), ma gli ambientalisti stanno attenti a non dirlo.
Sennò che figura ci sarebbero?

[Shub Niggurath]

Ma te sei fuso. Una quantità enorme di persone abite sulle coste, e mi vieni a dire che lo scioglimento dei ghiacci non è un problema? I più grandi fiumi del mondo dipendono dai ghiacciai, e mi vieni a dire che non importa?

[Tuco Benedicto Pacifico]

Poi possiamo anche continuare a credere che comprare la "frutta biologica" (mai aggettivo è stato usato così a sproposito ) e altre cazzatine del mercatino "equo & solidale" sia il modo per salvare "l'equilibrio del pianeta", se vi va.
Di certo è più facile, no?

Era già una trollata inutile la prima volta che l'hai postata.
Sentivi davvero il bisogno di riportarla anche nella versione 2.0 del tuo post?

La comunità scientifica è sostanzialmente unanime? Non ne sarei così sicuro.

Non esserne sicuro. Resta una verità.
La quantità di scettici che si ricredono va aumentando di mese in mese con il susseguirsi delle rilevazioni.
Gli unici duri e puri che insistono nel negare il global warming sono quattro poveracci che ne fanno una questione ideologica di matrice conservatrice, perché è inaccettabile per loro ammettere i limiti del sistema attuale.
Molti dei "legittimi dubbi" sollevati in passato sono stati ritirati da chi li aveva mossi o peggio, si sono rivelati dei veri e propri artefatti.
Si veda anche il recente caso del Climate-gate, dove della corrispondenza dal contenuto assolutamente innocuo è stata spacciata per una congiura della scienza contro l'umanità.

Di certo le posizioni ambientaliste hanno preso piede, ma questo più che altro perché gli ambientalisti tendono a drammatizzare ogni cosa.

Mi pare un modo semplicemente demenziale di porre la questione.
Vorresti far passare la stragrande maggioranza degli studiosi per una manica di effeminati tree-hugger dall'isteria facile.

Quindi sei per il genocidio e lo sterminio di massa?
Perché guarda, non c'è modo di tenere in vita 7 miliardi di abitanti (ma siamo in aumento, occhio) senza avere un impatto ambientale.

Al di là della domanda sciocca, passa un oceano di differenza tra la meta utopica del "non avere impatto ambientale" e l'appoggiare indiscriminatamente sistemi che sono di gran lunga al di sotto dell'efficienza ottimale.

Se ti dicessi che la CO2 ha inziato ad aumentare sul pianeta da che si sono sviluppati gli organismi animali, tu cosa penseresti?

Che è un processo che in natura tende ad autoregolarsi, e altrettanto farebbe dopo la nostra scomparsa. NON FOSSE CHE esiste una soglia critica che se passata rischierebbe di dar via a una reazione a catena che porterebbe sostanzialmente a conseguenze irreparabili, fors'anche la desertificazione del pianeta, come scenario possibile.