Viva la matematica

[Fr4nk]

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=90781

Non volete tardare di un secondo per 3,7 milioni di anni? C'è l'orologio giusto

ROMA (9 febbraio) - A volte un secondo può cambiare la vita, come nel celebre film Sliding doors. Quindi se non si vuole perdere l'appuntamento con il destino è preferibile affidarsi all'orologio più preciso al mondo, che vi permetterà di sbagliare di un secondo al vostro appuntamento solo tra 3,7 miliardi di anni. Lo hanno creato gli scienziati delNational Institute of Standards and Technology a Boulder, in Colorado. L'orologio supera in precisione una versione precedente creata nel 2008, conquistandosi così il gradino più alto del podio.

Si tratta di un dispositivo ottico basato sulle oscillazioni di atomi di alluminio-27. Gli orologi ottici garantiscono massima precisione perchè i loro atomi oscillano sulle frequenze della luce e non nello spettro delle microonde come i vecchi modelli, quindi spaccano i secondi in intervalli molto più piccoli di quanto era possibile prima. Se il secondo appuntamento lo fissate tra 13,7 miliardi di anni, attenzione, potreste essere in ritardo di 4 secondi.


Ma l'autore del pezzo era uno dei concorrenti dello sconvolt quiz?

[Link @]

chissà quanto costeranno ...ed è più preciso di un digitale quindi?

[Rogepp]

chissà quanto costeranno ...ed è più preciso di un digitale quindi?

[zezbobo]

meglio andare a culo...XD

[Code_monkey]

Sai che mi sà di sì??

[MindlessPuppet]

chissà quanto costeranno ...ed è più preciso di un digitale quindi?

Ma assolutamente no. E' il più preciso orologio del mondo, TRANNE di quelli "digitali".

[Matichek]

chissà quanto costeranno ...ed è più preciso di un digitale quindi?

Ehm di sicuro non lo trovi nelle patatine

Comunque almeno questo non fa danni. Ci sono articoli che raccontano bugie in modo molto più fazioso e malintenzionato

[deltax]

non ci vedo nulla di strano e/o sconvolgente, la tecnologia dell'orologio rimane sempre uguale, basata sull'oscillazione e sulla frequenza per determinare il tempo, è stata solo una corsa alla ricerca del materiale che permette un oscillazione più veloce e, quindi, precisa.
Inutile.

[Fr4nk]

Ma chi se ne fotte dell'orologio

Leggete bene:

sbagliare di un secondo al vostro appuntamento solo tra 3,7 miliardi di anni.
(...)
e il secondo appuntamento lo fissate tra 13,7 miliardi di anni, attenzione, potreste essere in ritardo di 4 secondi.

3.7 x 4 = 13.7?

[magnetron 91]

chissà quanto costeranno ...ed è più preciso di un digitale quindi?

Dimmi che stavi scherzando , ti prego

Ma chi se ne fotte dell'orologio

Leggete bene:

sbagliare di un secondo al vostro appuntamento solo tra 3,7 miliardi di anni.
(...)
e il secondo appuntamento lo fissate tra 13,7 miliardi di anni, attenzione, potreste essere in ritardo di 4 secondi.

3.7 x 4 = 13.7?

Magari riguarda il decadimento dell'alluminio. Il tempo di dimezzamento. NOn puoi fare un semplice 3.7 *4

[Canoro]

E che cazz?

[Pulvazza]

Magari riguarda il decadimento dell'alluminio. Il tempo di dimezzamento. NOn puoi fare un semplice 3.7 *4

Il tempo di dimezzamento è sempre lo stesso.

Comunque, Fr4nk, che ti devo dire, avrà fatto 3,7^2=13,7 e ha approssimato 3,7 s a 4 s

[magnetron 91]

Il tempo di dimezzamento è sempre lo stesso.

Si ma appunto perchè c'è il tempo di dimezzamento non puoi moltiplicare 3.7 per 4.
E' logico cristo!!

[Pulvazza]

Magnetron, tu potresti anche non conoscere il meccanismo per il quale quell'orologio misura il tempo, ma se in 3,7 miliardi di anni esso accumula un ritardo di 1 secondo, in 3,7*4 miliardi di anni accumulerà un ritardo di 1*4 secondi.

Credo, eh

[magnetron 91]

Magnetron, tu potresti anche non conoscere il meccanismo per il quale quell'orologio misura il tempo, ma se in 3,7 miliardi di anni esso accumula un ritardo di 1 secondo, in 3,7*4 miliardi di anni accumulerà un ritardo di 1*4 secondi.

Credo, eh

Hai ragione sull'1*4 ma io contesto il 3.7. Vabbeh , poi stiamo discutendo al vento, senza dati