#301
15-04-10 20:28
Ti stai allargando un pochino.gfonseca
#301
15-04-10 20:28
Ti stai allargando un pochino.
|
#302
15-04-10 20:35
Hai sinceramente un ego che mi infastidisce. Perchè tu sei tu e la comunità scientifica una manica di stronzi?Certo
Oddio certi rosiconi ormai sono oltre il limite del patetico
Quindi la portanza secondo te non è soprattutto merito della depressione dorsale? Benissimo! Io ho già parlato di pressioni, di velocità, forma del profilo alare, vena fluida, strato limite, turbolenze, angolo di attacco, forze, risultanti, equazione di Bernoulli e link a siti e libri di carattere scientifico che sostengono il mio discorso: a parte il fatto che molti qui dentro alla fine mi hanno dato ragione, ora aspetto le tue argomentazioni scientifiche in merito che dovrebbero demolire la comunità scientifica
Forza, voglio divertirmi un po con te prima di sbatterti nella lista ignora(n)ti.
Sai cos'è una definizione?
Ah no, scusa, mi ero dimenticato che appena uno ti fa notare che sbagli lo metti in lista ignorati....
Dopotutto ti piacerà ignorare
|
|
#303
16-04-10 19:50
mah, io in 20 pagine ho visto scan di libri e link vari e immagino che le fonti prese da libri siano attendibili allo stesso modo della comunita' scientifica citata nei suoi post, semmai usa le info di suddetta comunita'Hai sinceramente un ego che mi infastidisce. Perchè tu sei tu e la comunità scientifica una manica di stronzi?
Sai cos'è una definizione?
Ah no, scusa, mi ero dimenticato che appena uno ti fa notare che sbagli lo metti in lista ignorati....
Dopotutto ti piacerà ignorare
beh, se te ne fotti che gli rispondi a fare
|
|
#304
16-04-10 20:10
il problema è che la comunità scientifica non usa le convenzioni che usa gfonsceamah, io in 20 pagine ho visto scan di libri e link vari e immagino che le fonti prese da libri siano attendibili allo stesso modo della comunita' scientifica citata nei suoi post, semmai usa le info di suddetta comunita'
beh, se te ne fotti che gli rispondi a fare
|
|
#305
16-04-10 20:17
Si, però freniamoci.
|
|
#306
19-04-10 08:49
Provo a re-inserismi nella discussione sperando di ottenere un dialogo costruttivo.
Gfonseca, alla luce di quanto hai esposto mi rispiegheresti perchè secondo te un aereo non può volare a bassa quota?
|
|
#307
19-04-10 14:19
Si ma un conto è postare un libro del 2000 e capire di cosa stia parlando, un conto è postarne uno molto più antecedente e cagarlo giusto di striscio, dato che se avesse studiato fisica invece che chiedere al cuggino avrebbe utilizzato le convenzioni giuste.mah, io in 20 pagine ho visto scan di libri e link vari e immagino che le fonti prese da libri siano attendibili allo stesso modo della comunita' scientifica citata nei suoi post, semmai usa le info di suddetta comunita'
beh, se te ne fotti che gli rispondi a fare
Ma che poi, ma se anche gfonseca avesse la verità in mano e 5 lauree, ma chi gli da il permesso di dire che tutti gli altri non capiscono un cazzo, che Lupo non sa fare una risultante e che siamo tutti politicizzati?
Di fare uscite simili
?
Perchè viene aspirato in alto. Lo ha detto su cuggino.
|
|
#308
19-04-10 22:59
Ripeto, era necessario per esprimere quel che stavo dicendo, una volta che ho fatto scan di libri e link a siti vari non ci sono tante scuse, inoltre non mi interessava spiegarvi il funzionamento dell'ala.
Rocksoldier, ti rispondo dicendoti che intanto mi sono rotto di starvi dietro dopo che avete fatto un casino di pagine e pagine per una cosa semplicissima, un discorso leggermente più complesso sarebbe interminabile e io non ho ne il tempo ne la voglia di discutere su un forum di cose accettate come ovvie dalla comunità scientifica, mi interessava sapere ben altro su di voi e credo di aver avuto una risposta soddisfacente alla mia curiosità.
Inoltre, a parte il fatto che il discorso non avrebbe più senso visto che i testimoni concordano con la traiettoria indicata dai dati NTSB (e cioè con l'aereo troppo in alto per colpire il pentagono oltre che con una traiettoria differente da quella "indicata" dai pali), ti faccio notare anche che io non ho mai detto che un aereo non può volare a bassa quota. Un aereo può volare benissimo a bassa quota. Ho detto che è difficile il volo radente ad alte velocità se non addirittura impossibile per aerei che non sono progettati per farlo. E' diverso, concorderai con me che la domanda è anche malposta, oltre che inutile.
Detto questo, ricordo solo che siete (siamo) in OT da troppe pagine e io non vedo il motivo di continuare quando il mio obiettivo l'ho raggiunto, poi per me potete dire che il boeing ha volato rasoerba a oltre 800 Km/h, che magari può farlo anche sott'acqua, che la terra è piatta, che la capitale della Russia è Lisbona, che il metal è solo rumore e che Renzo Bossi sia un genio, non ho più tanto tempo da perdere ne ho motivo di prendere ancora in considerazione molti di voi. Questo atteggiamento non è da me, ma è la ovvia e giusta reazione.
|
|
#309
20-04-10 08:59
http://undicisettembre.blogspot.com/...-saprebbe.html
voglio vedere se qualcuno smonta questa ricostruzione
|
|
#310
20-04-10 10:58
eh, ma è una cagata per il semplice fatto che è pubblicata sul blog di attivissimo
|
|
#311
20-04-10 11:14
già, mentre uno che si spaccia per pilota e non è nelle liste dei piloti è affidabileeh, ma è una cagata per il semplice fatto che è pubblicata sul blog di attivissimo
|
|
#312
20-04-10 11:26
che ci vuoi fare? così fanno i complottisti (che, per l'ennesima volta, sono quelli che vogliono sbugiardare l'inchiesta). comunque cito un estratto che reputo fondamentalegià, mentre uno che si spaccia per pilota e non è nelle liste dei piloti è affidabile
alla faccia di chi dice che non si può andare bassi e veloci con un aereo di lineaIl limite di velocità standard in Europa, ad una quota inferiore o uguale a 10.000 piedi (3048 metri), è 200 nodi (230 MPH, circa 370 km/h). Questo non significa, però, che gli aerei di linea non siano fisicamente in grado di volare veloci a bassa quota. A noi piloti piacerebbe avere il permesso di farlo, è molto più divertente! Per cui se qualcuno sul radar vede un aereo che vola veloce come un jet militare, dice che “sembrava un jet militare”. Ma questo non prova nulla.
|
|
#313
20-04-10 12:50
Ma guarda che basterebbe saperle le cose per spiegarle....... Ti arrampichi sugli specchi per 20 pagine e poi siamo noi gli ignoranti.
Che bello ribaltare la realtà.....
|
|
#314
20-04-10 12:54
Dai pretendi un pò troppo...... Per me ha pienamente ragione, ricordiamoci che esiste anche l'autopilota e l'esperienza serve per non schiantarsi, cosa che fottesega naturalmente a qualsiasi kamikaze.
|
|
