a lettere non fanno un caxxo!

[qwertyzxcv]

scusate il titolo volutamente provocatorio,non prendetelo alla lettera voi di lettere()

ricordate l'antico pregiudizio secondo il quale gli studi scientifici sono più pesanti degli studi umanistici?

ho studiato un anno a genova,ingegneria navale,già ingegneria è pesante di suo,ma li si sentivano prestigiosi quindi ci andavano ancora più pesanti con la selezione
poi sono passato a fisica...
quindi oserei dire che so cosa è uno studio pesante


il tipico studente di lettere,quando sente questi pregiudizi,prova una profonda rabbia,si offende,vede una ingiusta discriminazione,vede l'ignoranza intorno a lui,si mette a piangere e poi diventa come un papaboy in una combriccola di mangiapreti

ma esaminiamo la questione,è vero o no che un aspirante letterato soffre lo studio meno di un corrispondente aspirante scienziato o ingegnere?

direi che basterebbe guardare i fricchettoni che popolano quelle facoltà imbrattate e vandalizzate chiamate "di lettere e filosofia",ma sarebbe una analisi superficiale

analisi del tipo di studio:
sintetizzando ed esprimendo male il concetto: prima differenza,loro studiano ciò che è umano,ciò che è "umanistico",un matematico o un suo simile studia ciò che non è umano,la natura,il materiale,l'esistente.e che linguaggio parla?la matematica

ammetterete che per una mente umana già diventa più difficoltoso arrivare a comprendere ciò che umano non è,roba che non è nata dall'uomo
cito quell'ignorantone che fu feynman:"se credi di aver capito la meccanica quantistica allora non la hai capita"
ma questa analisi meriterebbe una trattazione ben più dettagliata,e questa non è la sede giusta(leggasi o mi date ragione o ce ne andiamo in agorà)


quindi utilizziamo un metodo di indagine molto più terreno,e sopratutto almeno in teoria quantizzabile:

prendiamo n campioni di studenti di lettere,e altrettanti n campioni di studenti di discipline tecniche o scientifiche
sottoponiamo gli n campioni al trattamento "studio",di durata h ore
verifichiamo la preparazione raggiunta nei rispettivi campi di studio dopo le h ore con un metro di giudizio equivalente(voto in 30esimi rilasciato da un professore dell'università italiana)

conclusione:

come mi spiegate che questo pregiudizio non è vero se gli umanisti mediamente studiano una frazione del tempo impiegato da me e i miei simili e nonostante ciò ottengono risultati simili se non migliori?

insomma,io per un 18 in una materia annuale da 12 CFU che prevede un UNICO appello a fine corso mi devo rompere il culo studiando ogni giorno per un anno
e per avere quel 18 devo trovare il tempo per studiare considerando che ho un orario di lezione che prevede dalle 5 ore giornaliere alle NOVE ore e MEZZA giornaliere








PS e se avessi scritto questa filippica solo perchè mi sono stancato di sentire la mia ragazza,studentessa di lettere,lamentarsi quando le dico che non possiamo vederci perchè devo studiare?


PS2 e non sono uno scienziato mangia poeti,amo la letteratura e tutti gli studi antropologici,per poco ora non sono uno studente di storia,quindi cerco di essere imparziale

PS3 parlo di campione medio,so che non esistono discipline facili e difficili,il secchione di lettere studia quanto un secchione di chimica o matematica,quindi se fate parte degli umanisti studiosi non sentitevi offesi

[Lewa]

Io ti dico, da ingegnere questo semestre ho 40 ore settimanali (8 ogni giorno tranne 9 il giovedì e 7 il venerdì) . Un mio amico fa lettere e ne ha 18.
Torno a casa e mi devo subito mettere sotto per non restare troppo indietro con le serie di esercizi, lui sempre in giro a far niente ed entrambi abbiamo passato la prima sezione di esami.

(si, mi girano un po' che lui si gode la vita da studente e io non molto )

Comunque, questo per dire che la differenza c'è. Sicuramente ci saranno materie umanistiche che richiedono più impegno, come ce ne sono altre scientifiche che ne richiedono di meno. Sicuramente io se mi mettessi a studiare latino e non so che, rischierei di fare molta più fatica di adesso (tralasciando la parte motivazione) perché non ho attitudine.

In ogni caso, penso che in genere gli studi scientifici richiedano sicuramente più ore di lavoro per ottenere buoni risultati (ovvero imparare e capire) rispetto a quelle umanistiche.

[rik007]

bhe,sono due cose differenti...e comunque credo ci sia sempre stata e sempre ci sarà la differenza da facoltà a facoltà,è normale che uno che studia medicina e chirurgia si dovrà spaccare il doppio di uno che studia lettere,premetto che non sono un universitario,però ad intuito ti direi che la differenza c'è sulla base di quello che si studia,quindi sono d'accordo con te,un tecnico/scienziato studierà di più di un "umanistico".

[Jean De Metz]

A lettere e filosofia ci girano le più brillanti menti che le ultime generazioni abbiano partorito. Rendetevene conto.

[requ13m]

E' vero, ma a ingegneria sono tutti fighetti.

[TheMentalist]

Premetto una cosa: in confronto a Ingegneria o Fisica, tutto il resto diventa Scienze delle Merendine (con poche eccezioni).
Lo dico io che non studio né l'una né l'altra cosa.

Studiare le materie scientifiche è più faticoso non solo perché si va in qualcosa che è più lontano dall'uomo, rispetto a lettere (il cui proposito è proprio quello di entrare dentro i sentimenti umani), ma anche perché lo studio scientifico presuppone:

- Moltissime esercitazioni
- Roba da ricordare per poterne ricordare altra, a sua volta utile a ricordarne altra e così via...

Con lettere, diciamolo, se ti ricordi tutto è molto bello, ma puoi anche dimenticarti qualcosa...La laurea la prendi lo stesso.

Con Ingegneria..se dimentichi le basi matematiche, i teoremi ecc ecc...arrivi al punto che ti blocchi e devi riprendere tutto dall'inizio. E ti scervelli. E i maroni cascano al suolo.

Io faccio giurisprudenza, una laurea che considero a metà tra l'umanistico e lo scientifico. Fidatevi, ci vuole un approccio schematico, molto logico, e questo l'avvicina alle materie scientifiche.

E si studia parecchio.

[TheMentalist]

A lettere e filosofia ci girano le più brillanti menti che le ultime generazioni abbiano partorito. Rendetevene conto.

Il top del top ha frequentato la mitica Normale di Pisa nella classe di lettere.

[McAsh]

Secondo me dipende tutto dal fatto che non ci sono più le mezze stagioni e che il nuoto è uno sport completo, senza dimenticare poi che il prossimo inverno non avremo di che mangiare e che si stava meglio quando si stava peggio.

edit:Tralascio il brillante e sagace paragrafo "analisi del tipo di studio", che non merita commenti per quanto è perfetto così com'è.

[qwertyzxcv]

poi la differenza si potrebbe trovare,anche se risicata tra la facoltà di ingegneria e quella di scienze(però ha poco senso parlare di facoltà di scienze,i CdL scientifici sono molto meno eterogenei tra loro di quelli della facoltà di ingegneria)

nel passaggio da ingegneria a fisica ho trovato uno studio più difficile

compensato però da una minor "cattiveria" dei prof
a ingegneria i professori pretendevano di più come roba da studiare in unità di tempo(ai corsi scientifici come analisi e fisica bisogna aggiungere le materie ingegneristiche),ed erano anche molto meno umani,e da quello che ho sentito riguardo altre ingegnerie non era una caratteristica di genova

[-Lupo89-]

da studente di Lettere, ti dico che hai ragione ma non hai capito un cazzo.
io sono passato da economia a lettere, e sinceramente ho trovato più faticoso portare avanti lo studio di Linguista e Sociolinguista Generale che l'esame di Economia Politica.
gli studenti di lettere hanno ovviamente un numero inferiore di ore di lezione perchè non devono fare laboratorio e cose simili; inoltre è spuntata la moda di aggregare più materie nello stesso corso a parità di CFU, e quindi di ore. il lavoro poi dovrebbe esserci a casa, ma dipende dalla materia e dal professore.

lo studente di una facoltà scientifica, poi, deve il più delle volte applicare ciò che studia a situazioni/problemi concreti e variabili, e quindi dedicare molto più tempo ad una materia; lo studente di lettere invece non ha una parte "pratica", e al massimo può soltanto offrire una personale intrepretazione di ciò che ha studiato.
tendo comunque a giudicare decisamente stupide le persone che credono, tanto per fare un esempio, che studiare e capire il pensiero di Kafka sia una cazzata.

ogni corso universitario ha le sue difficoltà, e mi sembra ridicolo negarlo. ad esempio, per l'esame di Sociologia delle comunicazioni di massa (da sostenere a giugno) mi toccherà studiare 4 libri "didattici" e altri 5 "d'autore", mentre un mio amico di ingegneria informatica per l'esame di geometria analitca ha solo due libri più uno di esercizi.

come ho detto, hai ragione ha considerare le due università su due piani molto diversi, ma do anche ragione agli studenti di lettere che danno di matto, visto che a conti fatti questo clima elitario delle facoltà scientifiche è piuttosto ridicolo. non è che noi andiamo all'esame, diciamo al prof che è un ammaccabanane e ci mettono 30.

[qwertyzxcv]

ogni corso universitario ha le sue difficoltà, e mi sembra ridicolo negarlo. ad esempio, per l'esame di Sociologia delle comunicazioni di massa (da sostenere a giugno) mi toccherà studiare 4 libri "didattici" e altri 5 "d'autore", mentre un mio amico di ingegneria informatica per l'esame di geometria analitca ha solo due libri più uno di esercizi.

si ma questo ragionamento sui libri non ha senso

io di geometria ho solo un libro di teoria(piuttosto piccolo) e un libro di esercizi,ed è un corso annuale da 9 crediti
quindi è facile?


il discorso sui libri non si può fare,un teorema di analisi può essere scritto in 3 righi,però quei 3 righi possono venire spiegati in ore di lezione
un libro di analisi togliendo le dimostrazioni diventa veramente esile,stesso discorso per un libro di fisica classica,che è costituito in buona parte da "brodo" per far capire principi ed equazioni

il tipo di studio scientifico prevede che ore di studio vengano sintetizzate anche in una singola equazione,non ha senso parlare di "per questa materia bastano 2 libri quindi è facile"

[_Tommo_]

IMHO, non è che Lettere sia più facile, hanno anche loro i loro libbroni epici e martorizza palle da studiare...

Il fatto è che gli esami sono più facili con conseguente minore pressione, e soprattutto moltissima gente a Lettere prende l'università come un Liceo 2, non segue mai, va a spasso, non studia, insomma sta la a perdere tempo.
Questo semplicemente perchè spesso è il ripiego di chi non sa che cazz fare nella vita, al contrario delle varie ingegneria o fisica che di solito richiedono una certa vocazione o convinzione iniziale...

detto questo io faccio ing ma di tempo libero ne ho a pacchi, boh. Sarà che ho già perso un semestre

[-Lupo89-]

si ma questo ragionamento sui libri non ha senso

io di geometria ho solo un libro di teoria(piuttosto piccolo) e un libro di esercizi,ed è un corso annuale da 9 crediti
quindi è facile?


il discorso sui libri non si può fare,un teorema di analisi può essere scritto in 3 righi,però quei 3 righi possono venire spiegati in ore di lezione
un libro di analisi togliendo le dimostrazioni diventa veramente esile,stesso discorso per un libro di fisica classica,che è costituito in buona parte da "brodo" per far capire principi ed equazioni

il tipo di studio scientifico prevede che ore di studio vengano sintetizzate anche in una singola equazione,non ha senso parlare di "per questa materia bastano 2 libri quindi è facile"

non era un paragone in stile a chi ce l'ha più lungo.
era per evidenziare come, a dispetto di un corso molto (ma molto, credimi) breve la mole di studio a casa non è irrisoria.
non si tratta di facilità, ma di tempo impiegato per preparare un esame.
quei 9 libri di sociologia potranno anche essere una cazzata (e non lo sono) ma non è che me li posso leggere ed imparare in un pomeriggio.

in breve era un esempio, e l'ho anche specificato, per sottolineare che il "non fare un cazzo" riferito agli studenti di lettere è soltanto un'espressione elitaria usata dagli studenti delle facoltà scentifiche che non sanno cosa fanno i colleghi di lettere.

[[cit.]]

Gli studi universitari delle materie scientifiche sono più impegnativi rispetto a quelli umanistici, ma per comprendere veramente la letteratura e la filosofia è necessaria una profondità e un'intelligenza più rara della capacità logica necessaria per affrontare con successo lo studio scientifico. Io conosco individui molto stupidi che sono dei geniacci in matematica e fisica.
(Anche se forse non c'entra un cazzo col thread, ma insomma tutti contro i letterati)

[JeiJei]

E' vero, ma a ingegneria sono tutti fighetti.

Comunque

Immagino che dipenda più che altro dalle singole facoltà più che dalle materie in se. Poi posso capire lo sfogo, anch'io e i miei allegri compagni stiamo detestando quelli di Scienze di Internet ( mojito, posa plastica e èppol inside) perchè ci hanno fregato dei laboratori.