Discussione: Recensiti i Phenom II X6

Archangel256

#1 27-04-10 13:02

---

Non so se sia old o meno, ma oggi ho avuto l'occasione di leggere alcune recensioni dei nuovi Phenom II X6. Spero non sia un problema linkare questi siti:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...amd_index.html

http://www.tomshw.it/cont/articolo/p...e/24989/1.html

http://www.hardwarecanucks.com/forum...rs-review.html

I risultati cambiano abbastanza, a seconda della tipologia dei test e del modo in cui sono state condotte le prove, ma credo che le conclusioni siano abbastanza chiare. Gli X6 sono esa-core alla portata di tutti: il modello di punta (1090T) dovrebbe costare meno di 300 euro. Però non è tutto rose e fiori: pur avendo sei core fisici, in molte situazioni (soprattutto nei giochi) sono dietro agli i7 e persino all'i5 750; la tecnologia Turbo CORE è ancora poco efficace, specie se confrontata con la controparte Intel. Sul fronte dei consumi gli X6 si comportano abbastanza bene, consumando poco di più rispetto agli attuali X4, anche se il vecchio processo produttivo a 45 nm non permette una grande efficienza energetica.

Sheriff

#2 27-04-10 13:09

---

aumentare il n° di core, in ambito desktop, non serve a niente.... penso che ormai sia ben nota a tutti sta cosa

quel procio è per 2 categorie di utenti: i malati () ed i pro che usano applicazioni che sfruttino effettivamente i 6 core a disposizione. altrimenti, l'utilità dei 2 core aggiuntivi è pari uguale a ZERO

JackTorn

#3 27-04-10 14:24

---

X6 1055T si trova già oggi a 180 euro, 20 euro in più di un Core I5 750.
Rispetto a questo ha delle prestazioni leggermente superiori, una maggiore longevità nell'architettura e soprattutto nei 6 core contro i 4(il numero di core conterà sempre di più) e costa solo 20 euro in più.
X6 1090T si trova a 270 euro, in media 40 euro in più di I7 930 e I7 860.
Le prestazioni sono simili(in alcuni bench vincono gli I7, in altri bench il 1090T sta davanti a questi ed anche ai core I7 quad-core più costosi).
I vantaggi sono i 6 core ad un prezzo ottimo, tra qualche anno questi esacore andranno meglio degli attuali I7 quad-core.
In più, estranea ad Amd, ricordo la funzione Turbo prevista da Asus per le cpu Amd, che dovrebbe garantire prestazioni superiori.

Archangel256

#4 27-04-10 14:35

---

Sheriff

aumentare il n° di core, in ambito desktop, non serve a niente.... penso che ormai sia ben nota a tutti sta cosa

quel procio è per 2 categorie di utenti: i malati () ed i pro che usano applicazioni che sfruttino effettivamente i 6 core a disposizione. altrimenti, l'utilità dei 2 core aggiuntivi è pari uguale a ZERO

Hai detto tutto: le applicazioni che sfruttano i 6 core (ma anche i 4, a dir la verità) ad oggi non sono molte, al di fuori dell'ambito professionale. Chi ha già un quad core e gioca o fa un uso normale (film, musica, office) del computer non ha motivo di fare un upgrade.

kb24

#5 27-04-10 15:51

---

ma io mi chiedo perchè certa gente spara luoghi comuni invece di dire come stanno le cose veramente , se per voi gli esa-core sono inutili non vuol dire che lo siano per tutto il mondo

non è che aumentare i core serva solo in ambito professionale, potete benissimo vedere che anche facendo una semplicissima conversione video i risultati migliorano di un buon margine, considerando anche le frequenze a cui lavorano...non è vero che tutto quello che non è "Giochi" è "roba da pro", anzi

JackTorn

#6 27-04-10 17:08

---

kb24

ma io mi chiedo perchè certa gente spara luoghi comuni invece di dire come stanno le cose veramente , se per voi gli esa-core sono inutili non vuol dire che lo siano per tutto il mondo

non è che aumentare i core serva solo in ambito professionale, potete benissimo vedere che anche facendo una semplicissima conversione video i risultati migliorano di un buon margine, considerando anche le frequenze a cui lavorano...non è vero che tutto quello che non è "Giochi" è "roba da pro", anzi

Quoto.
E se io voglio mentre gioco, masterizzare e lanciare altre applicazioni mi prendo un esa-core a 180 euro.
Che poi c'è anche il discorso longevità.

Sheriff

#7 27-04-10 17:32

---

JackTorn

Quoto.
E se io voglio mentre gioco, masterizzare e lanciare altre applicazioni mi prendo un esa-core a 180 euro.
Che poi c'è anche il discorso longevità.

RiccardoTheBeAst

#8 27-04-10 17:46

---

Se solo avessero un architettura migliore mi interesserebbero parecchio....ma sinceramente io sono ben lungi dal comprare un procio AMD

Poi quoto KB24. E' lo stesso identico discorso dei quad core. Anni fa tutti dicevano che era meglio prendersi un Dual perchè i quad non venivano sfruttati, ma io personalmente ho preso subito un quad e ho sempre consigliato di comprare processori quad in quanto molto più longevi dei dual e, se overcloccati, con prestazioni superiori anche con applicazioni che non sfruttano tutti i core.

floop

#9 27-04-10 18:33

---

magari per chi compra ora un pc completo può andare, ma fare un upgrade non è il caso sopratutto se si ha un phenom 2 x4.

~ Myzrael ~

#10 27-04-10 22:24

---

JackTorn

Quoto.
E se io voglio mentre gioco, masterizzare e lanciare altre applicazioni mi prendo un esa-core a 180 euro.
Che poi c'è anche il discorso longevità.

Loooool cioè secondo te serve un esacore per fare ciò?

Masterizzare è notoriamente un'operazione computazionalmente molto intensiva

JackTorn

#11 28-04-10 00:18

---

~ Myzrael ~

Loooool cioè secondo te serve un esacore per fare ciò?

Masterizzare è notoriamente un'operazione computazionalmente molto intensiva

Ma perché non posso spendere 20 euro in più rispetto ad un I5 750 ed avere prestazioni superiori,6 core e una maggiore longevità?
Masterizzare era per fare un esempio.
Intendo che se si vuole giocare e nel mentre avere altre applicazioni in background più potenza c'è meglio è.
Un quad-core oggi va più che bene, ma se l'esa-core costa uguale mi prendo l'esa-core.

~ Myzrael ~

#12 28-04-10 00:48

---

Non ho detto che non puoi, ho detto che per fare le operazioni da te menzionate, che alla fine sono operazioni che fa la stragrande maggioranza dell'utenza non dico domestica (quella fa ancora meno), ma di quella che "smanetta" genericamente, un esacore è assolutamente sovradimensionato, così come lo è un quadcore. Anche perchè la presenza di tanti processori paralleli non garantisce benefici molto tangibili nell'utilizzo "generico" (che è quello da te menzionato) ma lo garantisce nell'esecuzione di istruzioni che permettano la parallelizzazione. Nell'utilizzo generico quell'affare è probabilmente meno reattivo di un i5, per colpa di un'architettura non altrettanto buona. Certo se poi uno si mette a fare rendering e compressione tutto il dì quell'affare può avere un suo perchè, ma di certo non lo ha se uno pensa di pigliarselo "per avere il pc più veloce".

ps: un esacore a quel prezzo è comunque un bel colpo, ma molto dipende da cosa si pensa di farci