#46
31-05-10 14:01
Darkman™
Una legge che va contro natura.
Sì, come i gay e i pedofili; e ammazziamoli tutti una volta per tutte, nel nome di DIO!
bah...
comunque sono favorevole all'abrogazione della legge
#46
31-05-10 14:01
Una legge che va contro natura.
Sì, come i gay e i pedofili; e ammazziamoli tutti una volta per tutte, nel nome di DIO!
bah...
comunque sono favorevole all'abrogazione della legge
|
#47
31-05-10 14:02
ma per la morale basta un pò di buon senso... non una legge..
Se padre e figlia o madre e figlio . oppure nonni e nipoti o chicchessia trombano tra di loro, fanno orgie, gang bang, ecc. se sono maggiorenni sono cazzi loro, sono un pò degli schifosi, quello è vero,ma alla fine non fanno niente di male, a meno che non si stuprino a vicenda. Ma è un altra cosa lo stupro e non c'entra un cazzo con l'incesto.
|
|
#48
31-05-10 14:03
anche io la vedo così
|
|
#49
31-05-10 14:26
Basta che non ci sia concepimento. In quel caso dovrebbe essere penalizzato ; i motivi li ho spiegati chiaramente per 2 pagine di 3ad.
|
|
#50
31-05-10 14:47
Vabbè dai, METTIAMOLA COSì: per me non è naturale farsi i proprio parenti stretti, tipo sorelle, fratelli, nonni e genitori. Per te è diverso, per te è naturalissimo perchè magari hai provato qualche pulsione sessuale forte nei confronti dei tuoi cari. Magari te li sei pure scopati o hai immaginato di sposarteli, chissà.
Bene. Ora, dopo averti detto questo, penso che te non ti offenderesti visto che hai una mentalità più "aperta" rispetto alla mia.
Se invece ti sei offeso, sei uno che parla in modo originale, ma che ha la mente piena di luoghi comuni. Proprio come MOI.Ergo, non siamo molto diversi come pensiero, se così fosse. Solo che, a differenza tua, non sono una "finta ribelle".
|
|
#51
31-05-10 14:47
E' vero non è una priorità però mi sembra una cosa giusta. Sia chiaro, non farei mai nulla di incestuoso, ma le leggi sui figli nati da questo legame sono piuttosto insensate.
|
|
#52
31-05-10 14:49
Assolutamente favorevole, e non bisogna per forza risolvere la fame nel mondo prima di occuparsi di cose "meno importanti".
|
|
#53
31-05-10 14:55
Che poi anche depenalizzando il reato cosa cambierebbe, concretamente?
Io non ho mai sentito di qualcuno arrestato per incesto.
|
|
#54
31-05-10 15:01
Ma per una volta che wiki dimostra un minimo di precisione, abbiate almeno la decenza di leggere quello che qualcuno ha cercato di porre alla vostra attenzione: negli allevamenti selettivi si cerca il ricambio genetico per cercare di introdurre caratteri nuovi e favorevoli all'interno di una popolazione, nel caso di malattie genetiche gli individui non vengono fatti riprodurre proprio.
Parlando di umani, di natura e amenità simili, l'unico problema si ha nel caso di malattie genetiche recessive, perchè per quanto riguarda il "ricambio genetico" non vedo quale sia il problema, mica si stà proponendo una conversione di massa.
Infine i freni inibitori che sbandierate, per gli umani dovrebbero essere principalmente culturali/psicologici, mentre per gli animali sono di natura prettamente sociale: se per esempio un leoncino divenisse leone alpha del branco in cui nato, questi si accoppierebbe anche con madre e sorelle, ma questo non avviene perchè i giovani adulti vengono scacciati dal maschio dominante, il tutto perchè è più vantaggioso così, non perchè altri modi siano sbagliati, immorali, etc.
|
|
#55
31-05-10 15:46
Due persone che si sono conosciute dopo anni e solo in età adulta, erano parenti solo "per nomina", praticamente erano estranei.
Però, se non sbaglio, pochi giorni fa girava la notizia di una nonna e suo nipote (adulto) che volevano sposarsi. Anzi, vogliono sposarsi a tutti i costi.
|
|
#56
31-05-10 16:07
Resterebbe illegale per Vilipendio di cadavere o qualcosa del genereGià che ci siamo perchè non depenalizziamo anche il cannibalismo dopo che una persona è deceduta per morte naturale e consenziente?
|
|
#57
31-05-10 16:23
Non è nemmeno naturale il rapporto omosessuale, però non è reato quello
Se due parenti sono consenzienti non ha senso tutto 'sto casino morale, e se uno dei due non lo è esiste già il reato di stupro.
Tristezza
Specchio riflesso!Bene. Ora, dopo averti detto questo, penso che te non ti offenderesti visto che hai una mentalità più "aperta" rispetto alla mia.
Se invece ti sei offeso, sei uno che parla in modo originale, ma che ha la mente piena di luoghi comuni. Proprio come MOI.
Ma seriamente, può anche offendersi perché lui è uno che non farebbe certe cose ma amcno darebbe fuoco a chi le fa
Moralista poser.
Alla fine questa legge sull'incesto effettivamente non ha ragione di esistere. Dato che il reato di stupro è già contemplato, l'atto non consenziente è di per sé punibile, mentre il rapporto tra due parenti consenzienti non vedo perché deva essere ostacolato. I problemi morali non dovrebbe tangere le altre persone che semplicemente se avessero un po' di buonsenso si farebbero i cazzi loro. La storia del contro natura è vera fino ad un certo punto. A questo punto vietiamo anche i rapporti omosessuali perché "contro natura".
E per la cronaca, esistono specie animali che tendono a formare gruppi chiusi un cui i rapporti avvengono solo dentro quel gruppo, portando alla lunga ad una condizione incestuosa, eppure tali specie sono ancora qui. È vero che rapporti tra parenti favoriscono l'insorgere di patologie genetiche, ma non è certo al 100% che ciò avvenga. Tra l'altro sul piano psicologico il complesso di Edipo (o di Elettra per le femmine) non ha ragione d'essere tirato in ballo, dato che si tratta di qualcosa di assolutamente naturale e che molte persone lo hanno avuto da piccoli, la mancanza di pulsioni sessuali esiste per appunto ridurre l'evento dell'incesto ma nel caso avvenisse non è certo che il mondo venga diviso per zero. Semplicemente finché è consensuale CAZZI LORO, altrimenti dovremo rompere i coglioni anche per gli omosessuali e dovremmo castrare i malati di malattie erditarie.
|
|
#58
31-05-10 16:38
"Ma che ti succede, Gamesradar? Una volta eri ganza!" [cit.]
Davvero, era parecchio che non vedevo una tal fiera di idiozie e perbenismo messe insieme.
Due persone adulte e capaci di intendere e di volere potranno decidere quello che vogliono della propria vita finché non fanno del male a nessuno, no?
Posso sapere perché un sacco di geniacci stanno tirando in ballo stupri e pedofilia quando sappiamo che non sono esattamente sinonimo di rapporto incestuoso?
Inoltre il fatto che ci sia chi crede che sia una cosa "contro natura" non è una buona ragione per cui chi lo pratichi debba essere penalmente perseguibile. Altrimenti perché non facciamo la stessa cosa con gli omosessuali? Arrestiamoli, multiamoli!
E anche i pippaioli, tutti in prigione!
Se l'incesto è contro natura, la natura punirà nei modi che conosciamo, ma questi sono rischi di cui credo chiunque decida di avere un rapporto incestuoso sia consapevole.
E Kukulcan, evita di citare Freud a casaccio senza aver capito una ceppa delle sue teorie.
|
|
#59
31-05-10 16:48
Ma quando dite "non è naturale" (sia per l'incesto, sia per i Gay), a cosa vi riferite di preciso? No, perché se intendete che le altre specie animali queste cose non le fanno vi state sbagliando. Oppure intendete che "non è naturale" perché non è fatto al fine di fare dei figli? No, perché anche in questo caso vi state sbagliando.
|
|
#60
31-05-10 17:04
"Contro natura" l'ho usato semplicemente come termine comune, in genere non faccio distinzioni simili né mi pongo il problema.
Trovo semplicemente fastidiosa l'idea di limitare la libertà di un individuo pensante e responsabile.
|
|
