#46
14-06-10 01:52
Zererico
Segnalalo all'antitrust
Con quale tecnologia si vedono meglio i video?
|
Il mio/i miei browser non supportano HTML5 |
3 | 15,00% |
|
Si vedono meglio con flash |
9 | 45,00% |
|
Si vedono meglio con HTML5 |
6 | 30,00% |
|
Variabile a seconda del OS/browser (specificare) |
2 | 10,00% |
#46
14-06-10 01:52
Segnalalo all'antitrust
|
#47
14-06-10 01:55
stai tirando su questioni di lana caprina, sinceramente. perchè dovrebbero obbligare microsoft? non ha senso, così come apple non deve supportare flash, ma non deve impedire a terze parti di supportarlo, non ci sono cazzi che tengano in merito.
|
|
#48
14-06-10 01:58
Terzi?
Perché, è andata da Google e gli ha detto "brutti maiali, se supportate Flash blacklistiamo il vostro dominio!"?
Possono adottarlo flash se vogliono. TUTTI possono farlo. Anzi, per l'esattezza, si stanno adoperando per farlo anche su iPhone.
Oh sì...
E a me va bene - come va sicuramente bene ad Apple. Se io non devo eseguire nativamente il software fatto coi piedi di Adobe, che problema c'è? Userei tranquillamente Gnash o un alternativa. E' sempre meglio che il player shittoso. Molto meglio.
EDIT -
E comunque, dovreste esserne grati ad Apple. Se non avesse tenuto Flash alla larga, oggi i nostri device per andare su YouTube dovrebbero consumarsi la batteria in mezz'ora e per navigare su qualsiasi altro sito bisognerebbe pregare la madonna che non pesi troppo. La scelta di Apple aiuta tutti. Ora insieme a Flash c'è anche HTML 5 che piano piano sta venendo supportato (su Vimeo c'è un esempio di implementazione eccellente e fatta pure in poco tempo) e questo ci permette di avere siti sempre più nativi e sempre meno adattati in modo rozzo e alla buona. Prima di iPhone era il web che dettava le regole, e la parte multimediale era controllata dai plugin. Ora che Apple li ha spinti ad avere anche un alternativa, ne stiamo TUTTI guadagnando.
Provate voi a vedere i video di Repubblica o anche solo di Facebook - senza HTML5 c'è da morire. E grazie ad Apple c'è la versione HTML5. Se Apple non avesse boicottato Flash, HTML5 sarebbe un miraggio e oggi dovremmo fare tutti i conti con siti ottimizzati a culo e batterie che durano uno schiocco di dita.
|
|
#49
14-06-10 02:12
dov'è che si può usare flash? che non si può usare neanche javascript, se non con il webkit di safari? che non si possono usare tool di sviluppo basati su flash ( o altro) e che producono poi codice nativo?
dobbiamo essere a grati a apple per html5, a lei e solo a lei, ora e per sempre. amen.
what the fuck am I reading.jpg
|
|
#50
14-06-10 02:19
E chi caspita se ne frega se si può usare solo webkit? Funziona come deve e non fa alcuna differenza. Sticazzi se non c'è Gecko, oh. A me, utente, non me ne sbatte un accidente.
Eh già. Preferivi il WAP o internet formato Portale Tre?dobbiamo essere a grati a apple per html5, a lei e solo a lei, ora e per sempre. amen.
what the fuck am I reading.jpg
No perché APPLE, non NOKIA o GOOGLE o MICROSOFT, hanno portato il web ad essere usabile e non un semplice ripiego. Com'è che tutti si stanno adattando ai device mobili, da quando è uscito iPhoneOS?
Congiunzione astrale?
Non credo proprio. E smettila di prendermi per l'idiota medio che compra Apple perché lo vede negli spot di Mediaset, me ne sbatto le palle della moda e se un giorno mi stufassi di OS X passerei ad altro. Steve Jobs può avere ragione come può avere torto.
|
|
#51
14-06-10 02:29
Mmm, a rigor di logica dopo che sono state negati dei diritti. Ovvero dopo che Apple ha perseguito la strategia di tenere adobi fuori dal mercato per tre anni (anche se i primi per limiti tecnici).Da quando in qua si entra legittimamente urlando al liberticidio?
E' esattamente il contrario, ma sei libero di non credermi sulla parola. Sappi però che su due articoli della CE (l'81 e l'82) e sulle pratiche dell'agcm c'ho fatto un esame ed un seminario.L'antitrust può dar fastidio alla Apple per via del fatto che si ponga come unico rivenditore di applicazioni, e può obbligarla a permettere le pratiche di jailbreak (e io sarei il primo ad applaudire, anche se andasse contro Apple - il JB non è dannoso se si sa quel che si fa), sempre NON GARANTENDO PIU' sul software come finora aveva fatto per iPhoneOS immacolato. Ma non può obbligarla a fare cose del genere.
Perchè DirectX è una tecnologia di Microsoft su cui ha i SUOI brevetti e su cui ha pieno controllo sul decidere se e dove sviluppare. Qui invece si tratta di uno scontro tra proprietari di tecnologie e proprietari di piattaforme.L'antitrust non ha mai imposto a Microsoft di rilasciare DirectX per altri OS, eppure grazie a DirectX Windows domina il mercato videoludico per PC da anni e anni, impedendo così ad altre piattaforme di entrare sul mercato, così come non ha mai impedito a nessun rivenditore di PC di avere accordi con Microsoft - e lasciandole così conquistare l'intero mercato PC o poco meno.
Il caso da te proposto non assurge ad abuso.
Qui la differenza è che Microsoft non ha vietato cheL'antitrust non ha mai imposto a MS di supportare i file system liberi, non gli ha mai imposto di rilasciare totalmente le specifiche dei file documento 97/2003, non gli ha mai imposto di preinstallare Flash (Apple LO FA, Microsoft NO), non gli ha mai imposto di mettere un lettore PDF nativo (Apple LO FA, Microsoft NO).
1) Siano implementati driver per filesystem open. Io ad esempio quando utilizzavo ext3 potevo accedere ai file da windows.
2) Siano installati programmi diversi dalla suite office che permettono la compatibilità con gli standard 97/2003
3) Siano installati plugin per flash (queso è il paragone più azzeccato)
4) Siano installati programmi che permettono la lettura di file PDF.
Il problema della apple è invece che non permette ai legittimi proprietari delle licenze di regalare il plugin per programmi terzi (opera-mini) regolarmente in vendita sullo store.
Già, per una guerra iniziata nel 1994.Al massimo ha tirato fuori il browser ballot screen, utile per qualche developer che non è in grado di imporre il suo browser sul mercato.
Peccato che sulla seconda parte sei nel torto.Io sulla piattaforma iOS posso usare solo Safari (anzi no, posso usare solo il motore webkit integrato - sai che esistono una marea di cloni su App Store, tipo una replica del browser di Android?) e su Windows posso usare solo NTFS o FAT. E l'antitrust non ci ha mai messo parola.
Con questo ti esponi visto che lasci passare il messaggio che tu sappia effettivamente di cosa si è occupata e di cosa non si è occupata l'antitrust. Mossa azzardata visto che l'attività istruttoria dell'antitrust è quantomeno massiccia.Eppure, con Apple se la dovrebbe prendere, no? E' la brutta e cattiva in fondo.
Ma poi chissenefrega, l'antitrust non è mai intervenuta per cose ben più importanti, figuriamoci per una sciocchezzuola del genere che al massimo scalda qualche nerd.
Tanto per dirne una ha multato con una bella cifra dopo anni di guerre legali Microsoft non perché non permetteva alla concorrenza di installare il proprio browser ma perché includeva il proprio di default, abusando della propria posizione dominante per favorire in maniera scorretta il proprio browser.
La struttura di questi mercati è destinata a cambiare negli anni a seguire a mio giudizio.
|
|
#52
14-06-10 02:40
Stai iniziando a parlare di cose che o non conosci bene o non riesci a descrivere correttamente. Grub è salvato in /boot/grub all'interno della partizione in cui è presente /boot, solitamente la root. Windows non corrompe grub, visto che non riesce a raggiungerlo non potendo leggere il filesystem in cui è salvato ma sovrascrive l'MBR che "linka" al grub.
A te utente, ma non a me utente. Personalmente sono molto attento alle piattaforme a cui mi affido ed in cui mi vado ad imbattere. Per scegliere una compagnia con strategie commerciali come la apple (che sono pagate dagli utenti) dovrebbe offrirmi un servizio non dico unico ma quantomeno inarrivato in un ambito di mio interesse.
RIM non ti piace proprio, vero? Apple ha avuto il merito di introdurre il touch screen nel mercato, ma non ha inventato la navigazione mobile o delle applicazioni mobile. I PDA esistevano da anni. Apple ha portato un innovazione ma questo non le dà la libertà di usare il suo potere in maniera criminale.Eh già. Preferivi il WAP o internet formato Portale Tre?
No perché APPLE, non NOKIA o GOOGLE o MICROSOFT, hanno portato il web ad essere usabile e non un semplice ripiego. Com'è che tutti si stanno adattando ai device mobili, da quando è uscito iPhoneOS?
Congiunzione astrale?
Non credo proprio. E smettila di prendermi per l'idiota medio che compra Apple perché lo vede negli spot di Mediaset, me ne sbatto le palle della moda e se un giorno mi stufassi di OS X passerei ad altro. Steve Jobs può avere ragione come può avere torto.
|
|
#53
14-06-10 02:45
Posso anche fare il jailbreak se volessi, e farci quello che voglio, Apple non mi vieta di fare quello che voglio del mio device, eh. Loro non mi danno garanzie, semmai.
Non è standard, è uno pseudostandard come Flash.standard 97/2003
La guerra di Flash è una guerra ridicola, su un diritto campato in aria di poter pretendere che altre società facciano favori in cambio di un non chiaro supporto o difesa da qualcosa. Flash NON è l'acqua potabile, si può sostituire e ad Apple non interessa minimamente la sua presenza sulla sua piattaforma.
Apple non ha il monopolio. Adobe non ha solo Flash, può usare altre tecnologie per entrare nel mercato mobile di Apple (e lo sta facendo grazie a un convertitore da Flash ad HTML5 - e non per i video, ma per le pubblicità). Adobe può anche creare tutto quello che gli pare, basta che non sia un plugin.
E se l'antitrust si desse a favore di Adobe, farebbe vincere un monopolio.
So perfettamente cosa ha fatto contro Microsoft, ma sinceramente la cosa è un po' diversa (95% del mercato contro 35% o 30% o 25%, a seconda dei dati che prendi).
Se Flash diventa lo standard de-facto completamente anche per i device mobili, addio web fruibile sui cellulari e sugli iPad-like. Fine della pacchia.
|
|
#54
14-06-10 02:50
certo, se presupponi che flash non possa migliorare, e che l'hardware non migliorerà mai. appunto, SE. mi piacerebbe anche a me avere una palla di cristallo, vincerei a win for life e addio problemi...
|
|
#55
14-06-10 02:58
Il fatto che ora faccia durare mezz'ora la batteria e che per 10 anni sia sempre stato una merda su Mac e Linux (e per 8 su Windows) - e che ancora oggi sia una schifezza bestiale - mi spinge a pensare che andrà peggiorando.
|
|
#56
14-06-10 03:09
Vuoi trollarmi? Il jailbreak è contrario al contratto d'uso di iOS e non è permesso dalla apple. Il fatto che sia tecnicamente fattibile non significa che si possa fare.
Continui a dire cosa false ed errate. Flash non sarà acqua potabile e sarà anche sostituibile, ma l'UE si basa sul principio di concorrenza. E' una delle colonne portanti dell'impianto legislativo ed la precedente costituzione europea, sostituita poi dal trattato di Lisbona l'ha inserita ancora più radicalmente all'interno della struttura legislativa europea.Non è standard, è uno pseudostandard come Flash.
La guerra di Flash è una guerra ridicola, su un diritto campato in aria di poter pretendere che altre società facciano favori in cambio di un non chiaro supporto o difesa da qualcosa. Flash NON è l'acqua potabile, si può sostituire e ad Apple non interessa minimamente la sua presenza sulla sua piattaforma.
Se l'Italia è una repubblica democratica fondata sul lavoro l'europa è una confederazione democratica fondata sulla concorrenza. Può non piacere ma è così.
Non è necessario il monopolio, visto che la legislazione europea parla di posizione dominante e non di monopolio.Apple non ha il monopolio. Adobe non ha solo Flash, può usare altre tecnologie per entrare nel mercato mobile di Apple (e lo sta facendo grazie a un convertitore da Flash ad HTML5 - e non per i video, ma per le pubblicità). Adobe può anche creare tutto quello che gli pare, basta che non sia un plugin.
Adobe è stata tagliata fuori in maniera strumentale, procurando un danno per la stessa. Tu puoi pure ringraziare la madonna, ma questo è un comportamento non visto positivamente dall'UE.
Tra l'altro per quale motivo il plugin no? Non l'aveva considerato?
No, qui ti sbagli. Se l'antitrust desse ragione ad adobe entrerebbero in gioco le leggi del mercato. Flash su pc ha vinto perché sulla stragrande maggioranza del mercato funziona. Se flash non dovesse funzionare bene sarebbe sostituita velocemente, mentre se funzionasse correttamente sarebbe sostituita più lentamente.E se l'antitrust si desse a favore di Adobe, farebbe vincere un monopolio.
So perfettamente cosa ha fatto contro Microsoft, ma sinceramente la cosa è un po' diversa (95% del mercato contro 35% o 30% o 25%, a seconda dei dati che prendi).
Se Flash diventa lo standard de-facto completamente anche per i device mobili, addio web fruibile sui cellulari e sugli iPad-like. Fine della pacchia.
La vittoria di HTML5 non dipende da questa lotta, HTML5 è il futuro del web e tutti i browser e tutti i siti lo dovranno supportare su questo non c'è dubbio. Ma impedire fattivamente (ovvero mettendosi di traverso) ad adobe di poter entrare nei mercati è una pratica scorretta.
Ah, nuovamente la percentuale variava dal 47 al 50% e ti ho già detto che sopra il 40% è generalmente posizione dominante.
|
|
#57
14-06-10 03:13
Vedremo allora. Se sarà così bene, se no pace: vorrà dire che chi ha capito che il web mobile può essere solo e soltanto danneggiato da Flash si vestirà a lutto.
Non è una pratica scorretta, è accellerare i tempi, che sono stati fin troppo rallentati in questi anni. Adobe è un gigante ultralento, è impossibile che in tutti questi anni Flash sia stato così mediocre. Eppure è sotto gli occhi di tutti. Apple non può permettersi di aspettare i comodi di Adobe, e la dimostrazione è che il Flash Player, così come è ora, NON è una via percorribile.Ma impedire fattivamente (ovvero mettendosi di traverso) ad adobe di poter entrare nei mercati è una pratica scorretta.
A me non interessa se le leggi dell'UE sono pro o contro chi - spero si rendano conto che il boicottaggio ha prodotto solo qualità, e il fatto che HTML5 sia venuto fuori un po' di anni prima del suo effettivo varo ufficiale la dice molto lunga. Proteggere la concorrenza è un modo per proteggere i consumatori, non per proteggere le grandi aziende. Dovranno decidere se gli utenti ne beneficiano o non ne beneficiano.
Se no vuol dire che veramente è ridicolo.
|
|
#58
14-06-10 03:22
Cioè?
|
|
#59
14-06-10 03:51
E' esattamente questo il punto.Il discorso di apple che dice "ma noi facciamo fuori il vecchiume per il bene dei consumatori" è sbagliato, devono essere i consumatori a guidare il mercato in base alle proprie esigenze e non il contrario.
E' questo per cui stigmatizzo apple, visto che tutta la sua politica tratta il consumatore come se fosse un cretino a cui deve essere insegnata la via, debbano essere scelti i contenuti che può vedere e quelli che non può vedere, i programmi che può utilizzare, i device che può far interagire (le api del bluetooth del'iphone sono volutamente castrate, lo sapevi)?
Fanculo, se io trovo che un contenuto sia adatto a me voglio poterne usufruire (ed in questo ci rientra anche google con il suo market) , se voglio scrivermi un programma che interfacci il mio cellulare con il mio microonde lo devo poter fare, sarà poi il mercato a stabilire se è utile o meno e se voglio scrivere un plugin per permettere la visualizzazione della quasi totalità dei contenuti interattivi devo poterlo fare, sarà poi l'utenza a disabilitarlo come fa per la pubblicità se lo trova fastidioso o lento o buggato o quant'altro.
Adesso se apple toglie il porno o limita le potenzialità del suo telefonino sono scelte che non possono essere contrastate, ma se limita nella navigazione facendo fuori un potenziale concorrente allora adobi il diritto di lamentarsi.
|
|
#60
14-06-10 04:01
Apple non avrebbe il 40% del mercato, se gli utenti non le dessero ragione. Quindi questa pappardella non aiuta Adobe. Gli utenti il Flash nemmeno se lo stanno più cagando. Se Apple non avesse limitato Flash, ora ne staremmo pagando le conseguenze.E' esattamente questo il punto.Il discorso di apple che dice "ma noi facciamo fuori il vecchiume per il bene dei consumatori" è sbagliato, devono essere i consumatori a guidare il mercato in base alle proprie esigenze e non il contrario.
Non m'interessa minimamente la storia della concorrenza, fatto sta che Apple ha avuto l'idea giusta, l'unica che per una volta ha scosso un po' il mercato come non si vedeva da anni e anni.
Cosa, non potersi scambiare files? Andava di moda una volta, oggi con internet non c'è nessun bisogno di BT.(le api del bluetooth del'iphone sono volutamente castrate, lo sapevi)
Sei perfettamente libero, infine, di NON COMPRARE APPLE. Le alternative ci sono. Evitiamo di lamentarci di roba che non ci interessa, grazie!
PS. Apple non tratta gli utenti come cretini, sono i nerd estremisti (mi son reso conto che esistono veramente) che trattano i clienti Apple come cretini (per non dire altro), semmai. Se i clienti di Apple si affidano ad Apple ci sarà una ragione, o sbaglio?
Non pensare che i clienti Apple siano tutti idioti, non cadere nella trappola che da ormai troppi anni si è costruita basandosi su sciocchezze, dicerie, maldicenze e luoghi comuni. Apple non produce dispositivi per nerd, non lo ha mai fatto e mai lo farà, e sinceramente la cosa è fantastica. Esce un prodotto Apple e finalmente trova applicazione una qualche tecnologia in qualche campo. iPod ha fatto sfaceli, iPhone ha fatto sfaceli x 2 e iPad farà sfaceli ma direi più x 1.5. Con Apple, io uso il Mac per fare qualcosa, non certo per annoiarmi di fronti a pallosi dati tecnici o nuovi trucchi per far accelerare l'OS. E' diventato un piacere usarlo, non un irritazione costante e continua.
Questo bisognerebbe capire, ogni tanto.
|
|
