Discussione: Repressione di attività di apologia o istigazione compiuta attraverso internet

Rafael

#16 15-06-10 20:15

---

Dark_Angel83

no perchè non conosco nessuna legge che REPRIME, bensì VIETA

Scusami, ma una cosa è vietata prima che venga fatta. Se viene fatta nonostante il divieto, allora viene repressa...

Asriel

#17 15-06-10 20:16

---

Dark_Angel83

solo perchè scritta male e facilmente equivocabile... quel progetto di legge aveva indubbiamente delle utilità se prontamente applicato una volta divenuto legge...

ma già senza di esso, i gruppi di apologia su vari siti vengono già oscurati e i creatori denunciati... dopo mesi magari..

O non stiamo parlando della stessa legge, o non sai quello che stai dicendo. L'emendamento di D'Alia era un pericolo grandissimo: io faccio un espsosto contro l'utente X del forum e tutta GV viene oscurata, gli admin e tutta la sprea finisce sotto processo e così via.

Katarn

#18 15-06-10 20:27

---

Asriel

O non stiamo parlando della stessa legge, o non sai quello che stai dicendo. L'emendamento di D'Alia era un pericolo grandissimo: io faccio un espsosto contro l'utente X del forum e tutta GV viene oscurata, gli admin e tutta la sprea finisce sotto processo e così via.

Non c'è scritto questo, da quel che leggo qui:

http://mobile.senato.it/japp/bgt/sho...oggetto=413875

C'è scritto che, in caso di reato, si sarebbe dovuto filtrare il contenuto incriminato. In ogni caso, solo su segnalazione del ministero. Sotto processo solo i gestori di siti che non avessero oscurato quanto richiesto.

Makaveli

#19 15-06-10 20:31

---

L'unica apologia da punire è quella del fascismo!1!

No al bavaglio!1

Asriel

#20 15-06-10 20:35

---

Katarn

Non c'è scritto questo, da quel che leggo qui:

http://mobile.senato.it/japp/bgt/sho...oggetto=413875

C'è scritto che, in caso di reato, si sarebbe dovuto filtrare il contenuto incriminato. In ogni caso, solo su segnalazione del ministero. Sotto processo solo i gestori di siti che non avessero oscurato quanto richiesto.

Allora katarn, dato che stiamo parlando di cose vecchie di anni, o non stiamo parlando della stessa legge (e può essere, eh, per quanto mi piacerebbe dubito che d'alia si sia dimesso dopo quella legge), oppure c'è una interpretazione non immediata, perchè furono diversi giuristi a discutere della cosa, e non c'è stata alcuna difesa della legge da parte di nessuno, tanto che il capofila del gruppo anti-d'alia era uno del PDL.

Katarn

#21 15-06-10 20:42

---

Asriel

Allora katarn, dato che stiamo parlando di cose vecchie di anni, o non stiamo parlando della stessa legge (e può essere, eh, per quanto mi piacerebbe dubito che d'alia si sia dimesso dopo quella legge), oppure c'è una interpretazione non immediata, perchè furono diversi giuristi a discutere della cosa, e non c'è stata alcuna difesa della legge da parte di nessuno, tanto che il capofila del gruppo anti-d'alia era uno del PDL.

Probabilmente sono io ad interpretare male quel che c'è scritto, allora, non lo metto in dubbio. Mastico poco il legalese. Da quel poco che riesco ad interpretare, quello ci leggo

Palmuzz

#22 15-06-10 21:10

---

Bello come l'autore del "Nichilista" ne approfitti per spalare merda su Travaglio... Non bastava soltanto accennarlo... no... Tutto l'articolo più che sul fatto di essere stato cancellato questo emendamento parla dell'errore di Travaglio...

"Ha detto una cosa falsa! Allora tutte le cose che dice sono false!!onenONOoenONEoNEoNE!!!1!!!|

Ilùvatar85

#23 16-06-10 02:06

---

Notizia falsa, thread chiuso.