[Edward Elric]
Secondo me la divisione più giusta è:
- liberi professionisti (e figli) -> PDL
- dipendenti statali e non (e figli) -> PD/IDV
L'analisi di quel professore universitario invece mi sembra abbastanza tendenziosa.
Se fosse così, Berlusconi si sarebbe ritirato dalla politica 10 anni fa. I liberi professionisti onesti, con una cultura e un senso dello stato, dubito possano votare Berlusconi. Certo, il vantaggio immediato per loro è tangibile e consistente, ma ci vuole poco per capire che la maggior parte delle decisioni di Berlusconi sono per un soddisfacimento immediato (e quindi voti), piuttosto che un progetto a lungo termine.
Dall'altro lato, ci sono un sacco di ignoranti che credono davvero che Berlusconi sia liberale e al contempo, "l'uomo del popolo", che faccia davvero i miracoli e che possa curare il cancro. Questi di certo, a parte un pò di muratori, idraulici ed elettricisti, difficilmente sono liberi professionisti. Loro credono che "meno tasse=cose più meglio uè uè ballam 'a tarantell'" e quindi lo votano al posto dei cattivi e seriosi uomini politici di sinistra.
Chiusa la parentesi, vorrei buttare nel mezzo un'idea decisamente sottovalutata in Italia ma che spesso, quando leggo o ascolto commenti delle bassissime e becere fasce dell'elettorato PDL, mi torna in mente, ovvero l'effetto Thailandia.
Come sappiamo, c'è stata l'insurrezione da parte delle "camicie rosse", ovvero i sostenitori del ex-presidente Jakrapob Penkair. Questo losco figuro è paragonabile in tutto e per tutto a Berlusconi: ricco industriale corrotto, condannato più volte, sospettato di contatti con la malavita, presidente della televisione e mi pare anche di una squadra di calcio. Aveva pure un cantante pop come portavoce. Insomma, un Berluschino giallo. Una volta condannato ed esiliato, le camicie rosse, fanatici nè più nè meno di un qualsiasi contadino abruzzese, hanno manifestato in modo violento (e, vista la loro estrazione, stupido, visto che hanno giustificato l'esercito a reprimere con la violenza, alternando fasi di calma ad azioni violente. se il governo thailandese avesse voluto, ci sarebbero stati gli estremi per un bagno di sangue e avrebbero avuto tutte le ragioni, visto che ci sono state azioni da guerra civile alternate ad un ostentato immobilismo. in pratica ste camicie rosse erano buoi in carica, senza la minima idea di cosa stessero facendo).
Veniamo al dunque, ovvero, fatto il parallelo, qual'è la differenza? La differenza è che la principale motivazione per cui questi contadinotti si sono rivoltati, è che gli "snob della città ci hanno sempre messo in una posizione di inferiorità grazie alla loro cultura". Certo, il precedente governo thailandese ha cavalcato pesantemente questa cosa, ma non c'erano, secondo molti osservatori internazionali, motivi per cui i contadini e i ceti non istruiti, dovessero sentirsi particolarmente oppressi, perciò, di fatto, è stata un'esplosione di violenza dovuta ad un condizionamento di massa operato ad hoc.
Dopo questo infinito preambolo, secondo voi questa cosa c'è anche in Italia? Visto che ora la cultura non vale più niente, il rispetto che c'era verso la politica seria, fatta da uomini che avevano studiato, non ha più senso. Una volta un contadino si toglieva il cappello davanti ad un dottore o a un ingegnere. Magari lo considerava instupidito dalla moscia vita cittadina, ma ne aveva profondo rispetto. Ora che domina la "cultura della stupidità", secondo voi non sta nascendo anche in Italia quest'onda di repulsione verso i ceti superiori che hanno studiato?
Berlusconi è da un pò che non tira fuori i "50 anni di dominio assoluto dei comunisti sulla produzione di cultura" (che poi era il contrario, chi aveva una cultura, in Italia, non poteva che essere di sinistra, o al massimo MSI", però questa continua critica ai giornali, al cinema e alle varie forme di cultura, a mio parere, fomenta in modo nascosto questo senso di rivalsa degli stupidi nei confronti di quelli che hanno studiato e se Berlusconi ci puntasse di più, non mi stupirei a vedere scene come quelle thailandesi.
