#46
03-08-10 20:28
No, allora veramente non ho capito, rispiega daccapo
#46
03-08-10 20:28
No, allora veramente non ho capito, rispiega daccapo
|
#47
03-08-10 22:04
Chiedi a qualunque giocatore di un certo livello (ma facciamo proprio a qualunque giocatore) del gaming online, in qualsiasi gioco, e lui ti dirà che non sapeva neanche dell'esistenza del single player. Perchè il single player non viene proprio cagato da chi gioca online, in quanto si apprende molto, ma molto meno (oppure nulla), che dedicandosi lo stesso identico intervallo di tempo ad allenamenti in multiplayer.Kelvan
Ma non è affatto vero.
Vuoi che ti elenchi tutti i giochi single player in cui il computer BARA? In cui la situazione di gioco è SEMPRE sbilanciata verso il PC? Ecco, non credo ce ne sia bisogno, fatto sta che non esiste MAI una sola strategia, e se credi così è chiaro che tu non abbia giocato granché (bene) a strategici degni di nota. ^^
EDIT: che poi scusa, che senso avrebbe quello che dici? Se così fosse non solo non impareresti niente da uno scenario di campagna (e non parliamo di certo del primo su 20...), ma non saresti mai in grado di combinare le singole unità in multiplayer (dove per l'appunto si scontrano le due esperienze). E se vuoi la controprova, metti un giocatore con conscenza zero in multi senza fargli fare una campagna single e vedi quanto impiega a imparare. Ti accorgerai da solo come la curva di apprendimento sia quasi inscalabile.
Poi se parli di fattore sorpresa/umano contro quello scriptato, beh sarebbe un'osservazione del tutto stupida: ogni gioco è programmato per farti "vincere", ma a quanto possa ricordare, nessuno è impostato in maniera tale che tu vinca per forza. Forse solo le avventure grafiche.
Parlando del fatto poi che spesso l'IA in single player bara (cosa vera), o che quasi sempre parte avvantaggiato con tante strutture sulla mappa, hai solo confermato quello che sostengo io. Il PC è stupido, e ha sempre bisogno di script e di barare per compensare la sua stupidità. Ma tu sei umano, e sopratutto con i giochi di ultima generazione sulla tua strada nella campagne single player esisterà sempre una grande probabilità che tu il combattimento lo porti a termine. Il single, è fatto per altro, per raccontare una storia, per farti giocare sì, ma in un certo contesto, luogo, tempo. Ma non per capire quanto è alto il fattore strategico di un RTS, o il bilanciamento dell'unità/mappa, per quello deve essere usato il multiplayer.
Ma infatti Blizzard ha molto più stile, su questo ci sono pochi dubbi. E' sicuramente più affascinante vedere un esercito di Zerg, a mio parere, che uno di tiranidi in DoW2 che li vedo abbastanza anonimi.Che poi, che madmax pensi che Blizzard abbia scopiazzato, se DAVVERO l'ha fatto si è tirata fuori qualcosa che, nonsolo è stata resa molto più accattivante, ma anche un prodotto totalmente diverso in forma e sostanza.
Insomma, le uniche critiche verso un mostro sacro possono essere solo d'invidia.
Ma sei andato su una cosa come questa per sfuggire alla verità, perche' parlavamo di idee e non del risultato finale nel gioco: e in Starcraft ci sono molti elementi ispirati (anche solo esteticamente) da WH40K. Su siti concorrenti/blog c'è addirittura una tendenza contraria non appena viene mostrato un, chessò, Ultramarine, "eh ma è identico a quelli di Starcraft!!"
E poi sicuramente non sono vittima dell'invidia, dato che SC2 me lo sono preso al D1 e me lo godo tutt'ora. Quello un po faziosi sei tu, Kelvan.
|
|
#48
03-08-10 23:22
WH non richiede tutta questa grande profondità strategica, né tantomeno si è mai basato su una concezione di morra cinese per poter essere giocato. Prova ne è che pure Aaron è riuscito a finirlo.No, allora veramente non ho capito, rispiega daccapo
Starcraft invece richiede molta più materia grigia, perché fare 200 zergling contro 4 carri armati terran non porta a niente. Per questo WH è iNiorante mentre SC richiede un minimo di ragionamento in più, anche solo in single. In multi poi la differenza è ancora più profonda, visto che una difesa ben congeniata di WH regge bene contro tutto pur avendo unità opposte a quelle che attaccano; in SC se sbagli unità, hai perso.
Questo è un ragionamento da pr0!! gamer che sinceramente mi risulta piuttosto ridicolo.
E non serve chiedere a ipotetici campioni e giocatori: è provato in tuti i campi che un apprendimento graduale forma una conoscenza e una capacità migliore rispetto a uno buttato in mezzo all'azione. La guerra ti dice niente?
Che poi i bimbi devono tirarsela perché passano ore online...bah sai a me che me frega?
Fai un ragionamento che non ha alcun collegamento.
Il computer è "stupido": grazie al cazzo. Se non impostato e programmato non vive di vita propria. Vuoi tirare in mezzo Asimov o hai finito con simili stupidaggini?
1) se i comandi sono di barare partirà sempre da una posizione avantaggiata -> quindi (processo logico corretto) sarà programmato per vincere e non per perdere.
2) se i comandi sono di essere sconfitto, non ci sarà alcuna sfida, qualunque sia la bravura del giocatore. Peccato che non solo NON sia mai così, ma sia l'esatto opposto, Starcraft o WH che sia.
Ed è proprio per questo che il bilanciamento si impara in single, perché è logico farlo. Perché ogni gioco single e multi di qualità che si rispetti prevede delle missioni iniziali in cui ti vengono rpesentate le nuove unità, pian piano, per farti prendere dimestichezza. Perché solo dei prodotti del cazzo (non me ne viene in mente manco uno) avrebbero la tupidità di dirti: guarda hai MILLEMILA unità, batti il computer prima che ti assedi (cosa che fa da script perché il pc gioca per vincere, checché tu ne possa pensare
Starcraft, Warcraft, Red Alert, C&C, Warhammer, Age Of Empires... quanti ne vuoi che abbiano questa struttura?
Davvero, non c'è alcun colelgamento tra computer bara -> quindi non impari... anzi, tutto l'opposto vista la struttura di presentazione!
Ma poi, anche volendo essere i più testoni del mondo arrampicandosi sugli specchi, se giochi in single e perdi utilizzando sempre la stessa tattica, e ti rendi conto che vinci cambiandola... che ne dici, non credi forse di aver IMPARATO qualcosa sul bilanciamento delle truppe? XD Davvero, ci vorrebbe fegato per negarlo.
Ma che c'entri tu?Ma infatti Blizzard ha molto più stile, su questo ci sono pochi dubbi. E' sicuramente più affascinante vedere un esercito di Zerg, a mio parere, che uno di tiranidi in DoW2 che li vedo abbastanza anonimi.
Ma sei andato su una cosa come questa per sfuggire alla verità, perche' parlavamo di idee e non del risultato finale nel gioco: e in Starcraft ci sono molti elementi ispirati (anche solo esteticamente) da WH40K. Su siti concorrenti/blog c'è addirittura una tendenza contraria non appena viene mostrato un, chessò, Ultramarine, "eh ma è identico a quelli di Starcraft!!"
E poi sicuramente non sono vittima dell'invidia, dato che SC2 me lo sono preso al D1 e me lo godo tutt'ora. Quello un po faziosi sei tu, Kelvan.
Il punto è che io non nego similitudini (e quelle estetiche sono quelle più assurde da incolpare
E poi a me piacciono entrambi i titoli ed entrambi gli universi, siete voi che mi fazionizzate perché vi proto informazioni che non volete analizzare.
|
|
#49
04-08-10 00:31
Peccato che valga lo stesso anche per WH40K, anche se è vero che in maniera diversa, ma si vede da un km che non hai mai toccato il multiplayer.
Scusa ma è ben più ridicolo pensare di capire "il fattore strategico" spammando unità su una base necron comandata da un bot idiota in singleplayer. Che magari attacca a sua volta seguendo sempre le stesse 2-3 traiettorie sulla mappa e ogni volta aggiunge un tipo di unità in piùQuesto è un ragionamento da pr0!! gamer che sinceramente mi risulta piuttosto ridicolo.
E non serve chiedere a ipotetici campioni e giocatori: è provato in tuti i campi che un apprendimento graduale forma una conoscenza e una capacità migliore rispetto a uno buttato in mezzo all'azione. La guerra ti dice niente?
Che poi i bimbi devono tirarsela perché passano ore online...bah sai a me che me frega?, la quale è più o meno anche la logica di SC2 nonostante sia uno degli ultimi arrivati sul mercato.
Prima di andare in guerra ci si addestra e si fanno simulazioni, così come prima di fare la prima sfida seria ci si allena sempre in multplayer. Ascolta per una volta qualcuno che ha avuto a che fare nel campo al posto di continuare a mostrare quante cose non sai sul gioco in multi. Non c'entrano i pro o i non pro, è così da sempre. Per seguire il tuo esempio, giocare in single sperando di raccogliere info per un eventuale sfida in multi, è come andare a raccogliere fiorellini sul campo prima di quella guerra.
Poi sottolineo che amo il single player tanto quanto il multi, e da "fan" di Blizzard dovresti sapere che in Starcraft2 stesso nella campagna single player ci sono unità ed edifici che in multi semplicemente non esistono, (proprio per via di eventuali sbilanciamenti e dubbia utilità, che in single servono solamente per rendere più interessante la missione)... fatti due calcoli che esperienza potrei farmi io per il multi, e sopratutto cosa potrei capire del bilanciamento e del "fattore strategico" giocando nel single.
[ dietro ti sta raggiungendo l'incendio - segui il corridoio e distruggi i protoss che incontri - raggiungendo il punto finale - prima di farti bruciare il culo dall'incendio ]
ecco una missione di SC2, eppure un multi è uno dei migliori al mondo. Peccato che stando al single player, sarebbe una merda secondo il tuo ragionamento.
Commentando la prima parte, la campagna single player può mostrarsi come tutorial valido solo nella relazione tra due unità nemiche, che in un RTS è la parte minima infatti in altre occasioni basta passare con il mouse sopra il simbolo dell'unità per ricevere la sua descrizione. Come ho detto prima è una sciocchezza pensare che il singleplayer serva a quello.Ed è proprio per questo che il bilanciamento si impara in single, perché è logico farlo. Perché ogni gioco single e multi di qualità che si rispetti prevede delle missioni iniziali in cui ti vengono rpesentate le nuove unità, pian piano, per farti prendere dimestichezza. Perché solo dei prodotti del cazzo (non me ne viene in mente manco uno) avrebbero la tupidità di dirti: guarda hai MILLEMILA unità, batti il computer prima che ti assedi (cosa che fa da script perché il pc gioca per vincere, checché tu ne possa pensare
Starcraft, Warcraft, Red Alert, C&C, Warhammer, Age Of Empires... quanti ne vuoi che abbiano questa struttura?
La logica che usi nei tuoi post è una gran cosa ma basta aver toccato l'online per più di qualche attimo per evitare tanti wall of text che non corrispondono a quanto accade in pratica.
Per quanto riguarda la parte in grassetto, si vede che non hai capito cosa ho detto: è chiaro che il PC gioca per vincere, ma non sarà mai programmato per andare oltre un limite oltre il quale il giocatore sia impossibilitato a finire la missione, altrimenti tutte le missioni che la seguono non avrebber senso. Ogni volta che il programmatore finisce la creazione di un livello lui AMMETTE la tua vincita, sopratutto con i videogiochi di oggi, dove i livello sono fatti per INTRATTENERE fino alla vittoria. Non so se mi spiego: la programmazione del PC in single player serve solo per offrirti il giusto livello di sfida, ma tu, sei "destinato" a finire quella missione, anche inciampando o dovendo riavviare/ricaricare (e poi sai come andranno esattamente le cose). Se non lo hai capito, il PC può barare quanto vuole ma il giocatore è sempre in vantaggio.
|
|
#50
04-08-10 00:32
Aaaahhh, ora ho capito. Effettivamente l'ho sempre trovato troppo difficile SC, infatti ci ho sempre giocato con i trucchiWH non richiede tutta questa grande profondità strategica, né tantomeno si è mai basato su una concezione di morra cinese per poter essere giocato. Prova ne è che pure Aaron è riuscito a finirlo.
Starcraft invece richiede molta più materia grigia, perché fare 200 zergling contro 4 carri armati terran non porta a niente. Per questo WH è iNiorante mentre SC richiede un minimo di ragionamento in più, anche solo in single. In multi poi la differenza è ancora più profonda, visto che una difesa ben congeniata di WH regge bene contro tutto pur avendo unità opposte a quelle che attaccano; in SC se sbagli unità, hai perso.) mentre mi hanno preso moltissimo i vari dawn of war. Sta di fatto comunque che non parlavo di gameplay
|
|
#51
04-08-10 00:55
Bastardo, è vero ma non smerdarmi davanti a tutti. Pure Warcraft III avevoWH non richiede tutta questa grande profondità strategica, né tantomeno si è mai basato su una concezione di morra cinese per poter essere giocato. Prova ne è che pure Aaron è riuscito a finirlo.
Starcraft invece richiede molta più materia grigia, perché fare 200 zergling contro 4 carri armati terran non porta a niente. Per questo WH è iNiorante mentre SC richiede un minimo di ragionamento in più, anche solo in single. In multi poi la differenza è ancora più profonda, visto che una difesa ben congeniata di WH regge bene contro tutto pur avendo unità opposte a quelle che attaccano; in SC se sbagli unità, hai perso.finito.Spoiler:
Beh, i Dawn of War in singolo li hanno creati apposta per noi tamarri della strategia in real time.Aaaahhh, ora ho capito. Effettivamente l'ho sempre trovato troppo difficile SC, infatti ci ho sempre giocato con i trucchi
|
|
#52
04-08-10 01:07
Piuttosto mi domando perchè qui non passa qualche PRO di wh40k, così "purifica il marcio e brucia le eresie"
|
|
#53
04-08-10 02:24
Perché avrebbe ben poco da dire.
Il nostro discorso riguardava il singleplayer, non il multiplayer, mai preso in esame per altro.
E ripeto, anche in multi la strategia di Starcraft, DoW se la sogna. ^^
Poi magari io non ho mai giocato in multi, o forse tu sei una pippa. :P Chi lo sa! XD
Di certo da come pensi di muoverti in SC2 è chiaro che soccomberesti facilmente visto la nuova dimensione di altezze superabili.
Per altro non si capisce perché tu non sappia analizzare correttamente un suo scenario. Tanto per dirne uno, quello della lava in cui impari ad usare le unità svolazzanti. Insomma, non c'entra un cazzo ciò che scrivi, piuttosto capisci bene come usare certe unità (movimento e danno), con un contorno di sfida MOLTO più vario delle solite di DoW. CHe poi da quando la varietà sarebbe un difetto scusa?
Insomma no, è inutile cercare di spiegarti come la libertà di SC2 sia secoli più avanti se sei il primo a non giocarla. Ma non ammettere che DoW è molto più guidato e a senso unico...beh oh, contento tu.
Ci manca solo che mi dici che Red Alert 3 fa schifo e non ha niente di strategico, e a quel punto dimostri di non avere idea di cosa significa avere tante vie tra cui scegliere. :P Tieniti DoW con la solita necessità di superunità per vincere, io continuerò a usare le abilità speciali di ogni unità rendendo una partita diversa dall'altra.
Poi vabè...dire che bisogna allenarsi e poi dire che lo si fa direttamente in multi...
Sulla questione del vantaggio, è una causa persa. Ci rinuncio a fartelo capire. Anche perché ti rifiuteresti di capirlo.
Se per te fare esperienza PERDENDO (e quindi giocando contro un nemico che gioca per batterti) non significa imparare, non so davvero che fare.
Il pc è programmato così come potresti trovare un giocatore x online: se trovi un mostro piangi, se trovi una pippa esulti. Idem il pc: se TU non sei bravo (pc mostro per le tue capacità) piangi, se invece hai fatto esperienza (e guarda un po', come la fai nel più diretto dei modi? Il single! XD) e il tuo livello è superiore a quello del pc, allora vinci.
Massì dai, dimentichiamoci dei livelli di sfida! Dimentichiamoci che il pc produce unità senza alcuna necessità di risorse e di limite di tempo, dimentichiamoci anche che si parte sempre svantaggiati. Ma l'importante è citare il fattore umano (bravura, conoscenza e capacità) solo quando conviene.
Ahiahi, benedetta gioventù!
|
|
#54
04-08-10 02:29
Ah, dato che sono venuti fuori, per rimanere IT
|
|
#55
04-08-10 02:57
Senza dubbio il sottovalutato Advent Rising (all'inizio sembra Halo, poi si evolve) e Pariah (quest'ultimo molto più simile ad Halo).
|
|
#56
04-08-10 11:07
Cosa centra il confronto tra SC2 e DoW adesso, lo sai solo tu. E' chiaro che SC2 vale di più, ma non è la prima volta che cominci a parlare d'altro.
Per il resto è inutile che fai il superiore Kelvan, sei tu che il multiplayer non sai che cosa sia e continui a fare figure barbine paragonando le cose alle esperienze in single. Beh, continua pure a indagare sul valore strategico e tattico di un gioco svolgendo la storia.
|
|
#57
04-08-10 11:22
A questo punto vogliamo una sfida tra i due contendenti. Non c'è altro modo per risolvere la questione.
|
|
#58
04-08-10 12:45
Rendetevi utili: fate un riassunto della trama di Starcraft 1 per una povera bestia (me) interessata al 2.
|
|
#59
04-08-10 12:48
http://it.wikipedia.org/wiki/Univers...arCraft#Storia
Questo è un dettagliato resoconto del background e della storia di starcraft, enjoy
|
|
#60
04-08-10 12:57
Sarà...
Alle armi, sempre pronto a rompere mascelle!
Ti basta comprare il 2. Mentre lo installi c'è un rapido riassunto a schermate.
Il mio consiglio è però di giocarlo, perché non esiste riassunto che possa esprimere le emozioni dei singoli, grandi, personaggi. Jim, Kerrigan, Mengsk (che nel 2, almeno all'inizio, ha perso tutto il carisma dell'1), Zeratul, Tassadar... insomma, giocatelo!
|
|
