Discussione: Ma uno studente in lettere non ha proprio futuro?

Vivisector

#46 27-08-10 03:32

---

hai una raccomandazione? SI? Prevedo grandi successi per te. NO? Prepara la pala che ne avrai di merda da spalare.

This is Italy!

Shock3r

#47 27-08-10 03:40

---

A me non piace tanto il futuro (credo sia reciproca la cosa), sarà per questo che mi sono iscritto a lettere.

Celebron

#48 27-08-10 03:48

---

Spech

Che 3+2 nella scuola italiana faccia 6 è un dato di fatto (tra tesi e cazzi vari), non prendiamoci in giro. Non fa 8, però. E comunque non devo spiegarti io che la variazione di un valore nel tempo è un indice fondamentale da considerare quando si valuta una persona.
Uno che ci ha messo 10 anni a fare ciò che la gente fa in 5 è uno che ad ogni cambio e ad ogni variazione impiegherà il doppio del tempo ad adattarsi e via così. Chiaro che non varrà per tutti né per tutte le discipline, ma in generale è un'approssimazione valida.
E le "effettive capacità" di un lavoratore = efficienza x 1/quantounoèrompicoglioni. La prima, a meno di un test prima dell'assunzione, la vedi dai voti e solo da quelli. La seconda dal colloquio. Quindi boh, certo non si finisce sotto i ponti, ma ci sarà da farsi un curriculum piuttosto importante per puntare in alto, mettiamola così.

ehm, non vorrei contraddirti ma al polito, per esempio, i tempi di laurea MEDI accertati da almalaurea per la vecchia magistrale erano di quasi 9 anni
per la triennale sono di oltre 5 anni e per la specialistica quasi 3
nonostante ciò l'80% circa dei laureati lavora entro un anno dalla laurea con occupazioni relative al suo campo di studi, con media in salita

Ora sottolineando che sono tempi medi, significa che buona parte delle persone si laurea in quelli giusti, ma un altra eguale parte si laurea molto oltre questi tempi con un picco negli stessi
E vorrei aggiungere che da come erano pubblicati qualche mese fa in prima pagina e in evidenza sembrava quasi se ne stessero vantando
non oso immaginare la situazione negli altri atenei

Potato Killer

#49 27-08-10 04:08

---

jackodm

Su questo mi trovi in disaccordo
Dopo esserti laureato in 8 anni in ingegneria credi che le aziende ti assumino?! Sono anch'io in ingegneria (primo anno)

Pfff, se serve veramente qualcuno che faccia del lavoro sporco assumono eccome.

e vedo un sacco di gente che ha dato 2-3 esami su 7, chi con voti bassi (studiano studiano ma non ci capiscono niente, accettando poi il 18 senza sapere nulla sull'esame appena passato)

Mi fischiano le orecchie

Rik 91

#50 27-08-10 04:20

---

fools

premetto dicendo che sono laureato in lettere, specialistica.

chiariamo i tuoi punti:
1) nemmeno lo stato vuole che tu lo faccia, difatti è impossibile diventare prof attualmente.
2) bene. tuo padre è un famoso ed affermato giornalista? no? allora non andrai da nessuna parte.
3) una facoltà umanistica vale l'altra, divertiti gli anni di uni perchè poi troverai il vuoto.

dopo questa risposta sarebbe da chiudere il topic..

Spech

#51 27-08-10 13:20

---

Celebron

ehm, non vorrei contraddirti ma al polito, per esempio, i tempi di laurea MEDI accertati da almalaurea per la vecchia magistrale erano di quasi 9 anni
per la triennale sono di oltre 5 anni e per la specialistica quasi 3
nonostante ciò l'80% circa dei laureati lavora entro un anno dalla laurea con occupazioni relative al suo campo di studi, con media in salita

Ora sottolineando che sono tempi medi, significa che buona parte delle persone si laurea in quelli giusti, ma un altra eguale parte si laurea molto oltre questi tempi con un picco negli stessi
E vorrei aggiungere che da come erano pubblicati qualche mese fa in prima pagina e in evidenza sembrava quasi se ne stessero vantando
non oso immaginare la situazione negli altri atenei

Impressionante. Perché questo significa che c'è gente che finisce in 6 anni e gente che finisce in 12. Sarà che conosco solo gente intelligente che al massimo prende un 6 mesi di ritardo per fare tesi e tutto il resto.

Sarebbe anche da vedere che tipo di contratto si firma, non è mai così semplice.

L'agente supersegreto

#52 27-08-10 13:50

---

Leggere i reply di Spech è uno spasso.

Simo90

#53 27-08-10 13:53

---

Spech

Che 3+2 nella scuola italiana faccia 6 è un dato di fatto (tra tesi e cazzi vari), non prendiamoci in giro. Non fa 8, però. E comunque non devo spiegarti io che la variazione di un valore nel tempo è un indice fondamentale da considerare quando si valuta una persona.
Uno che ci ha messo 10 anni a fare ciò che la gente fa in 5 è uno che ad ogni cambio e ad ogni variazione impiegherà il doppio del tempo ad adattarsi e via così. Chiaro che non varrà per tutti né per tutte le discipline, ma in generale è un'approssimazione valida.
E le "effettive capacità" di un lavoratore = efficienza x 1/quantounoèrompicoglioni. La prima, a meno di un test prima dell'assunzione, la vedi dai voti e solo da quelli. La seconda dal colloquio. Quindi boh, certo non si finisce sotto i ponti, ma ci sarà da farsi un curriculum piuttosto importante per puntare in alto, mettiamola così.

Prima di parlare di anni d'università non sarebbe meglio se ci entrassi,dato che ti sei diplomato quest'anno? Non è un'offesa ma uno le cose non le può capire finchè non c'è dentro.

Ti dico solo una cosa. Da noi,a ing. meccanica a modena una volta che a luglio del terzo anno hai finito gli esami (e se a luglio del terzo anno sei in pari sei bravo) NON PUOI laurearti. Perchè? Perchè ti mancano 15cfu. E per prenderli puoi fare così:

- tirocinio in azienda da 5 mesi (15 cfu)
- tirocinio da 3 mesi (9) + esame a scelta (6)
- 2 esame da 6cfu ciascuno + attività varie (tipo un'ulteriore livello linguistico)

Intanto devi fare la tesi.

Metti che uno è un pelino indietro (e ad ingegneria ci sta,il prossimo anno da noi è la morte) ci mette 4 anni alla fine,visto che se salti una sessione per un qualsiasi motivo devi aspettare mesi.

Poi c'è la specialistica...

Insomma,finire in 5 anni effettivi (ossia laurearsi a settembre) è praticamente impossibile. Se ti laurei in 5 anni accademici sono già 5 e mezzo (finisce a fine febbraio l'anno accademico). Ed è comunque cosa per pochi.

Poi,almeno nel caso dell'ingegnere...voti e tutto imho non vogliono dire un cazzo. Un ragazzo che conosco ci ha messo 5 anni e mezzo a fare la triennale (ha "perso" anche un anno a fare la tesi),è andato a lavorare,l'hanno preso subito e posso dire che è un ingegnere con le palle,non uno che ha studiato e basta.

Spech

#54 27-08-10 15:26

---

Simo90

Prima di parlare di anni d'università non sarebbe meglio se ci entrassi,dato che ti sei diplomato quest'anno? Non è un'offesa ma uno le cose non le può capire finchè non c'è dentro.

Ti dico solo una cosa. Da noi,a ing. meccanica a modena una volta che a luglio del terzo anno hai finito gli esami (e se a luglio del terzo anno sei in pari sei bravo) NON PUOI laurearti. Perchè? Perchè ti mancano 15cfu. E per prenderli puoi fare così:

- tirocinio in azienda da 5 mesi (15 cfu)
- tirocinio da 3 mesi (9) + esame a scelta (6)
- 2 esame da 6cfu ciascuno + attività varie (tipo un'ulteriore livello linguistico)

Intanto devi fare la tesi.

Metti che uno è un pelino indietro (e ad ingegneria ci sta,il prossimo anno da noi è la morte) ci mette 4 anni alla fine,visto che se salti una sessione per un qualsiasi motivo devi aspettare mesi.

Poi c'è la specialistica...

Insomma,finire in 5 anni effettivi (ossia laurearsi a settembre) è praticamente impossibile. Se ti laurei in 5 anni accademici sono già 5 e mezzo (finisce a fine febbraio l'anno accademico). Ed è comunque cosa per pochi.

Poi,almeno nel caso dell'ingegnere...voti e tutto imho non vogliono dire un cazzo. Un ragazzo che conosco ci ha messo 5 anni e mezzo a fare la triennale (ha "perso" anche un anno a fare la tesi),è andato a lavorare,l'hanno preso subito e posso dire che è un ingegnere con le palle,non uno che ha studiato e basta.

Ma infatti ho detto fin dal primo momento che 3+2=6 in Italia, 5 e mezzo è già una forzatura. Il problema è quando si parla di 9. NOVE. DI MEDIA. E la gente, a quanto pare, ne è fiera.
Prendiamo il caso ipotetico che ci hai presentato: 4 anni per fare ciò che normalmente fai in 3. Va bene. Quindi ti serve grossomodo un terzo di tempo in più rispetto alla norma. Facciamo lo stesso per i due anni successivi. Ma la burocrazia è una bella rogna, ergo arrotondiamo a 3.
Ci hai messo 4 anni più 3, cioè 7. Cioè non 9. Ti rendi conto che uno che ci mette 9 anni ci ha messo due anni in più rispetto ad un ritardo "accettabile", ma che sempre ritardo è? Questo mi impressiona. Per il resto, io per Ingegneria ho fatto solo il TOL e poi mi sono interessato ad altri percorsi di studio, quindi non parlandoti per esperienza personale posso solo basarmi su ciò che mi dici tu e su ciò che mi dissero amici del PoliMi.

Certo è che questi "due anni" di vuoto (in media) sono spaventosi, anche valutando il tutto nell'ottica di un "ritardo possibile".

Ma con la triennale prendono gente? Al tempo del TOL mi dissero che comunque è poco spendibile e che i due anni successivi sono piuttosto importanti (e specifici).

Celebron

#55 27-08-10 17:24

---

Spech

Ma infatti ho detto fin dal primo momento che 3+2=6 in Italia, 5 e mezzo è già una forzatura. Il problema è quando si parla di 9. NOVE. DI MEDIA. E la gente, a quanto pare, ne è fiera.
Prendiamo il caso ipotetico che ci hai presentato: 4 anni per fare ciò che normalmente fai in 3. Va bene. Quindi ti serve grossomodo un terzo di tempo in più rispetto alla norma. Facciamo lo stesso per i due anni successivi. Ma la burocrazia è una bella rogna, ergo arrotondiamo a 3.
Ci hai messo 4 anni più 3, cioè 7. Cioè non 9. Ti rendi conto che uno che ci mette 9 anni ci ha messo due anni in più rispetto ad un ritardo "accettabile", ma che sempre ritardo è? Questo mi impressiona. Per il resto, io per Ingegneria ho fatto solo il TOL e poi mi sono interessato ad altri percorsi di studio, quindi non parlandoti per esperienza personale posso solo basarmi su ciò che mi dici tu e su ciò che mi dissero amici del PoliMi.

Certo è che questi "due anni" di vuoto (in media) sono spaventosi, anche valutando il tutto nell'ottica di un "ritardo possibile".

Ma con la triennale prendono gente? Al tempo del TOL mi dissero che comunque è poco spendibile e che i due anni successivi sono piuttosto importanti (e specifici).

con la triennale ci sono assunzioni, ma non sono certo lavori ben retribuiti
comunque quello che volevo sottolineare con quanto detto prima, in riferimento alla media di tempo per la laurea, è il fatto che a quanto pare per il politecnico quei tempi medi sono un vanto, nel senso che probabilmente è una delle situazioni migliori in italia (Altrimenti non penso proprio che lo avrebbero messo in prima pagina in un riquadro apposito per quasi un anno)
QUESTO mi spaventa

Potato Killer

#56 27-08-10 19:20

---

Spech

Ma con la triennale prendono gente? Al tempo del TOL mi dissero che comunque è poco spendibile e che i due anni successivi sono piuttosto importanti (e specifici).

Una laurea triennale vale un po' più di un diploma da perito, quindi in generale sì, prendono comunque (però fai il morto di fame).

Celebron

#57 27-08-10 20:00

---

sottolineiamo "in italia"
all'estero ha un valore ben diverso

fools

#58 27-08-10 20:36

---

io ho fatto il 3+2 in 6 anni senza sforzarmi più di tanto e alla fine sono uscito con 107 (inutilmente aggiungo)
non capisco chi ci mette 10 anni a lettere, è follia pura o voglia di non fare veramente un cazzo.

Simo90

#59 27-08-10 22:58

---

Spech

Ma infatti ho detto fin dal primo momento che 3+2=6 in Italia, 5 e mezzo è già una forzatura. Il problema è quando si parla di 9. NOVE. DI MEDIA. E la gente, a quanto pare, ne è fiera.
Prendiamo il caso ipotetico che ci hai presentato: 4 anni per fare ciò che normalmente fai in 3. Va bene. Quindi ti serve grossomodo un terzo di tempo in più rispetto alla norma. Facciamo lo stesso per i due anni successivi. Ma la burocrazia è una bella rogna, ergo arrotondiamo a 3.
Ci hai messo 4 anni più 3, cioè 7. Cioè non 9. Ti rendi conto che uno che ci mette 9 anni ci ha messo due anni in più rispetto ad un ritardo "accettabile", ma che sempre ritardo è? Questo mi impressiona. Per il resto, io per Ingegneria ho fatto solo il TOL e poi mi sono interessato ad altri percorsi di studio, quindi non parlandoti per esperienza personale posso solo basarmi su ciò che mi dici tu e su ciò che mi dissero amici del PoliMi.

Certo è che questi "due anni" di vuoto (in media) sono spaventosi, anche valutando il tutto nell'ottica di un "ritardo possibile".

Ma con la triennale prendono gente? Al tempo del TOL mi dissero che comunque è poco spendibile e che i due anni successivi sono piuttosto importanti (e specifici).

Si bhè 9 anni di media mi pare veramente troppo. Purtroppo però 7 per fare i 5 anni,considerando le due tesi (si dice che con la 270 se uno vuol fare la specialistica non ha più bisogno di far la tesi della triennale...bho) e cazzi e mazzi ci sta.
E' vero,la triennale non è spendibilissima e la specilistica è molto utile...ma le assunzioni ci sono eccome. L'università di modena da come dati che quelli che con la triennale smettono sopra al 90% a un anno dalla laurea ha trovato lavoro. Per i magistrali invece era altissima,tipo intorno al 97%. Parlando sempre di ingegneria.

Potato Killer

Una laurea triennale vale un po' più di un diploma da perito, quindi in generale sì, prendono comunque (però fai il morto di fame).

Questo è un luogo comune bello e buono. E una cazzata. Come detto prima,che sia meno spendibile la triennale della magistrale è indubbio,ma un ing. triennale ha una conoscenza molto superiore a quella del perito e va a fare il mesterie dell'ingegnere. Magari avrà certe limitazioni ne progetti,di sicuro qualche cosa c'è...ma non è assolutamente vero che si è poco sopra al perito.

Porto l'esempio dell'amico che dicevo prima. Laureato in oltre 5 anni a bologna per la triennale,con una tesi sperimentale in azienda su impianti frenanti. Adesso lavora come progettista in una ditta che lavora nel mondo delle corse automobilistiche