#16
06-09-10 14:27
guardatelo, poi mi dite in coro che non è lento, troppo lento...alexdiro
Eh ma allora non è un problema del film, è un problema tuo.
#16
06-09-10 14:27
guardatelo, poi mi dite in coro che non è lento, troppo lento...Eh ma allora non è un problema del film, è un problema tuo.
#17
06-09-10 14:30
Eh si, che faticaccia. Anzi, che sbattone!vabbè avevo già riflettuto con il libro, dopo è troppo!
Non è lento.
#18
06-09-10 14:43
Ma che cazzo hai visto?guardatelo, poi mi dite in coro che non è lento, troppo lento...
#19
06-09-10 15:42
Secondo te se l'ho consigliato, l'ho visto o non l'ho visto ?
E no, non è lento manco per niente...
#20
06-09-10 17:20
Il limite di Radford è che dove lo metti lui stà; completa i giornalieri mantenendo il budget e timbra il cartellino con puntualità per poi riscuotere l'assegno. 1984 è un compito ben svolto che riesce a dare pochissimo della viscerale (oltre che metodica) scrittura di Orwell. Per trattare temi come la distopia o il regime totalitario ci vogliono registi capaci di assumere i propri rischi, di andare oltre la trasposizione per affrontare l'interpretazione della rilettura. Oltre a Gilliam (che ha reso Brazil più 1984 di quanto non lo sia 1984) penso a Niccol con Gattaca, Truffaut con Fahrenheit 451 e Proyas con Dark City. Male invece McTeigue, Wimmer e le altre cortigiane dell'impero hollywoodiano.
